Sermões Online

EVIDÊNCIAS – E Se Deus Não Existir?

Fonte: Evidências NT

Legendas automáticas:

está começando pela tv novo tempo mais
um programa evidências a busca por fatos
que comprovem a veracidade histórica da
bíblia sagrada
geralmente os debates sobre deus começam
perguntando por sua existência a bíblia
afirma que deus existe
ateus afirmam que ele não existe para os
desenhistas ele até existe mas não está
aqui para os agnósticos é impossível ter
qualquer certeza ou qualquer afirmação a
esse respeito
enfim será que existe mesmo alguma
divindade no céu há alguém em cima que
nos criou e que se interessa por nós uma
vez colocadas essas perguntas
os apologetas religiosos geralmente
apresenta uma série de argumentos
racionais para se supor a existência
lógica de um ser ou de um princípio ao
qual chamamos deus nós apresentamos aqui
no programa evidências alguns desses
argumentos contudo é possível também
iniciará a questão o diálogo por um
outro ângulo
e se os ateus estiverem certos isto e se
deus realmente não existir como ficaria
a nossa situação
em 1879 o escritor russo fiódor
dostoiévski publicou uma das mais
importantes obras da literatura mundial
os irmãos karamázov em uma das passagens
o personagem evan karamázov um jovem
intelectual atormentado pelo próprio
conhecimento propõe uma idéia de como
seria o mundo se deus não existisse e os
homens não pudessem sonhar com a
imortalidade a sua primeira conclusão é
bastante pessimista
para começo de conversa se deus não
existisse a imortalidade ou a sua
promessa é uma ilusão conclusiva então
os princípios da religião deveriam ser
desconsiderados os homens não sentiriam
a mínima obrigação de amar o semelhante
não haveria leis universais
tudo seria relativa tudo seria permitido
tudo seria um caos
se deus não existe tudo é permitido esta
é a frase chave de dostoievski
se deus não existe tudo é permitido
a menos é claro que se apresenta em
razões inquestionáveis para que não seja
essas razões meu amigo simplesmente não
existem
esse mesmo raciocínio da inexistência de
deus equacionada a permissividade
desenfreado dos homens aparece em
diversos trechos do livro
num deles o pai de ivan é morto por um
filho que ele não tinha reconhecido um
bastardo chamado esmero e acolhe uma
conversa franca smer diacov revela a
ivan o que o levou a matar o seu pai foi
um texto que o próprio ivan e escreverá
afirmando que se deus não existe tudo é
permitido
o argumento do assassino era de que na
ausência de um deus legislador e criador
na ausência de um grande ser moral um
assassino não poderia ser visto como um
degenerado nem como um abominável
assassinato do próprio pai
isso seria apenas uma convenção social
não haveria nada na natureza ou na
sociedade que pudesse afirmar
inequivocamente que ele era mesmo um
monstro
o próprio ivan fica atormentado com a
confissão do assassino porque numa
segunda parte do seu raciocínio ele
havia chegado à conclusão de que se não
existe deus
a situação é boa isso mesmo uma
conclusão que muitos ateus até hoje
insistem em defender a não existência de
deus é algo bom para a humanidade
evan teori zavascki isto antes de ter o
seu pai assassinado por seu meio irmão
que quando a humanidade sem exceção
houvesse renegado a deus e caísse em si
mesma sem nenhum apelo ao transcendente
então esta mesma humanidade passaria a
valorizar um outro deus que é o próprio
homem e isto seria muito bom pois os
homens se valorizariam mutuamente deuses
humanos valorizando deuses humanos
os homens então se juntariam para tornar
esta vida tudo o que ela pode oferecer
afinal de contas não existe vida por vir
então entenderíamos que por não haver
céu
devemos construir um paraíso aqui mesmo
na terra temos agora aproveitar ao
máximo a alegria e as felicidades deste
mundo é baseado neste raciocínio que
emite vai posteriormente construir a sua
filosofia da morte de deus e o
surgimento do super-homem nit diga se de
passagem tornou-se um dos fãs da obra de
dostoiévski
então o que você acha o que traria para
a humanidade a idéia de que deus não
existe
traria o caos ou paraíso na terra bem
para que não entendamos erroneamente o
que dostoiévski que dizer
é importante observar três coisas
primeiro quem ele era enquanto autor e
pensador segundo qual o contexto
histórico em que ele viveu e 3º qual o
contexto imediato das suas colocações
isto é o que dizem os seus próprios
escritos
eu digo isto porque a internet muitas
vezes proporciona citações fora de
contexto que são exploradas tanto por
religiosos quanto por ateus de um modo
bem artificial em relação ao que o autor
originalmente queria de fato dizer é
difícil para alguns ateus admitirem uma
admiração por algo escrito por alguém
que cria piamente em deus e mesmo quando
admitem tentam fazer dele um semi ateu
como eles mesmos e isto é apresentado
por alguns em relação a dossiers que vem
então respondendo à primeira pergunta
sobre quem ele era enquanto autor
devemos ter em mente que estamos falando
de um escritor que se identificou como
cristão até ao fim de sua vida um
cristão é verdade apartidário em relação
à instituição eclesiástica que ele as
críticas frontalmente
mas um crente em deus no sentido mais
exato da palavra portanto seria um erro
tomar os seus escritos para defender a
instituição religiosa
mas também seria um erro tomar os seus
escritos para validar uma idéia otimista
do ateísmo essa não era a intenção de
dostoievski e nunca foi
em segundo lugar temos o seu contexto
histórico
o romancista avião na rússia do século
19
o império que se expandia às custas da
fome e da miséria do povo ele sofreu na
infância o regime opressor de nicolau o
primeiro o mais ditador dos pesares
era uma época de guerras e privações em
meio à qual a intelectualidade russa
sofria de uma crise moral e espiritual e
ao mesmo tempo em que buscava novos
valores em propostas materialistas
vindas especialmente da alemanha
sentiam-se perdidos em sua filosofia por
fim vamos então falar do contexto
imediato isto é dentro dos próprios
escritos de dostoievski
ele era antes de tudo um romancista
ideológico que representa em suas
histórias os próprios dramas da mente
humana
as idéias em dois tons leves que se
transformam na parte essencial da
personalidade dos personagens que ele
crie seus romances
ele inventa situações e histórias em que
idéias semelhantes aos padrões morais e
sociais do seu tempo norteiam o
comportamento desses personagens que ele
cria
em outras palavras os personagens
respondem às consequências de suas
próprias crenças de acordo com aquilo
que defendiam racionalmente e isso acaba
trazendo aos livros de dostoievski uma
base bastante realista
são obras que realmente valem a pena ser
lidas por volta de 1870 dostoiévski que
se debruçou sobre o questionamento dos
intelectuais russos a respeito do
conceito de progresso e da existência de
deus ele o sacudiu severamente aliás
sacudiu tanto que a sua franqueza chegou
a render lhe um tempo na prisão
mas vamos voltar ao conceito que já
mencionamos anteriormente e que aparece
diversas vezes em seus livros
se deus não existe tudo é permitido
veja mesmo que ateus demonstre respeito
por dostoiévski
afinal ninguém duvida de que se trata de
uma tremenda obra de um tremendo autor
muitos desses ateus deploram esse
argumento afirmando que agir moralmente
bem não é algo que depende da crença
religiosa e isso está corretíssimo
qualquer um que estudar filosofia moral
e história saberá que acreditar
doutrinariamente na existência de um
deus não torna a pessoa automaticamente
melhor um automaticamente boa aliás se
você pegar a bíblia a própria bíblia
afirma tiago capítulo 2 10 19 que até os
demônios crêem em deus e estremecem e
isso não faz do diabo um sujeito melhor
aliás por incrível que pareça segundo a
bíblia o diabo é crente e não ateu ele
crê na existência de deus e não só crê
mas ele odeia deus portanto crer em deus
não significa deixar se transformar por
deus
isso sem contar que existem crenças e
crenças
existem deuses e deuses ora não é um
conjunto único de fé
há várias formas de dignidade e muitas
não passam de reflexos ritualísticos da
patologia humana uma crença pode por
exemplo ensinar que é correto sacrificar
crianças para aplacar a ira de uma
divindade
enfim vamos ser bem honesto saque
você vai encontrar crentes que matam
ateus que matam vai encontrar crentes
que roubam e ateus que roubam da mesma
forma que encontramos alguém de mau
caráter no grupo encontramos também
gente de mau caráter
no outro do mesmo modo que encontramos
madre teresa de calcutá
do lado da religião encontramos betinho
do lado do turismo uma cristã o outro
ateu mas ambos preocupados com a fome ea
miséria deste mundo
a pergunta que nos vem à tona é se tudo
é permitido porque o ateísmo de betinho
não o estimulou a praticar a
criminalidade
veja esta pergunta também poderia ser
feita de outro modo porque a crença de
alguns religiosos não os impede de
praticar coisas abomináveis contrários à
vontade de deus
essas duas perguntas que fazemos não
oferece respostas para a fonte
inequívoca da moralidade mas revelam que
ela não está definitivamente na natureza
humana ou seja se existir um padrão
moral de comportamento ele não deve ser
buscado dentro do ser humano mas sim
fora do ser humano
ademais o fato de religiosos cometerem
severas crueldades mesmo crendo em deus
derrubar aquela acusação comum de
crentes se preocupam em ser bons apenas
por temerem castigos e almejar em
recompensas celestiais
ora se isso fosse verdade você não teria
um crente sequer praticando em piedade
diz nit por outro lado fazia uma
acusação diferente no livro assim falava
zaratustra ele diz que cristãos crêem em
deus por ressentimento
ora essa generalização denit não faz o
menor sentido pois se você encontra
crentes por ressentimento como ele
afirmou também achar a ateus por
ressentimento
veja a muitos ateus que se comportam
como adolescentes revoltados contra o
pai celestial que nos abandonou no mundo
de sofrimento
veja se não a deus pra que tanta raiva
cimpor que odeiam tanto alguém que
sequer existe
eu posso questionar a existência de
papai noel
mas se o fácil não tenho como me
revoltar contra ele pois ele não existe
o próprio nit falava um outro contexto é
claro daqueles que liberta os seus
amigos mas não afrouxam as próprias
ataduras
alguns ateus meu amigo são assim que
livrar o mundo de deus mas o odeiam como
se ele de fato existisse para ser odiado
considerando pois que o padrão da
moralidade não pode estar dentro do
sentimento humano
afinal cada um pensa e age de um jeito o
que faremos com a proposta de riva
aceitamos que sem deus nada é proibido
ou negamos esse princípio
antes que os ateus se ofendam com a
ideia de que estamos dizendo que só
clientes conseguem ser morais
como já dissemos anteriormente não se
trata disto dostoiévski que não estava
falando de indivíduos mas de princípios
coletivos aplicados a indivíduos ou seja
princípios justificadores eu vou
explicar isso melhor pra você um ateu
pode até ter comportamentos morais
elogiáveis mas de onde ele tira tal
princípio em que ele se baseia para
dizer que tal atitude é boa ou má
correta ou incorreta esta é a questão
mesmo que alguns tenham dificuldade em
admitir um dos maiores dramas do ateísmo
é precisamente encontrar justificativas
não circunstanciais mas realmente
universais que permitam seguramente
dizer que algo é realmente certo ou
realmente errado por exemplo
considerando que deus não existe
argumento moral podemos usar para
sentenciar a cadeia um ladrão um
estuprador ou um assassino
dostoiévski tratará disso noutra obra
intitulada crime e castigo
quem afinal de contas determinou que tal
e tal coisa constituem um crime uma
imoralidade quem constituiu isso a razão
humana qual das razões humanas
veja existe a razão do bandido e também
a razão do mocinho temos a razão de
hitler e temos a razão de grande
ambas são razões humanas e qual delas
deverá ser o padrão moral da humanidade
enfim que parâmetros eu teria para dizer
que grande está correto e hitler está
errado coisas consideradas certas em
determinada cultura são consideradas
erradas na outra cultura o mesmo
terrorista que o ocidente considera o
assassino é celebrado como herói em
algumas regiões do oriente médio
só para você ter uma noção em 2014
esta biblioteca situada num colégio
feminino de islamabad capital do
paquistão recebeu o nome de biblioteca
osama bin laden e que está na natureza
seria então a natureza uma fonte de
moralidade para os seres humanos de um
modo geral a resposta novamente é
negativa pois coisas que o nosso senso
comum considera um absurdo são
perfeitamente normais no mundo da
natureza no mundo animal
algumas fêmeas de aranhas e insetos por
exemplo mata o macho logo depois da
cúpula e determinados grupos de pingüins
empurra os companheiros mais fracos
geleira baixo apenas para servir de isca
e distraírem os predadores
antes de prosseguir é bom que se diga
que não estamos aqui discutindo leis
religiosas sejam elas provenientes da
bíblia o alcorão o bug ita
admitimos por exemplo que existem leis
bíblicas que eram circunstanciais
localizadas e não podem servir de
parâmetro para nós que vivemos hoje em
dia o nosso ponto aqui é muito
específico veja bem é possível falar
genuinamente de moralidade não
convencional caso neguemos a existência
de deus
até agora a resposta parece ser um
notório não perceba
pelas regras da evolução das espécies
baseado especialmente na competição e na
sobrevivência do mais apto o engano o
abandono de doentes e idosos eo egoísmo
não poderiam ser considerados imorais
pois seriam apenas o comportamento
natural das leis da sobrevivência que
vença o melhor que vença o mais apto é
isso que está na teoria da evolução
quando um ateu age conforme a sua
consciência praticando o chamado bem ele
deve admitir que na ausência de deus ele
está apenas praticando um bem
circunstancial e não algo que possa em
essência e não apenas em circunstâncias
ser chamado de bom dê certo de elogiável
tudo é relativo tudo é questionável
agora preste atenção no que eu vou
compartilhar com você
vejo que um certo militante do ateísmo
escreveu na internet
tudo é de fato permitido penso que não
há liberdade de matar pessoas acaba no
direito que estas têm de continuar vivas
uma perspectiva egoísta e isso pode
parecer não fazer sentido mas basta
pensarmos em uma perspectiva mais ampla
se todos matassem à vontade as chances
de sermos mortos aumentariam em última
instância não matar é a melhor maneira
de não sermos mortos
as nossas limitações morais são reflexos
da sociedade em que vivemos
para os religiosos a única fonte de
moralidade vem de suas religiões a
educação permite que tenhamos contato
com melhores explicações para diversas
questões que a religião não responde
satisfatoriamente ao mesmo tempo que nos
permite encontrar maneiras menos
violentas de resolver conflitos que
poderiam terminar criminosamente você
prestou atenção
vamos então agora com calma analisar
passo a passo a argumentação do
internauta teu primeiro ele diz
penso que não há liberdade de matar
pessoas acaba no direito de que essas
têm de continuar vivas mas deixe me
questionar quem deu esse direito à vida
sobre que autoridade ele se baseia
lembre-se a nossa tese é de que se não a
deus todas as respostas são
circunstanciais nenhuma é realmente
inequívoca
penso que muitos ateus responderiam bem
quem dá o direito à vida é um estado a
constituição ora se o estado é quem dá
direito à vida o estado também possui o
direito de tirar a vida
sendo assim ninguém pode condenar um
ditador como saddam hussein ou bashar al
assad por tirarem a vida de rebeldes
afinal naquele contexto específico
naqueles países específicos
eles eram o estado portanto dizer que é
um estado que nos dá o direito à vida
esse direito não é universal é apenas
circunstancial e questionável
continuando a argumentação ele também
diz
se todos matassem à vontade
chances de sermos mortos aumentariam em
última instância não matar é a melhor
maneira de não sermos mortos
bem isso depende se um avião cai na
floresta amazônica e só a comida para um
texto dos sobreviventes
a morte da maioria aumentaria a chance
dos demais ficarem vivos
então que código de ética eu aplicaria
nessa situação
dizem que no futuro não haverá água para
toda a população humana
se isso acontecer que regra vamos
aplicar de sobrevivência morrer para que
outros possam viver ou matar para
aumentar as nossas chances de sobrevida
você percebeu neste esquema que ele
propõe não há espaço para o altruísmo
eu sei que os ateus tem sentimentos eu
tenho conhecidos ateus que são
altruístas não é disso que estamos
falando e sim do fato de que sem deus
esses sentimentos são mera circunstância
não valem para todas as instâncias
veja novamente a lógica do internauta
evitamos matar porque isso aumenta nossa
chance de sobreviver e se não aumentar
então estou livre para matar e antes que
alguém objet saiba que o próprio darwin
isto mesmo o pai de evolucionismo
admitiu que a solidariedade eo altruísmo
não podem ser explicados pela lei da
evolução
veja ele não afirmou que a evolução não
tenha ainda explicação para isto pelo
contrário essas leis evolutivas chocam
se com os princípios morais do outro
ismo afinal de contas a regra da
evolução é sobreviver e não ajudar os
genes não tem como explicar e justificar
moralidade pelo contrário pode até ser
um contraposto à ela
continuando as nossas limitações morais
são reflexos da sociedade em que vivemos
para os religiosos a única fonte de
moralidade vem de suas religiões
de fato ele é que admitiu o óbvio a
moral do ateu vem da sociedade em que
ele vive
só faltou dizer qual é essa sociedade
pois afinal de contas existem várias
sociedades
logo não tem como ele
inquestionavelmente definir
qual moralidade social seria a correta e
qual seria errada animais
se ele tiver um comportamento de incesto
ou estupro porque vive numa sociedade
que tolera permite ou até sanciona
aquilo ninguém poderia dizer que ele
estaria de fato errado ele agiria como a
moralidade da sua sociedade
a ele também comete um erro ao dizer que
religiosos vêm apenas à religião como
fonte da sua moralidade
isto não é verdade existem muitas regras
e moralidade que vem da constituição do
país e segundo a bíblia isso mesmo
segundo a bíblia e devemos respeitar
essas regras
a menos é claro que elas se chocam com
as regras de deus pois a regra de deus é
eterna é universal já moral humana ainda
que eficiente circunstancial é
localizada bem vamos ao último ponto da
sua argumentação a educação permite que
tenhamos contato com melhores
explicações para as diversas questões
que a religião não responde
satisfatoriamente ao mesmo tempo que nos
permite encontrar maneiras menos
violentas de resolver conflitos que
poderiam terminar criminosamente
ora é claro que a educação exerce um
papel importantíssimo na sociedade
mas se isso fosse tudo não teremos
jovens universitários praticando
quebradeiras em protestos violentos nem
trotes igualmente violentos praticados
contra calouros em diversas
universidades do país
só para você ter uma noção a maior parte
da cúpula do nazismo isto mesmo do
nazismo era formada por intelectuais
formados nas maiores universidades da
alemanha educação é importante mas a
educação sozinha não é tudo meu amigo da
universidade também saem muitos não
poucos muitos monstros educados
poliglotas e até geniais
não se deixe enganar educação também não
é sinônimo de moral
certa vez o apologistas avisa carinhas
estava realizando uma palestra numa
universidade americana quando uma jovem
muito agressiva o
rompeu dizendo não crer em deus por
causa das coisas ruins que acontecem
nesse mundo
o fato de existirem coisas ruins são a
maior prova que tenho de que deus não
existe
o doutor zacarias ouviu calmamente o
desabafo da jovem e replicou pelo menos
um ponto você e eu estamos de acordo
existem coisas ruins mas como sei que
algo é ruim
certamente porque existe algo bom que eu
posso usar por comparação é mesmo
ora se existe o bom eo ruim então deve
existir também um padrão uma lei
universal que determina o que é bom eo
que é ruim mas para haver uma lei
universal é preciso que haja um
legislador universal que eu chamo de
deus
mas para você esse legislador não existe
logo senão a legislador não existe lei
nem mesmo padrão de certo e errado então
o seu ponto inicial fica sem sentido
como você sabe que o mal é realmente mal
você entendeu o raciocínio
agora alguém pode perguntar sem deus é
possível praticar o bem sim é possível
o adestramento social pode proporcionar
isto mas somente com deus esse bem passa
a possuir um significado
somente com deus e se bem se torna algo
mais do que mera convenção social
somente com deus esse bem ainda que nos
traga prejuízos momentâneos continua
válido mesmo que estamos contra a
maioria pois estaremos cumprindo a
vontade do pai
e deixe-me dizer algo pra você ao
contrário do que pensam alguns amigos a
deus a quem o respeito
deixe-me dizer que não é o medo nem a
recompensa que me leva a obedecer o pai
isso pode até ser verdade em muitos
casos como por exemplo aqueles que
adoram ídolos mas não serve para todos
para milhões e milhões de pessoas
é o amor a deus e ao próximo que os leva
a agirem como agem um amor que nem a
natureza nem a razão humana muito menos
a convenção social consegue explicar
amar a deus sobre todas as coisas e ao
próximo como a mim mesmo
ainda que esse próximo seja o meu
inimigo esta é a causa a razão ea fonte
por excelência da minha qualidade da
nossa modalidade sem o amor de deus
nenhuma justificativa ética seria o
fator universal amar a deus e ao
semelhante
este é o princípio o resto é como o
nosso programa vai ficando por aqui a
semana que vem não perca mais uma
conversa sobre deus aqui na tv novo
tempo e seu canal da esperança
até lá