Sermões Online

Sociologia da Ciência: Filosofia das Origens #7

Fonte: Origens

Legendas automáticas:

não foi até décadas mais tarde do
regresso do vídeo que as idéias de
darwin começaram a ganhar credibilidade
nos círculos científicos
vários dos pesquisadores que é princípio
consideraram que estas ideias não eram
suficientemente consistentes tiveram
dificuldades para aceitá las mas
finalmente com o passar do tempo e
várias revisões
a maioria dos cientistas permitiram que
estas ideias influenciassem direta ou
indiretamente na interpretação das suas
pesquisas
alguns por convicção outros por
convenção social
não
o que começou como uma simples ainda que
controversa teoria tornou a charles
darwin
um dos cientistas mais reconhecidos do
século 19 dando lhe um lugar perene nos
círculos mais influentes de pensadores
do seu tempo
seus artigos livros e idéias percorreram
o mundo influenciando diversas áreas do
pensamento em um século marcado por um
desenvolvimento rápido e extenso
paciência em pouco mais de cem anos o
mundo mudou para sempre e o que em um
momento foi tão somente o caminho para o
saber se tornou para muitos um sinônimo
da verdade absoluta
basicamente o século 19 é chamado por
alguns historiadores como por exemplo
eric hobsbawn como o grande século é o
século que vai iniciar assim seguindo
uma linha não cronológica ainda no
século 18 com a revolução francesa e vai
acabar somente na 1ª primeira década do
século 21 a primeira guerra mundial
portanto o século 19 ele vai de 1789
1914 e foi basicamente o grande século
em que o mundo é passou por diversas
revoluções enfim praticamente literais
muitas delas porque a revolução francesa
de fato foi uma revolução a revolução
russa que aconteceria logo depois foi
uma revolução de fato e as pessoas às
vezes confundem e acabam fazendo mau uso
da palavra revolução porque revolução
segundo ana raramente por exemplo é
quando você revolve a terra ea parte de
baixo e para cima para baixo é uma
revolução as estruturas mudam
radicalmente o século 19
presenciou muitas transformações em
muitas áreas som de algumas vezes surge
uma nova ideia que simplesmente
transforma o assunto é o que todos
sabiam que era verdade e não pensavam
sobre isso resulta que está bem ali uma
nova ideia chega e derruba chamamos isso
de revolução científica provavelmente
durante a minha vida
talvez se a revolução mais significante
nas ciências da terra
houveram algumas mas a estabilidade dos
continentes certamente foi uma delas
todos acreditavam que os continentes
eram estáveis dispostos no padrão e que
estão os homens sem dúvida eles iam para
cima e para baixo mas não para os lados
até que novos dados surgiram dos estudos
do fundo do mar e outras coisas e de
repente as pessoas disseram não
isso está errado os continentes se
moveram já não acreditamos mais na
conjur
então em um ponto todos os que criam que
os continentes em um avião eram deixados
de fora é bom mas depois todos os que
não acreditavam eram deixados de fora
então é preciso ter cuidado sobre as
modas da ciência e as revoluções
científicas
o que é a grande idéia de hoje pode
acabar não sendo tão grande no futuro
só então é sempre importante é sempre
bom tomar tem aquilo que a ciência fala
é como o melhor que temos agora
mas nunca iremos apostar tudo na ciência
do dia
devemos sempre reconhecer que pode ser
invertido
podemos descobrir algo que iria mudar
nossa visão completamente
como resultado da razão humana a ciência
é tão incompleta como toda tentativa do
ser humano de compreender através dos
seus sentidos
aquilo que o rodeia com o passar dos
anos e pelas suas valiosas contribuições
não somente o conhecimento mas também a
vida cotidiana a ciência foi ganhando
autoridade e sua reputação cresceu ao
ponto de lhe conceder ainda novas
funções à sua já ampla área de
influência
existem várias definições de ciência mas
se nós podemos resumir em poucas
palavras
nós podemos dizer que ciência é a busca
por uma descrição correta da natureza do
mundo é uma tentativa de estar dos
fenômenos aquelas informações
necessárias para que eles possam ser
descrito de forma correta
essa busca essa tentativa é feita
através de uma metodologia própria é
organizada é sistemática e essa
metodologia é o próprio método
científico embora não existe uma receita
que pudesse ser aplicado em qualquer
situação mas o método científico é como
se fosse um protocolo adotado pelos
cientistas para poder fazer as suas
investigações
é importante dizer que a ciência por ser
baseada nos fenômenos empíricos naqueles
que podem ser observados naqueles que
podem ser experimentados ela não está
interessado em obter provas mesmo que do
ponto de vista lógico em pico é possível
se obter provas
é impossível você fornecer uma descrição
absoluta final completa de qualquer
fenômeno a ciência ela trabalha com uma
ideia de verdade sempre com um minúsculo
nunca com uma verdade suprema porque
porque a gente sabe que os dados da
pesquisa principalmente quando a gente
vai tendo novos equipamentos na
tecnologia que vão permitindo aumentar a
qualidade da investigação que muitas
idéias vão sendo diz construídas vão
sendo abandonadas porque aquela
compreensão vai aumentar o entendimento
de uma coisa é e e isso obviamente torna
muito mais fascinante as coisas que
estão sendo discutidas
justamente por essas questões é que nós
falamos do contexto do surgimento das
idéias algumas pessoas interessadas na
história das ciências ou naquilo que nós
chamamos também de filosofia da ciência
começaram a desenvolver uma ideia que se
tornou bastante popular que a idéia do
paradigma o que a filosofia da ciência
faz da ciência ela pode ser tanto feita
por filósofos quanto os cientistas que
tentam a discutir o conceito o que é
ciência porque depois que uma coisa se
torna socialmente bem valorizada como a
questão da sociedade ciência
todo mundo quer falar em nome da ciência
e aquelas pessoas são pouco mais
críticas no sentido de que querem
preservar a qualidade da informação é
quem discutir se tudo o que as pessoas
falam em nome da ciência é legítima
é claro que todas as questões que
envolvem interpretação análise esse é o
caso da filosofia da ciência nós
encontramos uma única linha de
pensamento
então basicamente nós podemos dizer isso
de uma forma simplificada que existem
duas grandes correntes dentro da
filosofia da ciência uma que procura
discutir quais são as formas que
garantiriam
que a ciência pode ser objetiva ou seja
quais os cuidados
quais os caminhos que eu devo ter né
para é limitar é que as influências
culturais do pesquisador que um algum
preconceito do do cientista ou dos
cientistas né possam um é prejudicar a
qualidade do conhecimento científico
então essa é uma linha da fruta finance
filósofos e cientistas que discutem né
a partir das suas experiências formas de
garantir que a ciência possa ser um
conhecimento útil de valor e que nos
traga as informações confiáveis
do outro lado nós temos aqueles que
querem que defende que a ciência ano
fundo por ela ser influenciada
culturalmente o que os outros não estão
negando é que por ela ser pensada do
ponto de vista é sociologia ter uma
influência social né e então ela na
realidade não passaria de uma de uma
especulação não é que não se deveria
talvez levar tão a sério no sentido de
que um cientista estaria sempre
construindo a partir de um paradigma
mesmo que chamemos deficiência ou não
observamos sistematizamos a informação
que nos rodeia através de um modelo
individual que influencia também no
social e vice e versa um paradigma que
como definiria o sociólogo e cientista
thomas com um em seu livro a estrutura
das revoluções científicas são as
realizações científicas universalmente
reconhecidas que durante algum tempo
oferecem problemas e soluções modelares
para uma comunidade de praticantes de
uma ciência
a lava interessante né paradigma muitas
pessoas se utilizam do termo e nem toda
sabe o que ele significa
assim contextualizando de forma muito
ampla
o conjunto de idéias imagens
representações angústias temores sabores
e dissabores de uma determinada
sociedade pode ser um paradigma
em poucas palavras um paradigma pode ser
um modelo pelo qual as pessoas vivem
é a partir do qual as pessoas vivem
daquilo que elas acreditam a idéia de
paradigma
ela precisa ser pensada que ela pode ela
tem tanto paradigma social
quando o sujeito a na área da psicologia
social a gente usa uma tem uma teoria
que nós chamamos de representações
sociais na sociologia nós chamamos as
representações coletivas
então qualquer grupo não é nós temos um
conjunto de idéias para interpretar o
mundo o nosso cotidiano que são
compartilhados nomes importados a
dentro desce nessa sociedade né
nós temos o que nós podemos chamar de
representações individuais ou um
paradigma individual que nunca será
totalmente diferente do social
ah então eu posso discordar é que
enquanto indivíduo até por pertencer a
um subgrupo que compartilha uma ideia é
de algo que não é aceito por todos mas
aquela ideia tem de ser compartilhada
com algumas pessoas para fazer sentido a
e era de certa forma ela dia ela vamos
assim ela faz um diálogo né com a
questão da sociedade
então eu posso ter uma visão diferente
mas ainda estou fazendo um diálogo com a
sociedade e eu acho que a questão da
proposta né
quando se fala num debate entre por
exemplo a criação versus evolução ou
criacionismo verso evolucionismo
nós podemos pensar dessa questão a uma
idéia de origem
esse é uma representação que todos têm
dentro eu posso ter uma visão maior em
sociedade como se dá e tendo grupos
diferentes sobre como se dá né que se
nós fomos verificar e nós vamos perceber
que nós podemos ter uma representação
social de todos não tem uma origem né as
coisas estão aqui no não sempre existir
mas como é que isso aconteceu então você
vai encontrar dentro da sociedade várias
representações de grupos distintos mas
que dialogam por isso eu posso inclusive
ter uma uma oposição nem eu posso
discordar de um modelo porque aquele
poder porque a gente está discutindo
sobre uma coisa em comum
é porque se algo fosse totalmente
totalmente diferente
eu nem consegui entender o que o outro
está dizendo é porque ele não faria
nenhum sentido para mim então mesmo
quando eu discordo né de algo é é sobre
a forma eu estou avaliando a partir de
algo que é um consenso na coletividade
na ciência os padrinhos sempre agem da
seguinte forma existem paradigmas
diferente sinta falhou mais forte
conforme a teoria evolucionista anterior
que estivemos falando o paradigma mais
forte é o que ocupa pirâmide é ocupa o
poder
desta forma uma vez aceita pelo consenso
dos cientistas significa que esse existe
em outros paradigmas
eles continuam lenk mas certamente
debilitados
é a expectativa do enfraquecimento do
paradigma na que se encontra no consenso
dos cientistas e então se esse chega
assim enfraquecer porque não responde às
preocupações ou problemas diversos
então é a oportunidade do surgimento de
novos paradigmas sim porque porque há o
objetivo dos paradigmas é exatamente com
as suas várias teorias e conceitos ou
suas diversas tecnologias
o principal objetivo a responder às
preocupações e responder aos problemas
próprios da ciência da acese paradigmas
obviamente podem estar errados ou não
necessariamente certos e dentre um e
outro
você não tem simplesmente o vaca nada
entre uma coisa você tem os objetos que
sobraram de um para você construir o
outro porque as coisas não surgem é
abandonada pelo menos na ciência e
entendi então eu imagino que com o
desenvolvimento a própria ciência da
tecnologia e da teologia da filosofia é
e do próprio ser humano em alguns
aspectos é provável que passemos a ter
outros paradigmas diante de outros
problemas e de outras questões
muito embora as grandes questões
universais continuam sendo as mesmas
a busca pelas respostas que como ciência
que se tornou mais que uma internação é
uma investigação progressiva e calculada
uma descoberta experimental que deve
aspirar a ser muito mais do que uma
interpretação
a relação fato a educação não é tão
mecânica como as pessoas dizem né
eu tenho um fato e da interpretação que
eu vou dar e cada um dá a sua parte do
seu referencial é talvez em algumas
coisas do cotidiano possa ser dessa
forma
é no qual eu não preciso dar prazer
fazer uma prestação de contas da minha
interpretação a fazendo um paralelo né
um determinado time jogou e perdeu né eu
sou torcedor daquele time o outro
oponente as nossas interpretações
obviamente por causa da guerra derrota
vão ser diferentes mas os cientistas não
pode trabalhar dessa ou dessa forma ele
precisa verificar se a interpretação
dele vai dar certo em outras situações
porque se não der ele vai perder
credibilidade no seu trabalho
dois pesquisadores concordam visões
diferentes
eles têm os mesmos dados nas mãos eles
fizeram mesmo período
e se eles trabalharam esses dados de
forma honesta e da foto de forma ética o
resultado é o mesmo na interpretação do
meu resultado no final eu posso inferir
pra mim mesmo que aquilo é tão complexo
aqui é tão especial tão bem feito e
organizado que não pode ter surgido ao
acaso e o outro pode chegar à conclusão
de que aquilo que ele viu é complexo é
organizado mas aquilo poderia ter
surgido a caso e ter se organizam e edu
se organizando ao longo do tempo
então mas isso não interfere no meu dado
final pode interferir no que eu penso
que aquele dado me dar como respaldo
como evidência ao mesmo tempo que existe
um aspecto de subjetividade
nós estamos lidando com a natureza que
existe em que não é uma projeção da
mente humana
né e conseqüentemente é mesmo que eu
possa estar influenciando culturalmente
de ser mais aberto a aceitar uma nova
ideia mais é difícil de aceitar uma
determinada ideia é isso dentro da
ciência é sempre interessante o novo né
porque o novo equipamento traz novas
contribuições
e essas contribuições elas não vão
depender em grande parte do paradigma de
ele ser encontrado pode ser que o
paradigma ajude ser mais rapidamente
aceito ou mais lentamente aceito mas ele
não vai impedir que acho que essas
coisas sejam aceitas um determinado
momento porque eu vou ter cada vez mais
evidências que é o que a gente trabalha
em ciência os paradigmas faz parte da
ciência
portanto para o cientista é muito
importante ele não se a ter de forma
muito rigorosa os paradigmas os
paradigmas são importantes eles dão
certo sentido para pesquisa mas eles
podem estar em bocados eles podem ser
provisórios podem ser efêmero expor
tanto um bom cientista deve estar atento
aos paradigmas mas as possibilidades de
se desenvolver uma nova ciência uma nova
interpretação
mesmo que ela não esteja em total
concordância com os paradigmas
isso realmente faz parte da bochecha
o cientista e todo curioso que indagam a
porção do mundo que desconhece o método
é apenas a estrutura que envolve a
verdadeira essência daquele que pretende
sistematicamente adquirir conhecimento e
assim concretizar uma busca que para as
é real deve ser primeiramente sincera
analisando as palavras de dar vem você
imagina que ele era uma pessoa
preocupada com o que escrevia como as
pessoas queriam que ele escreveu ea
própria posição dele diante do mundo
para a posteridade e se coloca como um
cientista
ele põe vários problemas a sua própria
teoria a questão dos elos perdidos por
exemplo é apenas uma dela ou seja ele
considerava sua teoria como uma teoria
e o fato é que ela acabou se
transformando e muito mais do que isso
como para o bem e para o mal
basicamente porque a ciência ela não é
boa e ela não é marra os cientistas é
que são dotados de bondade de maldade
onde boas ou más pressuposições a partir
do que estudaram está estudando
então é infelizmente a teoria
evolucionista acabou é tomando entre
aspas né por parte do uso próprio lugar
de deus nem enquanto criador
existe uma ciência boa e uma ciência
ruim sim mas depende muito do que você
quer dizer com bom e ruim pois apoio por
exemplo poderíamos falar sobre
eticamente bom e antigamente mal pode
ser perfeitamente uma boa metodologia
mas se o propósito encontrar uma melhor
forma de matar pessoas
então isso é eticamente uma ciência ruim
só desejo que seja boa metodologicamente
pode ser um eticamente então temos essa
ciência boa e ruim que podemos também
ter uma ciência que é metodologicamente
rol inclui pessoas que fazem a sua
ciência com certas suposições que as
impede de ver com que
a verdadeira resposta é isso seria
metodologicamente ruim e acredito que
excluir a possibilidade de deus está
envolvido é metodologicamente ruim mas
essa é a teoria predominante a chamam de
naturalismo naturalismo metodológico
acho que devemos ser cuidadosos na forma
de aplicá lá porque é muito fácil
confundi-la com a verdade
pode ser que queremos praticar a ciência
sem apelar aos milagres de deus mas não
acho que sequer deveríamos nos preocupar
com isso porque na ciência experimental
não estamos lidando com coisas que são
milagrosas no sentido em que normalmente
usamos este terro é apenas quando
entramos nas questões históricas
quando falamos sobre origens ali se você
excluir a deus da jogada está
simplesmente colocando uma restrição uma
limitação em torno do seu pensamento que
te impede de sequer considerar isso
existe muita evidência que parece
apontar que a criança esteve envolvido
portanto você irá apenas se debater a
resposta estar ali mas você não aceitará
pode uma investigação limitada pela
negação almejar o conhecimento pleno
pode ser considerado um cientista como
inteiramente sincero
se ele dá lugar a preconceitos que
poderiam transformar muito mais que suas
interpretações basta o consenso social
para justificar que conservamos como
verdades absolutas aquilo que não é mais
que uma teoria
o interessante é que muitas das pessoas
que lendária vem hoje ou que ouvi falar
de darwin comentam sobre ele
dificilmente eller uma sua teoria
conhece muito pouco sobre ela e ela
aparece como se fosse um paradigma
inquebrantável é inexpugnável como se
fosse mais do que uma teoria uma verdade
absoluta em qualquer área de pesquisa é
necessário que nós começamos com um
conhecimento base não existe a
necessidade de se conhecer e estudar
para que você possa fazer um contraponto
ou mesmo discutir os seus dados
isso acontece em relação é a evolução
também então pra que você possa tomar a
sua decisão e dizer eu sigo essa linha
eu sigo aquela linha
você precisa ter conhecimento então não
dá pra você discutir um assunto sem ter
um conhecimento básico embasado em
alguma coisa então as pessoas às vezes
querem discutir assuntos que desconhecem
com pessoas que são conhecedoras daquele
assunto e aí é fica muito difícil fazer
essa discussão
então para se discutir um assunto seja
ela
na pesquisa básica na pesquisa aplicada
ou discutir filosofia ou mesmo crenças
nós precisamos conhecer as duas os dois
lados conhecer os dois lados é muito
importante
nessa temporada visitando o berço do
evolucionismo
observamos a partir de uma perspectiva
diferente o que para muitos são
evidências da evolução mas será que
essas concepções não estão forjadas
pelas restrições de um paradigma que se
resiste a aceitar a outras evidências
também presentes neste lugar que propõe
uma origem muito diferente