Sermões Online

Qual é a Teologia Arminiana segundo a Teologia Sistemática de Franklin Ferreira e Alan Myatt?

Fonte: Vem Senhor Jesus

Legendas automáticas:

qual é a tecnologia amni ana
segundo a teologia sistemática de
franclim ferreira e alan beattie
eu sou ezequiel gomes e convido você a
uma jornada de estudo da teologia
pensando um pouquinho assim na clássica
discussão entre tecnologia arm ana e
teologia calvinista e eu vou a conversar
um pouquinho sobre a teologia a mediana
da perspectiva de dois teólogos que se
identificam como reformados ea quem eu
identificarei como calvinistas
ok então essa teologia sistemática é uma
teologia sistemática já podemos dizer
assim entre aspas clássica no brasil por
ser a primeira trilogia sistemática
lançada originalmente em português
apesar desta obra ter inúmeros defeitos
é natural que uma obra dessa magnitude
tem defeitos
apesar disso é uma obra importante no
cenário tecnológico brasileiro e
respeitamos essa obra por isso ok mas aí
o ponto seguinte
franclim ferreira e ela me hat tem aula
dos calvinistas oferecem então o público
brasileiro através de edições vida nova
então lateral a sua teologia sistemática
e nessa tecnologia eles falam um
pouquinho da teologia menina em inúmeros
momentos eles citam de forma crítica à
tecnologia amni ana e eu queria então
conversar um pouquinho com vocês a
respeito de esclarer ofereço esse vídeo
aí o pessoal do asia acadêmico dos
grupos de discussão é sobre organismos
sobre o calvinismo na internet e todos
os cristãos de uma forma geral que
tenham interesse nesta ampla discussão
tá bom então como é que a tecnologia arm
é retratada nesta obra calvinista eu vou
falar eu vou falar um pouquinho sobre a
doutrina de deus
a doutrina do homem ea doutrina da
salvação porque esses eram os três
pontos principais de interesse deste
vídeo aqui
ok então vamos começar na página 307
desta tecnologia sistemática
franclim ferreira e alan beattie escreve
o seguinte usar mini anos afirmam que os
decretos de deus são condicionais
dependem de sua pré ciência das ações
dos homens eles estão falando aqui nesse
contexto da idéia da predestinação a
eles afirmam então a crença miana em
decretos condicionais e na dependência
de deus da sua própria presença das
ações dos homens para então levar a cabo
aquilo que se chama em teologia de
predestinação ok agora sim eu gostaria
de comentar algumas coisas a esse
respeito primeiro a teologia miana ela
não tem compromisso com a
condicionalidade dos decretos de deus em
sentido restrito ou absoluto
nós não queremos que todos os decretos
de deus são condicionais mas que existem
decretos incondicionais existem decretos
condicionais
o albinismo não é um compromisso com a
idéia de que deus só têm decretos ou só
declara decreto só institui decretos
condicionais
há aliás da mesma forma em relação às
promessas e profecias bíblicas existem
promessas e profecias condicionais e
existem promessas e profecias
incondicionais e aí a gente tem que
entender isso a gente não pode
vamos pensar assim é conceituar o
organismo como unicamente a crença em
decretos promessas ou profecias
condicionais
esta é uma parte da teologia menina mas
não é a teologia menina por completo que
admite a existência de decretos
promessas ou profecias incondicionais
aí claro nós vamos discutir caso a caso
qual o decreto qual promessa e qual
profecia deve ou não ser enquadradas
como condicionais ou incondicionais e
porque etc
ambas as discussões teológicas a
respeito desse tipo de ideia tá bom
outra coisa segunda coisa a
condicionalidade da predestinação no
organismo não subordina
eu ouço as decisões humanas mas
demonstra que na mentalidade m ana deus
age de acordo com seu perfeito
conhecimento do objeto da investigação
tal assim olha deus ele sabe tudo antes
de tudo então a um predestinado
não existe nenhuma razão lógica ou
bíblica para que ele não leve em conta
tudo aquilo que ele sabe no momento de
decretar a predestinação por exemplo se
podemos falar em um decreto de
precificação e isso em qualquer sentido
se deus vou pensar sempre existirá
alguém para o céu ou para o inferno e
etc
podemos discutir se ele faz isso ou não
em que temos ele faz isso ou não mas há
a crença miana na condicionalidade
dentro do processo da predestinação não
quer dizer que de que o homem manda em
deus ou que o homem decide aquilo que
deus vai pressionar mas quer dizer que
deus é onisciente perfeito conhecimento
das suas criaturas
e ele obviamente pode levar em conta no
passado tudo aquilo que a criatura vai
fazer vai pensar no futuro da
perspectiva deste passado então antes da
criação deus sabe tudo que o homem vai
fazer tudo que o homem vai pensar tudo
que o homem vai falar em tudo que ele
vai crer ou não crer exceto é deus sabe
tudo a respeito de tudo sobre os homens
e não existe objeção lógica ou teológica
para dizer que não leva esse
conhecimento que ele tem em consideração
na hora da presence nação claro também
não estamos dizendo com isso que deus
leva em conta esse aspecto ou aquele
aspecto na hora de pressionar de maneira
que o homem é que tem a palavra final a
esse respeito porque o homem
independentemente de deus ele tem fé ou
ele tem obras ou ele tem isso ele tem
aqui no olho e atingir uma perfeição o
ele faz isso ele faz aquilo não faz isso
não faz aquilo não cremos que aprendesse
nação envolve a idéia de que deus
anteviu mérito no homem a ser
predestinado e se ele tem mérito e foi
pressionado ele não tem mérito ele não
foi não queremos que ninguém tem mérito
e deus entretanto levou em conta na no
decreto da presidência nação a idéia de
que alguns homens
queriam nele e levando em consideração é
esta e outras e todas as verdades a
respeito destas pessoas que queriam os
pressionou para serem conformes à imagem
do seu filho ok então assim olha vamos
ver vamos entender né
no sentido da onisciência de deus tudo
pode ser visto como predestinado
mas a luz da vontade benéfica e
salvífica de deus somente o bem ea
salvação são predestinados aqui entra a
discussão não é deus predestinou uns
para o céu outros para o inferno
predestinou o todo o mal que existe no
mundo oprah destinou somente o bem vejo
no sentido da une ciência podemos
admitir que deus perdoe ensinou tudo
tanto bem como mal porque deus já sabia
de antemão todo bem de todo mal que
viria a acontecer na sua criação e seta
tranquilo não tem problema nesse sentido
agora se formos falar não da une ciência
de deus mas da vontade de deus
especificamente da vontade de salvar
cremos que a predestinação tem que ver
como bacon uma salvação e que deus não
prevê destinar de ante mão de forma
irreversível de forma vamos pensar sim
incondicional imutável o mal nem na
história e nem na eternidade das suas
criaturas ok então essas são algumas
perspectivas da teologia menina sobre
esse assunto também então vamos lá
continuando a franklin ferreira e alan
beattie dizem o seguinte que na
tecnologia arm ana deus reagir aos
eventos da história mudando os detalhes
do seu plano para cumprir seus alvos
últimos não percebam a afirmação dos
teólogos calvinistas
é essa essa forma de colocar a questão é
imprecisa não é muito bacana veja bem
ainda que muitos arminia anos possam
concordar com essa descrição da parte
dos teólogos calvinistas outros armenian
nos podem apontar possíveis
imprecisões espantalhos dentro desta
idéia do clube que deus reaja no tempo a
eventos históricos que ocorrem no tempo
é um fato bíblico
se nós cremos na revelação nós queremos
nisso que deus age no tempo em relação
ao tempo então um pensa assim o rei da
síria quer destruir israel e deus reagir
a este desejo do rei da síria e permitia
ou não permitia a destruição de israel
okay permite por um lado não permite por
outro permite a extensão não permite em
toda a extensão etc e etc e etc de forma
que essa idéia de que deus reagir aos
eventos da história não é polêmica
dentro do organismo agora a questão se
deus muda os detalhes do seu plano
enquanto reagir às ações históricas do
homem é uma questão um pouco mais
complexa especialmente que lida com a
idéia da relação entre o plano eterno e
o plano terreno e essa relação
naturalmente uma relação bastante
complexa
veja bem o animismo está comprometido
com a noção da eternidade de deus e da
onisciência de deus e diante dessas duas
perspectivas muitos teólogos arm anos
rejeitam a inferência que deus muda os
seus planos
pelo fato de reagir aos eventos
históricos no tempo dentro do tempo
primeiro é o seguinte o organismo que
não licença de deus crê na eternidade de
deus e diante disso o organismo não
necessariamente está comprometido com a
idéia de que deus fica esperando as
coisas acontecerem para se adaptar ao
que acontece para mudar o seu plano
porque ele não sabe de antemão o que vai
acontecer
não queremos nesse tipo de quadro a
respeito da divindade
não queremos mesmo de forma que queremos
que esta ideia que franklin ferreira a
lume a ti espalham que normalize
o deus reagir aos ventos da história
mudando os detalhes do seu plano não
necessariamente representam corretamente
a teologia ammiano ok então vamos lá
página 330 eles se aprofundam aí em
falar do organismo e eles dizem o
seguinte se essas idéias falando das
idéias as meninas fossem verdade o
cristão não teria nenhuma garantia de
que deus poderia salvá lo
essa frase ela tem que ver com supostos
conceitos arm anos sobre a antropologia
à doutrina do homem e sobre a sua
tecnologia doutrina da salvação são
outras discussões vamos falar disso
adiante nesse material
agora nesse momento estamos falando da
doutrina de deus
o fato é o organismo rejeita a acusação
de que na sua visão
deus não tem poder para salvar essa
idéia de que se as teorias namibianas
fossem verdade estamos sendo acusados de
serem os mentirosos né de termos uma
falsa teologia e se fossemos verdadeiros
não teríamos garantias de que deus pode
nos salvar
nós rejeitamos isso com completo que
deus não salve a nós nem a ninguém nos
moldes do entendimento calvinista da
salvação e o fato de que deus não salva
todas as pessoas
em última instância sem exceção não é
visto pelos arminia anos como
incapacidade divina ou indisposição
divina em salvar mas vemos essa
realidade como fruto da liberdade
soberana que deus tem em salvar ou
condenar as pessoas obviamente o que
envolve a complexa dinâmica da relação
de deus com os homens e dos homens com
deus deus tem liberdade de salvar e de
condenar mas o ponto é que nós não
queremos que ele faça isso nos moldes da
compreensão calvinista
desta relação de salvação ou percussão
entre deus eo homem
cremos que deus tem essa liberdade tem
capacidade de salvar e de condenar mas
ele faz isso dentro de uma complexa
relação entre ele e as suas criaturas ok
então rejeitamos esta ideia de que na
nossa tecnologia deus não tem capacidade
de salvar porque ele está subordinado ao
ligar biquíni as decisões as escolhas
dos homens
não queremos que esse é um quadro fiel
da teologia menina
queremos que esse um espantalho
calvinista ok
outra coisa páginas 719 eles vão dizer o
seguinte deus segundo a teologia menina
previu o futuro e vendo os que
aceitariam o evangelho predestinou a
salvação destes o plano de deus era
providenciar uma oportunidade de
salvação para todas as pessoas mas estas
precisam responder em fé como condição
para a eleição a causa final da salvação
então acaba sendo a própria pessoa
uma implicação desta ideia é que o plano
de deus a respeito da salvação é
frustrado com freqüência cada vez que
uma pessoa recusa a oferta do evangelho
uma frase interessante é um conceito
amplo
agora eu gostaria de falar algumas
coisas sobre esta frase primeiro a
explicação de que a fé é prevista é a
razão da predestinação pode ser
criticada a fim de ser esclarecida mas
não é polêmico dizer que se um dia
existir ea fé em deus já saberia disso
de ante-mão certo então vejam bem nós
podemos discutir se deus olhando da
eternidade viu o futuro e viu que as
pessoas teriam fé e por causa disso as
prevê este não podemos questionar se foi
isso que deus viu nas pessoas para as
pré destinar poderíamos discutir também
se
os wilco obras se deus viu amor
se deus viu ou quer coisa porque andar a
perspectiva da eternidade antes que o
mundo existe esse deus já havia todas as
coisas que deveriam acontecer pela
natureza da sua onisciência então veja
podemos discutir se a razão da
predestinação é a fé é as obras é o amor
é qualquer coisa certo mas não é
polêmico dizer que deus já sabia de
antemão que tais e tais coisas viriam a
acontecer caso ele criasse o mundo nos
moldes em que criou e então a parte e em
enviar seu evangelho a partir dos moldes
em que enviou e todos os frutos que isso
ia realizar a vida humana
então isso não é polêmico inicialmente
dizer que deus conhece o futuro desde o
passado
a segunda coisa a explicação de que deus
viu diante mão algum homem e por isso o
predestinado ou predestinou este homem a
salvação não é melhor nem pior do que a
explicação calvinista que deus não viu
nada no homem mas ele viu a sua vontade
a sua glória
dentro da predestinação então vamos
pensar que usar mini anos acreditem que
deus pra destinou com base naquilo que
ele previu nos homens e os calvinistas
explica que deus predestinou com base na
sua vontade na sua glória
a explicação armenian não é melhor nem
pior do que a explicação calvinista é
unicamente diferente e assim como o
calvinista tem direito de ter suas
convicções com base naquilo que ele acha
que é verdade
com base em qualquer interpretação de
qualquer realidade bíblica ou extra
bíblica o arm ano também tem o direito
de explicar essa realidade
de acordo com aquilo que ele crê dentro
da bíblia ou de forma esta bíblica de
maneira que a visão é menina ou
calvinista nesse ponto específico sendo
fruto de uma discussão humana sobre a
predestinação divina uma não precisa
tomar vamos pensar assim
a predileção sobre a outra ou
predominância
sobre a outras duas permanecem como
entendimentos humanos potencialmente
viáveis a serem avaliados e julgados de
acordo com a palavra de deus
a terceira coisa que o plano eterno no
passado da parte de deus incluirá
respostas humanas a web o evangelho não
é algo polêmico nem ético uma vez que o
evangelho existe e respostas a ele
também existem e tudo o que existe hoje
um dia foi previsto ou predestinado na
eternidade passada da parte de deus
então vejo o menino de deus previu o
futuro e levou em consideração tudo o
que ele previu para que as coisas se
tornassem fossem criadas do jeito que se
tornaram foram criadas beleza o
calvinista diz que deus predestinou
todas as coisas para serem assim do
jeito que são
agora veja a idéia de que deus incluiu
respostas humanas ao evangelho na
predestinação do evangelho não é nada
polêmico nem ético
polêmico o herético seria dizer que deus
previu mérito nos homens que viriam a
crer e por mérito eles foram
pressionados e por mérito eles são
salvos uma vez que a bíblia descarta a
salvação por mérito
só se é pela graça mediante a fé e isso
não vem de nós não de obras para que
ninguém senhor e então esta explicação
da predestinação é ética mas tudo na
explicação é menina e se deus previu nos
homens é não meritória obras de amor não
meritórias salvação não meritória ele
pode ter previsto isso de forma não
meritória nos olhos e em função disso os
ter predestinado a salvação ponto
resolver o problema sem apelar às razões
calvinistas ou as explicações
calvinistas a respeito desse tema
o quarto ponto o plano de deus envolver
respostas humanas não necessariamente
significa que a causa final da salvação
está no homem como algo meritório que os
calvinistas tem esse medo
se a razão da apreciação está no homem
então o homem merece a predestinação não
talvez deus viu razões no homem que o
homem não mereceria a salvação e por
isso pressionou a salvação
nós podemos talvez ter sido pressionados
a salvação não porque nós merecemos a
predestinação mas porque nós não
merecemos e não merecendo seremos
condenados sem a destinação e para nos
condenar ele nos impressionou foram os
alvos
mas isso não dentro de uma estrutura
lógica calvinista de eleição
incondicional expressão limitada graças
resistível mas dentro de uma visão
perfeitamente emiliana a respeito dessas
polêmicas
então o fato de deus ter previsto
respostas humanas não quer dizer que a
causa final da salvação está no homem
que é predestinado por deus quem tu
ponto a recusa da salvação frustra a
vontade de deus e não os planos de deus
vamos fazer uma distinção entre a
vontade de deus e os planos de deus essa
distinção entre vontade e plano de deus
porém não corresponde na visão emiliana
as idéias calvinistas sobre a
contradição entre a vontade do prefeito
ea vontade do decreto de deus ou seja a
vontade revelada versus a vontade
secreta o calvinista cria uma
interpretação como como se deus tivesse
uma vontade em público e outra vontade
no privado do seu coração então na
revelação ele diz que ele não quero mal
o pecado a morte o inferno mas lá no seu
coração internamente deus predestinou
mal o pecado a morte o inferno porque
isso é a vontade dele que glorifica ele
nós não queremos nesse deus nós não
queremos no deus calvinista ea recusa de
algumas pessoas serem salvas não
frustrou o plano de deus porque o plano
de deus está em função da sua eficiência
e à onisciência de deus
não é frustrada deus sabia de antemão
quem seriam as pessoas que não queriam
que não aceitariam que seriam rebeldes
contra o evangelho a lei de deus a
palavra de deus e ponto
de maneira que é perfeitamente adequado
afirmar que deus deseja a salvação
universal mas somente salvo em última
instância os que crêem em cristo os que
crêem nele em cristo uma vez que crer em
deus em cristo é uma oportunidade que
deus deu a todo ser humano na face da
terra sem exceção através do espírito
santo ou através do evangelho
os povos que não receberam o evangelho
receberam o espírito santo para na sua
consciência se arrepender do pecado
aceitar a misericórdia a justiça ea
salvação de deus em cristo ainda que
eles não tenham sido herdeiros da
teologia cristã e não tenham conhecido a
mensagem escrita da história de israel
da igreja mas sem o espírito santo eles
não ficaram de outra forma também pelo
evangelho às pessoas são convidadas a
serem salvas e elas precisam tomar
decisões se aceitam se crêem que se
submetem a ao que deus planejou para a
salvação delas ou não e é perfeitamente
adequado então a gente entender que deus
quer que todo mundo seja salvo mas ele
não quer que todo mundo seja salvo de
qualquer maneira por exemplo salvos em
cristo
salvo sem fé salvo sem amor salvos em
qualquer coisa que deus acho importante
no contexto da salvação sem
arrependimento sem transformação sem
santificação sem qualquer coisa que deus
jung importante para a salvação
a desarmonia entre o desejo de deus e o
plano de deus nesse caso envolve o
respeito eo amor de deus pelo homem por
si mesmo e não é esquizofrenia pessoal
do criador
entendo o seguinte se no final das
contas deus que é a salvação universal
mas somente são salvos aquele
que aceitam ou seja existe uma certa
tensão entre o que deus deseja eo que
deus planeja no sentido da efetividade
da salvação em última instância isso não
quer dizer que deus tem duas caras
superficialmente ele quer a salvação mas
no fundo ele não quer não
a idéia é que deus que a salvação de
todo mundo mas ele respeita
aquele que vai ser salvo ou não ele ama
aquele que vai ser salva ou não e ele dá
liberdade para que cada um
aceite desenvolva sua própria salvação
ou não e assim é uma escolha que em
certo sentido cabe ao homem
obviamente que a escolha do homem pela
salvação ela não acontece no sentido do
homem ser o soberano na salvação mas ser
um elemento que deus capacita a aceitar
salvação e se não o fizer ele homem é
responsável pela sua não salvação
o que é mais aqui a adiante franclim
ferreira e alan beattie falam da
interpretação a liliana de romanos oito
versos 29 30 e aí o franklin o aluno
eles falam seguinte os intérpretes arm
anos acreditam que a palavra prognóstico
que é aquela ideia que deus
há os que diante mão conheceu né o
prognóstico para o dia antes de nos
conhecer a elis a usar mini anos
acreditam que a palavra prognóstico
significa algo como olhar para o futuro
para ver o que acontecerá
como se deus estivesse assistindo a um
vídeo do futuro para ver o que o ser
humano faria e assim ajustar seu plano
para coincidir com as escolhas humanas
a veja bem
tem muitas coisas a comentar sobre esta
situação dos teólogos calvinistas
primeiro aqui a relação eternidade e
tempo é tratada de forma caricaturizada
e indigna da complexidade da relação
entre deus o tempo
os povos calvinistas estão dizendo que
os geminianos acreditam que ver diante
mão quer dizer que deus estava vendo
vídeos lá na eternidade para ver o que
ia acontecer ou não e aí deus iria
adaptar o seu plano para coincidir com
as escolhas humanas
esta é a caricatura ização de deus na
eternidade
não é coerente com a complexidade da
natureza de um deus onisciente que não
somente ver um vídeo do futuro mas
conhece com perfeita clareza todos os
detalhes sobre o futuro como se já fosse
presente da perspectiva da eternidade
por exemplo
então é essa caricatura é simplesmente
falsa segundo ponto
a idéia de deus ajustando seu plano as
futuras escolhas humanas
provavelmente foi calculada para evocar
o ridículo sobre a teologia menina mas
nada a directcu em deus incluir em seu
plano para a existência do universo
todas as realidades que jamais viria a
existir no universo mas isso não implica
que o calvinismo está correto no sentido
da soberania ou da predestinação
absoluta que corresponde tudo
corresponde à vontade de deus
não queremos nisso a deus não ajusta seu
plano as futuras escolhas das pessoas
deus tinha plano de que deter criaturas
reais com existência com liberdade com
responsabilidade de verdade e com
influência real sobre o ambiente e sobre
o rumo de suas próprias existências
assim isso não é uma adaptação de deus
as escolhas ou ações humanas
mas esse é o próprio plano o plano de
deus é que o mundo exista exista do
jeito que existe agora que o pecado
então é o plano de deus é bom
o pecado ele oferece limitadas objeções
a essa lógica que o
estou aqui trabalhando mas a superação
definitiva e eterna do pecado minimizam
as críticas que surgiram aqui
se isso não fosse revelado ponto é o
seguinte eu não tenho problema como
emiliano e dizer que deus na eternidade
passado antes da criação do mundo
predestinou tudo para ser como é
eu não tenho problema com isso alguns
meninos têm eu não tenho agora o ponto
do pecado fazer parte do plano de deus
precisa ser unicamente colocado na
perspectiva de que o pecado é moralmente
condenado por deus será superado de
forma perfeita interna de maneira que o
pecado não corresponde à vontade de deus
claro por que deus fez um plano que
incluía algo que não era da vontade dele
em respeito à vontade e liberdade de
criaturas como anjos seres humanos é
realmente uma questão complexa que só
deus pode responder mas como arm ano eu
não tenho problema de admitir que deus
assim seja em função de ser onisciente
último ponto páginas 749 último ponto a
respeito da idéia de deus no organismo
da perspectiva dos teólogos calvinistas
eles querem o seguinte deus no organismo
pode prever quem receberá o evangelho
pelo seu livre arbítrio
bom a natureza do livre arbítrio humano
ea possibilidade de se prever antes que
aconteçam as decisões livres gera um
acalorado debate na academia cristã e no
departamento de filosofia pessoas que
gostam de pensar nesse assunto agora a
maioria dos arminia anos não admitir a
impossibilidade de deus prever ações
livres a essa questão é menina porém não
se dá pela via da simplificação do
dilema ou da desconsideração do problema
porque de fato prevê ações livres
lógico é um problema interessante em
termos filosóficos
mas os geminianos não creio que deus
tenha dificuldade de prever ações livres
não porque esse dilema seja um dilema
filosófico simples ou que deva ser
desconsiderado
mas por que usar mini anos confiam na
une ciência daquele que é transcendente
na une ciência de deus
deixando de lado agora a questão mais
centrada na idéia de deus na teologia
miana à luz da ideia calvinista né da
teologia sistemática do franklin e do
alan
vamos falar um pouquinho agora sobre a
antropologia à mediana na visão
calvinista de franclim ferreira e alumia
futebol
a teologia sistemática de franklin e
alan enfatizam a antropologia mediana em
torno do tema do livre arbítrio e eles
fazem isso em muitos momentos quando
eles vão fazendo as polêmicas deles
compra a teologia miana contra
antropologia minha beleza há uma
definição padrão de livre arbítrio no
entre aspas sentido arm ano mas essa
definição não corresponde ao pensamento
ammiano de todos os milicianos e aí a
questão é meio complicado mas tudo bem
os autores admitem de forma indireta que
existe uma pluralidade de compreensões m
ana sobre o tema do livre arbítrio mas
eles não discutem isso de uma forma
séria e eles acabam usando um conceito
de livre arbítrio que supostamente é o
conceito arm ano para um conceito
adequado para o seu propósito de negar o
livre arbítrio especialmente em
discussões radiológicas e só teológicas
ou seja nas discussões a respeito da
doutrina do pecado e da doutrina da
salvação porque então vamos lá na página
300
7 da sua teologia sistemática
franclim ferreira ea lume arte escreve o
seguinte na atualidade e em oposição
organismo clássico
os arm anos definem no livre arbítrio
como o poder de fazer escolhas
contrárias sem nenhuma predeterminação
ocorrer são o que são e até externa
as ações dos seres humanos são em
determinadas bom então assim o primeiro
eles admitem que existe uma pura
realidade de conceituações do livre
arbítrio no organismo
aqui eles colocam pelo menos duas
o conceito de livre arbítrio não é mesmo
clássico e o conceito de niver be true
no ar mesmo atual
agora enfim eles não trabalham se
existem herdeiros atuais dos conceitos
de livre arbítrio não é menino clássico
pode ser que hoje não só pode ser como
existem hoje arm anos que mantém nos
sonhos do livre arbítrio que
correspondem às noções da formação da
teologia menina e não os há
desenvolvimentos posteriores de teólogos
ou filósofos arm anos aqui não existe
uma pluralidade de definições da ideia
de livre arbítrio
agora a definição atual do livre
arbítrio ela é exposta mas ela não é
explicada então eles dizem lá né
o livre arbítrio é o poder de fazer
escolhas contrárias sem nenhuma pré
determinação ou coerção é testemunha e
em determinadas e etc
isso é afirmado mas isso não é explicado
pelos teólogos calvinistas
o que que é o poder de fazer escolhas
contrárias sem pré determinação ou sem
correção externa o que ser indeterminado
aí
eles não fazem uma explicação à m ana
eles fazem uma explicação calvinista
desses termos aí fica difícil né
outra coisa eles não trazem nenhuma
referência à m ana a esse conceito com
as explicações do que esse conceito
significa na teologia ou na antropologia
a menina percebeu uma coisa ainda que
alguns ou mesmo muitos arm anos possam
concordar com a conceituação dada por
franco ferreiro e alan beattie o sentido
dos termos não está evidente nem para os
adeptos desse pretenso conceito de livre
arbítrio e nem para os críticos por
exemplo vamos tratar um pouquinho assim
eles vão falar um pouquinho de
discussões relativas a idéia do livre
arbítrio
eles escrevem o seguinte o arminia nismo
é um tipo de um determinismo página 328
a ele diz o seguinte o que querem
determinado que é um determinismo é o
que é autônomo em relação a deus página
329 a eles escrevem para os arm anos a
graça proveniente serve para garantir a
autonomia da pessoa página 458 aí na
página 749 eles dizem o livre arbítrio é
o poder absoluto de fazer escolhas
contrárias e em determinadas páginas 754
orar para que deus transforme o coração
de uma pessoa ea salve significaria orar
para que deus fizesse justamente o que o
próprio organismo não admite que deus
faça então vejo eles usam um conceito de
amy de livre arbítrio que é o poder de
fazer escolhas contrárias e em
determinadas e eles vão colocando isso
em conceitos como ser autônoma em
relação a deus teve árbitro absoluto
fazer escolhas em determinadas
que deus jamais ele se envolveria com a
questão de transformar a pessoa ou de
agir no livre arbítrio da pessoa e
coisas dessa natureza
agora tenho muitas críticas a esta
postura a esta forma de conceituar e de
trabalhar o conceito para tentar criar
espantalhos dilemas lógicos e refutar
vamos pensar sim o arminia nismo veja o
seguinte os autores frango em ferreira
ea lume a ti não esclarecem que os arm
anos
podem crer no livre arbítrio como poder
de fazer coisas contrárias sem crer em
grande parte dessas ilações calvinistas
nós podemos manter o conceito de que o
livre arbítrio é o poder de fazer
escolhas contrárias o poder de mentira
não mentir de matar ou matar de
transgrediram não transgredir mil coisas
e e decidir milhões de situações sem com
isso cremos nessas relações calvinistas
por exemplo nós como a menina nos cremos
que o indeterminismo pode ser real sem
ser absoluto pode existir um
determinismo forma real não precisa
estar determinado da parte de deus o que
eu vou escolher dentro da escolha que é
minha e não de deus deus pode prever
diante mão a minha escolha isso sim mas
ainda determinação das minhas escolhas
podem ser reais
mesmo que elas não sejam absolutas e
isso é importante segundo ponto os arm
anos crêem que o ser humano pode ser
autônomo sendo ser em relação a deus de
forma absoluta eu posso ser autônomo
eu tenho uma certa autonomia mas a minha
visão arm ana desta autonomia não quer
dizer que eu me sinto o que eu creio
ser totalmente independente de deus que
eu não preciso de deus pra nada nem para
ser criado nem pra ser sustentado nem
para existir nem para continuar
existindo nem para a salvação nem para a
condenação nem pra nada
nada disso nós cremos na autonomia
humana mas essa autonomia não precisa
ser em relação a deus ela pode ser em
relação à escolhas que o ser humano tem
que o ser humano não é obrigado a fazer
escolhas
pelo menos dentro de um limite diz das
escolhas que o ser ou dos limites das
escolhas que o ser humano tem
então as relações calvinistas não
representam o que a tecnologia eo
pensamento a menina no terceiro ponto é
a graça proveniente serve na teologia
minyana primeiramente para preparar o
homem para a salvação em relação a deus
pela fé e não para preservar uma suposta
autonomia e independência do homem em
relação a deus os calvinistas dizem que
a teologia da graça pelo preveni ente
serve para manter a autonomia do homem
autonomia do homem quer dizer que ele
não respondia deus coisa desse tipo
assim que não depende de deus o que vive
isolado de forma absoluta no seu próprio
livre arbítrio
os arm anos não creio nisso eu como a
menina não creio nisso e se algum
armenian no creme isso não fala por
todos os americanos
de maneira que essa ideia calvinista não
não representa teologia miana quarto
ponto no ar mnisi mesmo o livre arbítrio
humano não é absoluto ainda que seja
real
a nossa capacidade de escolher é real
mas não é absoluta
eu posso escolher fazer algumas coisas
não fazer estas coisas mas eu não posso
escolher tudo e qualquer coisa sem
limites de forma indeterminada absoluta
e etc
é este espantalho a respeito
livre arbítrio absoluto indeterminado é
de forma absoluta também etc
simplesmente não é a tecnologia arm ana
do livre arbítrio que aliás não é melhor
referida como arbítrio liberto pela
graça do que como o livre arbítrio como
uma característica ontológica humana que
ele tornasse independente o autônomo em
relação a deus ou qualquer coisa do
ambiente ou da sua própria natureza etc
o organismo não tem compromisso com essa
interpretação calvinista do livre
arbítrio armini ano interessante né
nós a milicianos não queremos nesta
descrição do livre arbítrio ammiano dado
pelos calvinistas quinto ponto
aimee anos não tem nenhum problema com a
idéia de que deus transforme e salve a
pessoa uma pessoa
em resposta à oração aliás deus
respondendo oração já é sinergismo
minimalismo puro
se deus responde oração isso é menina
smu
agora se deus só faz a vontade dele
independentemente de oração e isso é
calvinismo agora outra coisa nós
simplesmente negamos que deus transforme
e salve pessoas de forma absolutamente
se legista
ou melhor absolutamente moenner regista
nos termos calvinistas nós queremos no
contrário
nós cremos que deus salva as pessoas
dentro de uma complexa relação sinergy
sexta dele para com as criaturas
ou seja em resumo arm anos tem fé e
teologia muito mais profunda do que
franklin ferreira ea lume a ti descrevem
na sua teologia sistemática a nossa
compreensão do sinergia smo a nossa
compreensão da natureza humana da
natureza do livre arbítrio é muito mais
profunda é muito mais complexa é muito
mais bíblica do que sugerem os teólogos
calvinistas e isto deve ficar
absolutamente claro para os estudiosos
deste tema
ok o último ponto que eu gostaria de
falar com vocês neste material lida com
a ideia das o tecnologia da doutrina da
salvação
aqui na teologia minyana está
fundamentada na idéia da relação entre
deus e o homem página 394 franclim
ferreira a lume arte dizem o seguinte
arm anos e calvinistas discordam sobre
os efeitos da queda no homem bom
é importante entender o seguinte o ponto
teológico onde as tecnologias arm ana e
calvinista mais se aproximam ainda que
não sejam perfeitamente idênticas é o
ponto da depravação total
a diferença maior entre amy anos e
calvinistas está nos termos em que se
dará a resposta divina ou a resposta
humana a depravação total ea sua
redenção ea sua superação ou seja o
maior foco de polêmica entre os dois
grupos não está exatamente nos efeitos
da queda uma vez que amy anos são
totalmente contra o pelagea 'lista e os
semi pela g mesmo pelo menos os
geminianos clássicos e wesley anos e
nesse grupo incluídos os limianos
adventistas do qual eu faço parte certo
eu sou um arm ano adventista
portanto as acusações de franclim
ferreira e alan beattie por exemplo de
que o arminia nismo abriu as portas de
volta ao pela gilista na página 438 da
sua teologia sistemática ou quando o
franklin alan falam do sistema
cmp lageano e ammiano como se fosse uma
mesma coisa na página 749 essas
afirmações dos teólogos calvinista são
falsas acusações
a teologia a menina e isso deve ficar
muito claro é verdade que existem
polêmicas a respeito da depravação total
na discussão entre a meninos e
calvinistas especialmente no ponto no
tópico da idéia do pecado original isso
é verdade e franklin alan beattie
escreve o seguinte arm anos defendem que
a raça humana não é culpada por causa do
pecado de adão os homens se tornam
culpados por causa de seus próprios
pecados
ninguém é pecador ou cristãos em sua
própria aqui incensa bom não deveria ser
novidade dizer que pecado original é
conceito amplo a mente polêmico
controverso na história do cristianismo
discussões inúmeras entre católicos e
protestantes entre protestantes entre si
e entre filósofos de uma forma geral
pessoas que se interessam pelo tema da
religião
mesmo que não são cristãos debatem a
idéia do pecado original ateus debatem a
idéia do pecado original etc
agora sim o pecado original de falta uma
questão polêmica mesmo entre próprios
americanos por exemplo existem
discordâncias arm anas sobre a extensão
do pecado ou da inocência infantis desde
o ventre da sua mãe especialmente na
primeira infância é deus do vento até à
primeira infância
existem ammiano seguir que discutem
entre si de forma que não existe uma
teologia minyana do pecado original
existem vários emmy anos
tem coisas diferentes a respeito desta
questão mas em geral os arm anos não
crêem nem na visão católica nem na visão
calvinista do pecado original que
inclusive são extremamente próximas você
isolar a teologia do pecado original
calvinista é católico romano são
bastante próximas essas compreensões a
limianos em geral
não creio no pecado original nesses
termos um resumo bem resumido né pra ser
redundante na teologia miana todos
pecaram todos peckham e todos foram
salvos ainda que essa salvação precise
ser historicamente aceita e desenvolvida
no fato de que os seres humanos em algum
momento ou em todos os momentos precisam
escolher e estão escolhendo entre o
pecado ea santidade entre a condenação
ea salvação de forma que com a exceção
de cristo cremos que todo mundo pegou a
criança no ventre da mãe crianças na
primeira infância seres humanos a sua
vida inteira pecaram e peckham e por
isso mesmo precisam de salvação mas a
salvação ela foi realizada
jesus gritou está consumado a inflação
está feita mas historicamente esta
salvação precisa ser aplicada admitida
aceita desenvolvida levada aos seus
frutos ea sua perseverança última pela
fé na relação entre deus e um homem com
essa é a visão a mediana do pecado
original de maneira que não somos nem
católicos nem calvinistas em relação a
este assunto ok na página 720 e na
página 717 franco ferreiro e alan
beattie dizem o seguinte que na
tecnologia arm ana a inspiração foi
feita para dar o
oportunidade de salvação a todos e
oportunidade de salvação é definida como
salvação e hipotética bom essa acusação
calvinista de que norminha nismo deus
não salva mas dá ao pecador a chance de
salvar a si mesmo por si mesmo pelo seu
livre arbítrio no máximo com a ajuda da
graça de deus uma forma de pela
organismo semi pela organismo
esta acusação é uma caricatura e um
espantalho da parte de quem não enxerga
nem a teologia a menina como ela é
nem a teologia calvinista porque quem
fala isso aqui parece que não não lida
com os dilemas calvinistas a respeito da
expansão
se jesus não morreu por todos talvez ele
não tenha morrido por você
ammiano calvinista ou qualquer outra
coisa
dilema absolutamente complicado esse
dilema da não morte de cristo por você
ou por alguém
agora há discordância miana quanto ao
entendimento calvinista da expiação não
tem por base a negação de que deus seja
salvador ou capaz de salvar ou tenha
realizado salvação na cruz salvação
efetiva e real
mas a discordância armenian na lida com
a negação de que o calvinismo represente
fielmente essa característica divina na
sua própria tecnologia calvinista nós
compartilhamos cremos que deus salvar e
salva perfeitamente aqueles que chegam a
ele mediante jesus cristo nosso senhor
esta palavra de deus diz
não queremos porém que deus salve nos
moldes calvinistas da sua tecnologia e
outra se admitisse mos que a salvação
ocorrência nos moldes monner gizmo
calvinistas cremos que a existência de
pessoas perdidas tornariam deus a
tornaria a deus um hipócrita e maligno
em elevado grau
nós cremos que deus salva mas não cremos
que deus salvou da forma como o
organismo ensina e se salvasse queríamos
que deus seria um grande pólo cripta e
uma pessoa grande mente maligna
especialmente por ao à luz do fato de
existirem pessoas perdidas porque essa
salvação é incondicional e irresistível
qual é o sentido de deus não salvar todo
mundo
deus não quer salvar todo mundo então a
pregação a salvação universal a hipótese
de deus ordena a pregação da falação em
termos universais etc
poderíamos dizer sobre muitas outras
coisas então a rejeitamos a noção da
inspiração calvinista mas não somos
contra a inspiração que cristo fez na
cruz do calvário e ea simplesmente
queremos que essa inspiração está
realizada de forma efetiva por todos os
seres humanos e cada qual em função
disso tem vida tem oportunidade salvação
pelo espírito santo pelo evangelho tem
que responder a esta oportunidade ainda
que nessa resposta seja em citado
capacitado e preservado pela graça de
forma que não tem nenhum mérito em
aceitar e desenvolver e frutificar esta
salvação
ok então essa é a visão arm ana não
vemos expiação calvinista como
inspiração bíblica né a doutrina da
expressão calvinista como uma doutrina
bíblica página 719 nossos teólogos
calvinistas continuam dizendo o seguinte
no fim a salvação ainda depende de uma
cooperação entre o homem e deus ea causa
final da salvação então passa a ser a
a própria pessoa ai ai veja bem já deve
estar claro que o organismo não crê
nisso nesses termos
agora a cooperação entre o homem e deus
descrito e prescrita na bíblia não torna
o homem a causa final da salvação na
teologia mediana deus permanece o alfa
eo ômega simplesmente nos reservamos ao
direito de crer e proclamar que deus
decidiu salvar o homem numa relação
pessoal com o homem no qual o homem
aceita responde crê decide é batizado e
77 etc
ainda que não faça isolado da graça de
deus e por si mesmo mas o homem aceita
responde crei decide incitado pela graça
que ele capacita a ser salvo
de forma que a glória é do deus que lhe
concedeu a graça
o sinergismo arm ano não torna o homem a
causa final da sua salvação apenas
indica que deus inclui a resposta humana
na experiência humana na formação e sem
essa resposta humana deus considera o
homem rebelde conta sua lei contra sua
graça contra o evangelho e por isso
merecedor da condenação
de outra forma o homem não mereceria a
condenação toda a salvação na tecnologia
menina pertence a graça toda a glória
pertence a deus
mas isso não ocorre nos moldes da
compreensão legista dos teólogos
calvinistas página 394 aí ô ô ô alami
ativo franclim ferreira eles fazem uma
crítica interessante eles dizem assim na
para alguns arm anos contemporâneos
o ser humano determinar seu próprio
futuro
eu acho engraçado essa essa frase essa
crítica não é uma crítica nessa crítica
que se faça ou será que isso é um elogio
ao e minimalismo por ele está tão
alinhado com inúmeros textos bíblicos no
ombro o que a bíblia diz né
o que o homem implantar isso também
ceifará então existe a idéia bem clara o
homem planta
vamos pensar no passado ou no presente
aquilo que vai colher no futuro então
será que o próprio apóstolo paulo que
escreve aos gálatas negam que o homem
implantar isso ceifará era um arm ano
porque ele acreditava que o homem
determinar seu próprio futuro o que você
plantar vai acolher é você que está
determinando que você vai colher no
futuro
então já temos o apóstolo paulo no time
dos amigos de anos é isso mesmo franklin
é isso mesmo ela escolhe pois a vida
para que vivas então moisés deuteronômio
inspirado por deus paulo também
inspirado por deus são todos os limianos
né
deus é mediano paulo emiliano moisés é a
mini ano quem crê foi batizado será
salvo jesus também é mediano que ele crê
que o homem decide o seu futuro se você
crer e foi batizado qual é o seu futuro
será salvo
então eu fico imaginando essa frase da
da teologia sistemática dos teólogos
calvinistas e fico imaginando eles assim
com aquela falsa piedade ó os iranianos
crêem que eles decidem seu próprio
futuro querer exigir é deus que decide o
futuro
mas peraí vimos vários exemplos biblícos
onde o homem decide o seu futuro
inclusive no contexto da salvação da
parte de moisés da parte de paulo e da
parte de jesus cristo
então não sei se aquela frase é uma
crítica é um elogio
vou tomar como um elogio tá bom página
891 usar mini anos afirmam que o cristão
pode perder a salvação ea eu imagino o
mesmo tom assim de falsa piedade nossa
olha o arm ano acreditando que pode
perder a salvação primeiro
a idéia da perda da salvação na teologia
mediana é freqüentemente contrastada com
a doutrina calvinista da perseverança
dos santos ea conclusão calvinista é o
seguinte o arminia nismo é sinônimo de
incerteza da salvação o calvinismo é
sinônimo da certeza da salvação e com
isso os nossos teólogos calvinistas a pé
long ao desejo natural do ser humano por
segurança você quer o que ter segurança
da informação ou ter insegurança da
salvação e aí se você puder escolher
você vai escolher a segurança você vai
escolher o calvinismo né dura se deus te
predestinar ser mediano e ter dúvidas
sobre a salvação
agora os calvinistas parecem esquecer de
que nocal vi mesmo em si cristãos podem
nunca ter tido a salvação que cristãos
são esses os membros da igreja os
líderes da igreja que por alguma razão
não foram eleitos desde a fundação do
mundo não foram predestinados para a
salvação membros das comunidades cristãs
inclusive da comunidade calvinista das
comunidades calvinistas podem não ter
sido eleito sou predestinado desde a
fundação do mundo
então se o problema é incerteza da
salvação
o calvinista não está em melhor situação
do que um arm ano caso a incerteza caso
a incerteza da salvação sejam delearm
ano aliás tem um vídeo bem famoso onde
augustus nicodemus né
já com aquelas barbas brancas cabelo
branco parecendo assim o papai smurf
onde ele fala que muitas vezes ele se
questionou se ele era realmente salvou
não porque ele é um pecador e coisa e
tal
então se augustus nicodemus não pode ter
certeza absoluta da sua salvação na sua
caminhada calvinista o problema da
incerteza da salvação permanece absoluto
e rezou e é impossível de ser resolvido
né e resoluto na teologia calvinista
segundo ponto o dilema da perda da
salvação na teologia menina linda com
algumas questões
primeiro empatou hoje a inaugurada
versus escatologia consumada o reino de
deus já veio mas não veio ainda há
salvação já veio mas não se concretizou
ainda então nesse período de tensão
entre o já viu ainda não realmente de
fato existe uma tensão em relação a esse
ponto na teologia a menina que está
fundamentada no dilema bíblico da
apostasia que a gente vê no livro de
brews e em outros momentos do texto
bíblico também
então veja é verdade que existem
discussões muito interessantes e
profundas sobre a ideia da perda da
salvação
mas aí tem aquela idéia os tentos da
salvação salvação passada salvação
presente salvação futura e nem sempre na
bíblia
aquele que foi salvo no passado está
salvo no presente será salvo no futuro
se não perceberá se perseverar até um
aquele que perseverar até o fim será
salvo
e aquele que não perceber até o fim
claro podemos discutir em outro momento
de uma forma mais específica doutrina da
segurança da salvação da perseverança do
santos no calvinismo no organismo
esse dilema existe mas existe nas duas
tecnologia da tecnologias né não é
privilégio nem dilma nem de outra ainda
que o dilema seja entendido de maneira
diferente uma teologia calvinista na
tecnologia arm ana roque página 894
nossos teólogos calvinistas
dizem a doutrina miana corre um grande
risco de apagar a distinção entre
justificação e santificação de modo que
sua doutrina venha se tornar muito
próxima da posição católica bom toda a
tecnologia envolve riscos à tecnologia
amni ano envolve o risco de se
distinguir ou se apagar as distinções
entre a justificação identificação isso
conduziria nos de retorno a roma por que
roma tem essa confusão entre gestão e
certificação ainda que a gente admita
esse risco
o calvinismo têm o risco de nos devolver
ao fatalismo grego ao estoicismo há
coisas assim
enfim a idéia de destino natalista coisa
e tal
então vejam bem o fato de teologia se
envolver em risco não deve ser um
argumento contra teologia toda a
tecnologia envolve risco
existem pessoas que estudam a bíblia e
concluem heresias na por causa disso nós
vamos desestimular o estudo da bíblia
uma coisa não tem nada a ver com a outra
aliás o os os teólogos franclim ferreira
e alan beattie aqui ao meu ver estão
tentando a excitar os preconceitos dos
evangélicos que naturalmente vão ser o
maior público alvo é os os evangélicos
não católicos né
será o maior público alvo da teologia
sistemática deles
esse tal preconceito desse grupo
evangélico contra os católicos
olha o mineirinho é parecido com o
catolicismo cuidado com organismo
mas seja a doutrina calvinista da do
pecado original é parecidíssimo com a
doutrina católica cuidado com o
calvinismo viu no final é isso
a agora vamos lá página 755 nossos
teólogos dizem o seguinte o arminia
nismo não é uma heresia
é um erro teológico
bom eu não entendo 100%
essa distinção que é uma heresia que é
um erro teológico eu creio que um erro
teológico uma mentira uma mentira é uma
heresia
creio que as duas coisas acabam sendo a
mesma coisa há agora
caso exista uma distinção e heresia uma
coisa mais grave do que erro teológico
será que eu iria devolver a gentileza e
dizer que o calvinismo não é uma heresia
é só um erro teológico só como se o erro
fosse pouca coisa
eu não sei se eu diria isso até porque
na minha visão heresia e erro teológico
são sinônimos e pra mim o calvinismo é
as duas coisas eu termino esse vídeo com
a sensação de dever cumprido
não no sentido de expor de uma forma
carnal mundana maldosa a teologia
calvinista ou as compreensões
calvinistas sobre a teologia a menina em
grande medida ao estudar a visão da
teologia minyana nesses teólogos
calvinistas
eu encontrei espantalho eu encontrei
caricatura eu encontrei distorção de
conceitos eu encontrei simplificação de
dilemas muito mais complexos a fim de
oferecer um contraponto refutação ou
simplesmente gerar preconceito rejeição
ao organismo
da parte da comunidade cristã de
inclinação mais calvinista que
naturalmente valoriza um pouco mais o
trabalho do franklin ferreira e do aluno
ea ti nesta tecnologia sistemática
eu particularmente vejo de uma forma
negativa a forma como eles colocaram a
teologia a menina
claro eles não precisam ser a menina
anos tem todo direito de serem
calvinistas tem o livre arbítrio né
terem suas convicções etc
agora quando
mal representam a tecnologia minyana
para pretensamente triunfar sobre ela
creio que essa não é a postura mais
academicamente honesta ou
espiritualmente louvável
claro tenho noção de que esses dilemas
são complexos são profundos
espero que você que tenha conseguido ver
esse vídeo até o final tenha entendido
um pouco dos dilemas desta questão que
de fato são graves e complexos mas como
vamos pensar assim arlene ano
me sinto perfeitamente justificado
teologicamente espiritualmente de
rejeitar as compreensões calvinistas a
respeito do sistema de pensamento ao
qual eu pertenço e ao qual eu me dedico
a não me sinto representado pelo arminia
nismo descrito em franco ferreiro ea
lume arte na sua teologia sistemática
algumas coisas que eles colocam são
verdades
mas a forma como utilizam essas verdades
e pretensamente refutam essas verdades
não é feita com honestidade profundidade
dignas deste tema e por isso espero que
isso tenha ficado claro para vocês ainda
que vocês possam discordar de coisas que
eu coloquei ea natural todos nós temos o
nosso direito de ter as nossas
convicções teológicas mas espero que
tenha ficado claro para vocês que a
teologia miana não se sente representada
pelos espantalhos e caricaturas
presentes na obra de franclim ferreira e
alan beattie um abraço fique com deus
até o próximo vídeo se deus quiser