Deus não oferece nenhuma contribuição preditiva à ciência
08/03/2019
Deus não oferece nenhuma contribuição preditiva à ciência
Para mais informações: https://pt.reasonablefaith.org/
Reasonable Faith apresenta a obra do filósofo e teólogo Dr. William Lane Craig e tem como objetivo oferecer à arena pública uma perspectiva Cristã inteligente, articulada e ortodoxa, porém graciosa sobre as questões mais importantes relacionadas à veracidade da fé Cristã nos dias de hoje.
Fonte: Deus Em Debate
Legendas automáticas:
[Música] Então, aqui está outro argumento positivo para o ateísmo... é tão óbvio que... eu não tinha pensado em apresentá-lo e certamente não achei que teria tempo... mas essa discussão já se estendeu tanto que tenho esta última chance e vou aproveitá-la... então, por que Deus é uma hipótese para a qual a ciência tem tão pouca utilidade? Vocês devem se lembrar de quando o rei da França, Luís XIV, abordou Ilas, o grande físico do século XVIII, e perguntou: "Qual é o papel de Deus em seu sistema?". A resposta foi: "Não preciso dessa hipótese". E, claro, a razão pela qual a ciência não precisa da hipótese é que Deus não contribui para o poder preditivo de nenhuma parte de nenhuma das ciências... e, por essa razão, não há base para invocar Deus, seja para fins explicativos ou quaisquer outros, na ciência. Portanto, a ciência não tem mais necessidade, e na verdade tem uma razão considerável para negar a existência de Deus do que para... A ausência de um papel para Deus no conteúdo preditivo e explicativo da ciência é algo completamente à parte do problema do mal. Essa é a principal razão pela qual 95% dos membros da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos são ateus e por que a ciência não só não oferece uma boa base para o teísmo, como também um excelente argumento contra ele. De fato, se nos lembrarmos da invocação de Willard Vanormann Quin, o grande filósofo americano, pelo Professor Craig, lembraremos que Quin adotou objetos abstratos, os objetos da matemática, como existentes, mesmo sendo abstratos, mesmo não sendo concretos, mesmo não sendo itens físicos no mundo. Por quê? Porque eram indispensáveis ao poder preditivo da ciência. E por serem indispensáveis, Quin não tinha um bom argumento contra eles. Ele disse que a ciência não só não tinha um bom argumento contra eles, como na verdade tinha um bom argumento a favor de sua existência, devido à contribuição que davam para nos permitir prever experimentos detalhados, leituras de medidores, diretamente de experimentos científicos, que é o teste decisivo da razoabilidade entre os cientistas. E invocar os objetos de A matemática, como parte de um argumento para a existência de Deus, não reflete este fato indispensável sobre as razões pelas quais os cientistas se dedicam a ela. Se Deus pudesse fazer tanto pela ciência quanto o número dois, os físicos seriam muito mais receptivos à Sua existência. Sim, Dr. Craig... Eu só quero saber como o senhor responderia ao argumento do Dr. Rosenberg em sua declaração final de que a ciência pode operar sem ter que levar em conta Deus. Que a ciência... que a ciência pode operar sem ter que levar em conta Deus ou... sim, Deus não faz nenhuma contribuição preditiva. Eu li a entrevista dele no jornal do campus esta manhã, tentando obter algumas pistas sobre o que ele poderia dizer esta noite, e vi esse argumento sobre previsibilidade. E aqui estão meus pensamentos sobre isso: a previsibilidade é apenas uma maneira de testar a veracidade de uma teoria científica e nem sempre é útil. Algumas teorias, por exemplo, são empiricamente equivalentes em suas previsões. Por exemplo, mencionei 10 interpretações físicas diferentes da mecânica quântica, que são todas empiricamente equivalentes. Existem três interpretações diferentes da física espacial. A relatividade, que são todas empiricamente equivalentes, é uma teoria diferente, e cada uma é uma teoria científica legítima, mesmo que não possam ser avaliadas com base na previsibilidade. Outros fatores podem entrar em jogo, como simplicidade, plausibilidade, grau de adequação, poder explicativo. Essas são outras virtudes teóricas, além da previsibilidade, que podemos usar para testar uma hipótese. A previsibilidade é especialmente difícil de aplicar quando se lida com um agente livre, em vez de causas mecanicistas impessoais. Em particular, no caso de Deus, como você poderia prever o que Deus faria? Você poderia prever, talvez, que se um universo existe, ele seria perfeitamente ajustado à nossa existência, ou que se Deus criou um universo, ele provavelmente teria valores e deveres morais objetivos. Acho que você poderia fazer esse tipo de previsão, mas como você, como um agente livre, poderia prever se Deus criaria um universo? Então, em vez disso, não acho que você deva procurar previsibilidade, mas sim seguir a prescrição de Quin. Lembre-se, Quin disse que se você pudesse mostrar o benefício explicativo indireto de postular coisas como um Criador, então eu alegremente lhes concederia status científico, juntamente com essas outras. Entidades como peculiaridades e buracos negros, e eu diria que o teísmo tem poder explicativo a nos oferecer, por exemplo, o ajuste fino é mais provável no teísmo do que no naturalismo; estados de intencionalidade são mais prováveis no teísmo do que no naturalismo ou no ateísmo; valores e deveres morais objetivos são mais prováveis no teísmo do que no naturalismo; a ressurreição de Jesus é mais provável no teísmo do que no naturalismo. Portanto, em todos esses aspectos, acredito que o teísmo é uma hipótese explicativamente benéfica que explica uma ampla gama de dados da experiência humana que o ateísmo não consegue explicar.