Sermões Online

Deus não oferece nenhuma contribuição preditiva à ciência

Para mais informações: https://pt.reasonablefaith.org/

Reasonable Faith apresenta a obra do filósofo e teólogo Dr. William Lane Craig e tem como objetivo oferecer à arena pública uma perspectiva Cristã inteligente, articulada e ortodoxa, porém graciosa sobre as questões mais importantes relacionadas à veracidade da fé Cristã nos dias de hoje.

Fonte: Deus Em Debate

Legendas automáticas:

[Música]
então aqui está outro argumento positivo para o
ateísmo, bem, é tão óbvio
que eu não pensei que deveria apresentá-lo
e certamente não pensei que
teria tempo, mas esse vai e vem durou
tanto tempo que  Eu tenho
esta última chance e vou usá-
la, então por que Deus é uma hipótese
que a ciência tem tão pouco útil?
disse,
mas qual é o papel de Deus em seu
sistema, a resposta foi: não preciso
dessa hipótese e, claro, a razão
pela qual a ciência não precisa da
hipótese é que Deus não
contribui para o poder preditivo de
qualquer parte de qualquer um dos  as ciências e, por
essa razão, não há base para
invocar Deus, seja para fins explicativos ou quaisquer
outros propósitos na ciência e, portanto, a
ciência não tem mais necessidade e, na verdade,
uma razão considerável para negar a
existência de Deus do que aceitar
o coelhinho da Páscoa  ou a fada do dente ou o
Papai Noel a ausência de um papel para
Deus no conteúdo preditivo e explicativo
da ciência está bem distante do
problema do mal a principal razão pela
qual 95% dos membros da
Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos
são  ateus e por que a ciência pode fornecer
não apenas uma boa base para o teísmo, mas um
excelente argumento contra ele, de fato, se
pensarmos na invocação de
willard van orman quine, o grande
filósofo americano do professor craig,
lembraremos que ele apontou que
Quine adota objetos abstratos  os
objetos da matemática como
listados, embora sejam abstratos, embora
não sejam concretos, embora
não sejam itens físicos no
mundo, por que, porque eram
indispensáveis ​​ao poder preditivo da
ciência e porque eram
moedas indispensáveis, não havia um bom argumento
contra  eles e disse que a ciência não
só não tinha um bom argumento contra eles,
mas na verdade tinha um bom argumento para
sua existência por causa da
contribuição que eles deram para nos permitir
prever experimentos detalhados
leituras de medidores escrever sobre experimentos científicos
que é o teste decisivo da Razão
A habilidade entre os cientistas da ciência e de
invocar os objetos da matemática como
parte de um argumento para a existência de
Deus falha em refletir este
fato indispensável sobre as razões pelas quais os cientistas
estão comprometidos com eles se Deus pudesse fazer
tanto pela ciência quanto os físicos número dois
fariam.  seja muito mais receptivo
à sua existência
sim dr.  Craig hum, eu só quero saber como
você responderia ao dr.  O argumento de Rosenberg
em sua declaração final de
que a ciência pode operar sem ter que
prestar contas esqueceu sua ciência o que essa
ciência pode operar sem ter que prestar
contas a Deus ou levar em conta a
contribuição que Deus faz sim sim
isso é bom eu li a entrevista dele no
jornal do campus esta manhã  tentando
obter alguma pista sobre o que ele poderia dizer
esta noite e vi esse argumento sobre
previsibilidade e aqui está o que meus
pensamentos sobre isso são uma previsibilidade é
apenas uma maneira de testar a veracidade de uma
teoria científica e nem sempre é
útil algumas teorias para  exemplos são
empiricamente equivalentes em suas
previsões por exemplo eu mencionei dez
interpretações físicas diferentes da
mecânica quântica que são todas
empiricamente equivalentes existem três
interpretações diferentes da
relatividade especial que são todas empiricamente
equivalentes e
são teorias diferentes e cada uma
é uma teoria científica legítima  mesmo
que não possam ser avaliados com base na
previsibilidade, outros fatores podem
entrar em jogo coisas como simplicidade
plausibilidade grau de ninhos ad hoc
poder explicativo essas são outras
virtudes teóricas além da
previsibilidade que podemos usar ao
testar uma hipótese e a previsibilidade
é especialmente difícil de  aplicar quando
você está lidando com um agente livre em vez
de causas mecanicistas impessoais
em particular no caso de Deus como
você poderia prever o que Deus faria você poderia
prever talvez que se um universo
existe então ele seria ajustado para
nossa existência ou que  se Deus criou um
universo, provavelmente teria
valores e deveres morais objetivos, acho que você
poderia fazer esse tipo de previsão, mas
como você poderia prever como um agente livre
se Deus criaria ou não um
universo, então, em vez disso, não acho
o que  você procura previsibilidade
você segue a prescrição de Quinn lembre-se de
Quine disse que se você pudesse mostrar o
benefício explicativo indireto de postular
coisas como um criador então eu
alegremente concederia a elas status científico
junto com essas outras entidades como
quarks e buracos negros e então eu
diria  que o teísmo tem
poder explicativo para nos oferecer, por exemplo, o
ajuste fino é mais provável no teísmo
do que no naturalismo estados de
intencionalidade são mais prováveis ​​no
teísmo do que no naturalismo ou ateísmo
valores e deveres morais objetivos são
mais prováveis ​​no teísmo do que no
naturalismo o  a ressurreição de Jesus é
mais provável no teísmo do que no
naturalismo, então, de todas essas maneiras,
acho que o teísmo é uma
hipótese explicativamente benéfica de que
Blaine é uma ampla gama de dados da
experiência humana que o ateísmo não pode
explicar