Sermões Online

Criação da Vida & Diversidade Biológica – Parte 4: As Interpretações da Lacuna e dos Dias-Lacuna

Para mais informações: https://pt.reasonablefaith.org/

Reasonable Faith apresenta a obra do filósofo e teólogo Dr. William Lane Craig e tem como objetivo oferecer à arena pública uma perspectiva Cristã inteligente, articulada e ortodoxa, porém graciosa sobre as questões mais importantes relacionadas à veracidade da fé Cristã nos dias de hoje.

Fonte: Deus Em Debate

Legendas automáticas:

[Música] Na
última vez, analisamos a
interpretação literal de Gênesis, capítulo 1,
e hoje queremos abordar uma
interpretação bastante diferente,
chamada de interpretação da lacuna. Essa
visão, popularizada pela antiga
Bíblia de Referência Scofield, sustenta que existe
um intervalo de tempo entre os versículos 1
e 2 de Gênesis, capítulo 1, e que todas
as evidências de vida fóssil,
formas de vida extintas e assim por diante, provêm de um
mundo antigo que existiu antes do
estado descrito em Gênesis 1, versículo 2, e
que sofreu o julgamento de Deus e foi
destruído. O que é descrito nos versículos 2
e seguintes é a recriação
do mundo por Deus após um longo período.
Isso nos levaria a dizer que todas
as evidências que temos na
ciência contemporânea sobre
períodos geológicos antigos, vida pré-histórica e
a antiguidade das formas de vida provêm desse
mundo anterior à lacuna. Agora, o que podemos dizer a respeito
dessa teoria? Creio
que pode muito bem haver um intervalo de tempo
entre os versículos 1 e 2 de Gênesis, capítulo
1. O versículo 1 descreve, como vimos, a
criação do universo por Deus, ou seja, os céus
e a terra. Então, no versículo 2...  O foco se
restringe radicalmente à atividade de Deus sobre
a Terra, que era sem forma
e vazia, e à transformação da
Terra por Deus, de um deserto inabitável para um
lugar
adequado à habitação humana. Portanto, creio que
pode haver um intervalo de tempo
entre a criação do universo no
versículo 1 e a transformação da
superfície da Terra em uma biosfera
adequada para a habitação humana.
Alguns criacionistas da Terra jovem, ansiosos
por sustentar que a criação do
universo por Deus ocorreu em seis dias consecutivos de 24 horas,
insistem que não pode haver um intervalo
entre os versículos 1 e 2; em vez disso, a
criação dos céus e da Terra por Deus, descrita no
versículo 1, deve estar compreendida dentro dos
seis dias da criação. A questão que eles
levantam aqui é, na verdade, quando
começou o primeiro dia: começou com a
criação da luz no versículo 3 ou
com a criação dos
céus e da Terra por Deus no versículo 1? Para
apoiar a visão de que o primeiro dia começa no
versículo 1, esses intérpretes apelam para a
forma gramatical do versículo 2. Eles argumentam,
como já expus anteriormente,  Em nossa discussão
sobre a criação ex nihilo, é importante ressaltar que o primeiro
versículo não deve ser interpretado como um
título para todo o relato da criação,
pois está ligado ao segundo versículo
pela palavra hebraica *valve* (e), que significa "a
terra era sem forma e vazia", ​​etc. Portanto,
não se trata simplesmente de um título, mas sim de uma ligação entre o primeiro e
o
segundo versículo por meio dessa conjunção hebraica. Contudo, esses estudiosos
apontam que a estrutura gramatical
do versículo 2 não segue a
forma típica de uma narrativa sequencial em hebraico,
que seria a conjunção *
valve* mais um verbo no pretérito imperfeito,
seguido do sujeito da oração. Essa forma
é conhecida como lei da consequência, e
não é essa a forma gramatical que o versículo 2 assume. Em vez disso, apresenta *
volve* seguido
imediatamente do sujeito da oração "
e a terra era sem forma e vazia",
seguido do verbo no
pretérito perfeito. Assim, não se trata de uma lei da
consequência e, consequentemente, o
versículo 2 não descreve o estado das coisas como uma
continuação cronológica do estado
descrito no versículo 1. Esses dois estados,
portanto, não são sequenciais temporalmente e,
consequentemente, não pode haver uma lacuna entre
eles. Além disso, esses intérpretes recorrem mais uma vez
ao comentário dos autores do Pentateuco.
Êxodo 20:11 diz: "Em seis
dias o Senhor fez os céus e a terra, o
mar e tudo o que neles há". Êxodo
31:17 diz: "Em seis dias o Senhor fez os
céus e a terra, e ao sétimo
dia descansou". Isso inclui, nesses
seis dias, os eventos de Gênesis 1:1, que
diz que no princípio Deus criou
os céus e a terra, e Gênesis
11:30, 17:30, 117 diz: "Em seis dias o Senhor
fez os céus e a terra". Portanto, os
eventos do versículo 1 devem ser incluídos no
primeiro dia, já que fazem parte dos seis
dias da criação. Assim, o primeiro dia começa com a
criação dos céus e da
terra por Deus no princípio e termina
na manhã do segundo dia.
Pessoalmente, não considero esses argumentos
convincentes e acredito que a
interpretação mais natural da passagem seja a de que o
primeiro dia começa com a criação da
luz por Deus. Gênesis 1, versículos 3 a 5,
diz: "E disse Deus: Haja luz; e
houve luz. E viu Deus que a
luz era boa; e separou a
luz das trevas. E chamou Deus à
luz Dia, e às trevas, Jesus."  Houve
noite, tarde e
manhã. Ora, o que poderia ser
mais óbvio? O autor diz que Deus chamou
a luz de dia e as trevas de
noite. Parece-me que a
interpretação mais natural disso é que
marca a criação do primeiro dia.
Observe que, quando o autor diz "Houve
tarde e manhã",
a tarde se refere ao declínio
da luz do dia criada por Deus, e
a manhã se refere à manhã do
dia seguinte. A tarde não se refere à
escuridão primordial, e a manhã não
à criação da luz do dia, pois, nesse caso,
não haveria manhã no segundo
dia. A
tarde se refere ao entardecer ou ao
fim da luz do dia do primeiro dia, não
à escuridão primordial. Portanto, o primeiro dia
começa com a criação da luz por Deus. E
creio que
o padrão dos outros cinco dias corrobora essa visão:
cada dia é marcado pela frase "
Houve tarde e manhã", seguida da indicação do dia.
Cada dia começa com uma
nova manhã após o entardecer do
dia anterior,
e não há razão para considerar o primeiro dia uma
exceção a esse padrão, que se
repete em todos os outros dias.  Do
ponto de vista gramatical, é correto afirmar
que o que se segue cronologicamente no
versículo um é o estado de coisas
descrito no versículo três, e Deus disse: "
Haja luz". O que temos no versículo
dois é uma cláusula circunstancial que fornece
informações de contexto para o versículo três.
Isso é chamado de construção disjuntiva evoluída.
Podemos traduzir o versículo dois da
seguinte forma: "A terra era sem forma
e vazia". Trata-se de
uma cláusula circunstancial que descreve
a situação existente quando Deus, no
versículo três, iniciou sua obra criadora.
Portanto, não creio que haja nada que
impeça a existência de um intervalo de tempo entre o
estado descrito no versículo 1 e o
início da atividade de Deus descrita no
versículo 3, quando Ele age para pôr
fim ao estado de trevas primordiais
e desolação (Atos 4; Êxodo 20:11 e
30:17). Penso que o criacionista dos seis dias
está forçando demais esses versículos
para que digam coisas que
não estavam na mente do autor. O autor
está se referindo ao capítulo 1 de Gênesis
e aos seis
dias criativos ali mencionados. Duvido que ele tenha sequer considerado se
o primeiro dia...  O
dia começou com o versículo 1 ou o versículo 3. Sua
afirmação é apenas um
resumo geral que não pretende
abordar a questão de quando o primeiro
dia começou. Observe que, se interpretarmos esses
versículos de forma literal e rígida, isso se
volta contra os criacionistas do seis dias,
pois Êxodo 30:17 diz: "Em
seis dias o Senhor fez os céus e
a terra, e no sétimo descansou".
Mas, em Gênesis 1, nessa interpretação,
Deus fez os céus e a terra em um único
dia. O primeiro dia, Deus fez os
céus e a terra, de acordo com
Gênesis 1:1, e o que eles considerariam seria
o primeiro dia. Essa seria uma
interpretação absurdamente literal de
Êxodo 30:17. Mas, se interpretarmos o
versículo de uma maneira mais natural, a
questão de quando o primeiro dia começou simplesmente não se coloca, pois
não é o interesse do autor.
Portanto, parece-me que
pode muito bem ter havido um intervalo de tempo
entre Gênesis 1:1 e Gênesis 1:3.
Dito isso, a ideia de que
havia um mundo anterior à
atividade criativa de Deus no versículo 3 é
completamente estranha à nossa compreensão.  O texto,
aparentemente, descreve a
criação inicial da biosfera por Deus e, em
cada ocasião, proclama a bondade
da obra criativa de Deus. A ideia de que tudo
isso é apenas uma repetição de algo
que já aconteceu antes não tem absolutamente nenhum
fundamento no texto. Lembre-se de que se trata de
uma recriação pré-diluviana,
não uma recriação do mundo
após o dilúvio, mas sim de um período anterior a Noé.
Simplesmente não há nada no texto
que sustente uma visão como a
teoria da lacuna. De fato, a interpretação da lacuna
parece ser um exemplo do ISM Concordante em sua
pior forma. Sob a pressão da
existência de vida pré-histórica, de um
tempo geológico e da vasta idade do
universo, lê-se no texto coisas
como um mundo anterior e uma lacuna que
não foram de forma alguma intencionadas pelo autor.
Portanto, considero essa
hermenêutica falha em termos de como
interpretamos Gênesis 1. Assim, qualquer discussão sobre
a antiga teoria da lacuna, como a do
Dr. Taiwan,  Craig, quero usar uma
perspectiva diferente para analisar os sete dias da
criação. Todos nós tendemos a vê-los em termos de
tempo,
mas e se simplesmente desconsiderarmos o tempo
e considerarmos a criação de Deus como sendo
classificada ou delimitada da seguinte forma:
primeiro dia, luz e escuridão;
segundo dia, água acima e água
abaixo; terceiro dia, mar e terra;
quarto dia, o limite do tempo,
onde Ele disse que havia o ritmo das estações;
quinto dia, o limite das
espécies no oceano e no céu;
sexto dia, o limite das espécies na
terra; e o último, o limite entre
masculino e feminino. E de alguma forma, os liberais querem
destruir todos esses limites e
retornar ao caos, para que possamos ser
enganados. Então
pensei que, se não nos concentrarmos no tempo, mas
observarmos como Deus projetou e se apoiou
nesses limites que Ele criou,
permitindo que seguissem seu curso natural,
não haveria contenda ou
diferença nas teorias da criação. Muito bem,
você
antecipou uma das
interpretações posteriores que discutiremos
nesta aula: a dos defensores do
que é frequentemente chamado de
visão da estrutura literária. Adotaremos a perspectiva de que...
A cronologia da história não deve ser
levada a sério ou literalmente. Não se trata de
uma estruturação literária da
criação. Você a especificou em termos de
limites; outros dirão que é uma
classificação em termos de espaços e
das coisas que os povoam,
mas não se trata de uma
interpretação cronológica. Portanto, quero
adiar isso para quando chegarmos lá, pois
falaremos sobre isso. Mas a visão
que Taiwan expressa não é incomum
nem irrelevante; é uma visão muito presente nas
discussões atuais. Então,
voltaremos a isso. Sim, eu estava me perguntando se
você conhecia a interpretação de John Sale Hammer sobre
a teoria da lacuna, que
não está entre os versículos 1 e 2, mas sim
na palavra "no
princípio". Sim, a própria palavra "princípio"
significa um período de tempo, em oposição
a um instante específico. Você expressou isso
muito bem. John Sale Hammer foi meu
colega no Trinity College of Angelical
Divinity School, no Departamento de Antigo Testamento,
e sua tese é que
a palavra em Gênesis 1:1, "no princípio",
se refere a um período de tempo, não a um
instante específico.  Assim como se
disséssemos algo como "no
início do governo Trump,
o mandato e o Obamacare foram revogados
pelo Congresso", a palavra "início"
não significa necessariamente o primeiro ato do
governo Trump. Não estou convencido
pelos argumentos de Cellular de que precisa
ser assim. Acho que ele está certo ao afirmar que
a palavra "início" é flexível e poderia se
referir, por exemplo, ao primeiro ano do
reinado de um rei ou algo do tipo,
mas não vejo razão para que a palavra "
início" não possa ser reduzida para se referir, digamos,
ao primeiro segundo, se quisermos.
É um período de tempo indeterminado, ele
admite isso. Portanto, não há base para
dizer que esse "início" significa um
longo período. Parece-me que o
início poderia ser o
primeiro momento da criação, quando Deus
criou os céus e a terra. Então,
não estou convencido de que Sale Hammer tenha demonstrado
que a palavra "início" precisa ocorrer ou se
referir a um longo intervalo de
tempo, mesmo que se refira a um
intervalo em vez de um instante. Em
meu próprio estudo da palavra, parece que chego
à conclusão oposta: a palavra
sempre se refere ao primeiro ato.  parte de um
todo, algo como "AHA", em comparação
com sua duração, então é até referido
como trazer as primícias, é
como o dízimo, sim, isso é análogo à
minha ilustração de Trump, onde o
início do governo Trump se
refere a algo como seu primeiro ano
ou os primeiros meses, mas não é
todo o mandato, então isso estaria de
acordo com o que você está dizendo, que "
início" poderia especificar um
intervalo de tempo indeterminado que está próximo ao início, a
parte inicial de uma
duração maior. Ele dá uma boa ilustração em
Jeremias 28, que diz: "no
início do reinado do rei
Zedequias", sim, no quarto ano, no
quinto mês, aí está. E o reinado de Zedequias
tem 11 anos de duração, então quatro anos e
cinco meses de seu reinado ainda são
considerados o início, sim. E
é a mesma construção exata no
hebraico: "no início", sim, bem,
o mesmo ponto então. Eu estava bem,
muito bem. Mais
alguém? Sim, eu só quero saber a
que você se referia em
Êxodo. Eu queria ler, você gostaria que eu citasse
qual versículo?  Referência:
sim, sim, sim, 2011, 2000 e 3117
31:17. Ok, obrigado. Sim, tudo bem,
vamos então para a próxima interpretação,
que é a interpretação da era-dia, ou não, desculpe, a interpretação do intervalo de
dias. Então, a primeira
é a interpretação do intervalo. Agora, vamos
analisar a interpretação do intervalo de
dias. A interpretação do intervalo de dias sustenta que o que
descrevemos em Gênesis 1 são 6
dias não consecutivos de 24 horas. Há
longos intervalos de tempo entre os
atos criativos de Deus. Então, no primeiro dia, Deus
cria milagrosamente, por exemplo, a
terra, e então há um longo período de
tempo durante o qual as coisas podem evoluir. Em
seguida, Ele começa a trazer à
existência várias formas de vida e permite que
elas evoluam. Então, Ele intervém
novamente em outro dia criativo e
cria milagrosamente, por exemplo,
animais terrestres e permite que eles se propaguem por
um longo período de tempo antes de
intervir novamente e criar a humanidade. Portanto,
temos 6 dias de 24 horas, mas esses dias
são separados por longos intervalos de tempo
durante os quais as coisas que Deus
criou podem se desenvolver e evoluir. Bem, o que
poderíamos dizer por meio disso?  Quanto à avaliação
dessa interpretação, bem, novamente,
acho que é preciso dizer que não há
nada no texto que sugira
a interpretação de intervalo diário; pelo
contrário, cada manhã é a manhã do
dia seguinte, cada dia termina com
o anoitecer e então a manhã do
dia seguinte é quando o novo dia começa. Portanto,
dado que estamos falando do
anoitecer de um dia e da manhã do
dia seguinte, não há espaço para um
intervalo; um dia segue imediatamente o
outro. Assim, não acho que haja
nada no texto que
indique a existência de intervalos de tempo
entre esses seis dias. De fato, isso parece ser
descartado pelo padrão de
anoitecer e manhã. A motivação
por trás dessa visão
parece ser, mais uma vez, o desejo de
reconciliar o texto com o tempo geológico
e o desenvolvimento evolutivo limitado das
formas de vida, inserindo lacunas no texto
para estender o passado e permitir uma
evolução limitada durante esses intervalos. Na medida em que
essa visão tende a ser
motivada por uma tentativa de reconciliar
Gênesis 1 com a ciência moderna, ela
representa, mais uma vez, a hermenêutica falha do
ISM Concordante. Ironicamente, ela nem sequer
faz um bom trabalho.  Bom trabalho nisso,
porque a ciência moderna indica que
os animais, por exemplo, não foram criados
em apenas 24 horas, mas sim ao longo de
milhões de anos. A ideia de
que toda a vida aquática, por exemplo,
foi criada em 24 horas,
seguida por um período de desenvolvimento não criativo
e,
milhões de anos depois, outro período de 24 horas, quando toda a
vida terrestre teria sido criada, simplesmente
contradiz o registro fóssil. Portanto,
na medida em que a interpretação do intervalo de dias é
uma tentativa motivada pelo desejo de
concordar com a ciência moderna, ela
realmente não funciona muito bem. Mas
tudo isso é irrelevante,
porque, neste ponto, você deve se
lembrar que não estamos perguntando qual
é a visão científica correta sobre a origem
da vida ou a complexidade biológica; estamos
simplesmente fazendo a pergunta hermenêutica:
o que este texto antigo ensina? E a
interpretação do intervalo de dias não
encontra nenhum respaldo no texto.
Não há nenhum indício de que este
texto antigo pretenda ensinar que havia
longos intervalos de tempo entre os
dias; na verdade, muito pelo contrário, esta é uma
visão que foi atribuída ao texto e que,
acredito, é até contrária ao próprio texto, devido
ao seu padrão de
manhã e tarde.  Um dia, qualquer
discussão sobre
essa interpretação do intervalo de dias... só uma
coisa rápida: acho que aqueles que
apoiam essa visão, incluindo
John Lennox em seu livro "Sete Dias
Dividem o Mundo", tendiam a
essa perspectiva. Bem, eu não
chamaria isso de teoria da era diurna, de que
os dias representam longas eras de tempo.
É difícil encontrar essa ideia naquele pequeno livro
que ele escreveu, mas perto do final ele se
inclina para a visão dos dias intermitentes. O que
eu chamaria de visão diurna, ou seja,
o cumprimento do que Deus disse
não ocorreu nas 24 horas, mas sim
no intervalo de tempo entre elas.
Ok, acho que essa é uma visão bem diferente
da que estamos considerando
aqui. A visão sugerida aqui parece
ser a de que temos seis dias de
Revelação ou declaração divina, mas não
necessariamente, como você diz, o cumprimento
dessa declaração ou revelação
nesse período de 24 horas. Essa seria uma
visão ainda diferente, sobre a qual teremos que falar mais
tarde. Obrigado. Gostaria de abordar
este assunto de forma positiva. Meu
comentário é: se você observar quando Deus disse a
Moisés para dizer aos hebreus que Ele os estava
tirando de...  No Egito,
após as primeiras pragas, as pessoas tenderam a duvidar
disso e ficaram muito
desanimadas, como diz a Bíblia, porque
não aconteceu imediatamente. Será possível
que Deus tenha dito "Haja luz" e
houve luz, não instantaneamente, mas
em algum momento posterior? Com
esse exemplo específico, eu
não acho que funcionaria, porque, novamente,
o texto diz: "E Deus disse: Haja
luz; e houve luz", e Ele chamou
a luz de "dia". Simplesmente não parece haver
nenhum motivo para
pensar que houve um longo período de
tempo. Isso se aproxima da visão
que foi expressa aqui, de que Deus
disse: "Que a terra produza
vegetação, árvores frutíferas, que deem semente
segundo a sua espécie e fruto segundo a sua
espécie". Pode-se imaginar que isso
possa ocorrer ao longo de um longo período de
tempo, de acordo com o que você
sugeriu, e espero que você não esteja
desanimado com o que compartilhei
aqui. Quero apresentar uma visão geral de
diferentes interpretações, mas isso
não significa que todas sejam boas ou
imunes a críticas. Muitas vezes, na
igreja, temos estudos bíblicos onde as
pessoas simplesmente devem compartilhar como
entendem o que é...  O que significa para eles
é tudo subjetivo e não há nenhuma
tentativa de dar uma avaliação objetiva
dos pontos de vista. Acho que podemos fazer
melhor do que isso.
Acho que algumas interpretações são menos
plausíveis do que outras e estão abertas a
críticas, mas não devem ser
desanimadoras. Espero que isso
aumente seu interesse no texto e
em compreendê-lo. Bill, só para
finalizar o que você disse, há tantas
coisas na Bíblia que li e
não entendi. Quero dizer, sempre as
coloco na prateleira da minha "
biblioteca do que não entendo", sim, que está
absolutamente cheia de coisas que
não entendo porque
não sou Deus. Tenho uma prateleira assim também.
Don, acho que todo
cristão pensante terá essas perguntas na
prateleira. Acho que precisamos encerrar, nosso
tempo acabou. Então,
permita-me uma oração para
encerrar a aula. Pai, obrigado novamente
pelo estímulo de nos reunirmos e
refletirmos sobre essas coisas importantes.
Agradecemos por sua palavra e oramos para que
nos ajude a compreender corretamente
as verdades que deseja nos comunicar
por meio dela.  Ajuda-nos agora, Senhor, a
viver para a tua glória durante esta semana que se aproxima,
até que nos encontremos
novamente em Cristo, nosso Senhor. Amém.
[Música]