Sermões Online

Criação da Vida & Diversidade Biológica – Parte 5: A Interpretação dos Dias-Era

Para mais informações: https://pt.reasonablefaith.org/

Reasonable Faith apresenta a obra do filósofo e teólogo Dr. William Lane Craig e tem como objetivo oferecer à arena pública uma perspectiva Cristã inteligente, articulada e ortodoxa, porém graciosa sobre as questões mais importantes relacionadas à veracidade da fé Cristã nos dias de hoje.

Fonte: Deus Em Debate

Legendas automáticas:

[Música]
Estivemos estudando diferentes
interpretações de Gênesis, capítulo um.
Analisamos a
interpretação literal, depois a
interpretação da lacuna, em terceiro lugar a
interpretação da lacuna de dias e hoje queremos
abordar a interpretação da era. A
interpretação da era tem sido defendida por
vários pais da igreja e
comentaristas ao longo da história. Ela
sustenta que os dias de Gênesis 1 não devem
ser considerados períodos de 24 horas, mas sim
longos períodos
de tempo de duração indefinida. Nessa
perspectiva, Deus criou o mundo ao longo de seis eras, por assim dizer.
Pode-se interpretar Gênesis
1 como a descrição de seis eras consecutivas da
criação e, portanto, o texto não deve ser interpretado como
uma criação literal de seis dias.
Agora, antes de analisarmos uma crítica a essa
visão, é importante esclarecer se há alguma dúvida quanto à compreensão
da
interpretação da era. Alguns
pais da igreja a
aceitaram... Bem, acho que Gustin defendia
algo assim. É isso mesmo?
Acho que você não sabe...
Eu verifiquei nossos nomes agora... Ah,
eles sempre falam sobre este
reino físico, ou também falam
sobre...  A teoria dos dias-eras espirituais... bem,
isso supostamente se refere ao
relato da criação em Gênesis 1, portanto, a
este reino físico, não a eras anteriores no
reino espiritual.
Alguns também defendem isso?
Se sim, eu desconheço.
Você poderia diferenciar entre a
teoria da des-idade e a teoria do intervalo de dias?
Sim, a teoria do intervalo de dias afirma que esses
são períodos de 24 horas, dias literais,
mas não consecutivos,
separados por longos períodos de tempo.
Nessa visão, os dias são consecutivos, mas
não têm 24 horas, são grandes
eras que se sucedem.
Isso seria consistente com uma
idade muito antiga da Terra e com
a evolução da vida ao longo de milhões de
anos, dependendo de quanto tempo se considera a duração dos
dias. Qual a idade dessa
teoria? Bem, como eu disse, minhas informações
são de que ela foi defendida
por alguns dos pais da igreja e, ao longo da
história, por vários
comentaristas, mas não me lembro de quais
especificamente agora.
Eu não esperava essa
pergunta. Sim, havia... Sim, estou bem.
Aqui está uma citação de Agostinho para responder.  Em uma
pergunta sobre a Cidade de Deus, ele
escreveu, e isso foi por volta de 410, eu acho.
Ele escreveu: "Quanto a esses dias, é
difícil, talvez impossível, pensar,
quanto mais explicar em palavras, o que eles
significam". Mas então, em seu artigo sobre o
significado literal do Gênesis, ele acrescentou: "Mas pelo menos
sabemos que o dia da criação no Gênesis
é diferente do dia comum com o
qual estamos familiarizados". No mesmo livro,
ele acrescentou este comentário: "Sete dias, segundo nossa
contagem, seguindo o modelo dos dias da
criação, formam uma semana. Com a passagem
dessa semana, o tempo avança, e nessas
semanas, um dia é constituído pelo
curso do Sol, do seu nascer ao seu
pôr. Mas devemos ter em mente que
esses dias, de fato, lembram os dias da
criação, sem, no entanto,
serem realmente semelhantes a eles". Agostinho
compreendeu
as tardes e manhãs dos
dias da criação no Gênesis em um sentido figurado. Ele
concluiu que a tarde de cada
dia da criação se referia à ocasião em que
os Anjos contemplavam as
coisas criadas depois de terem contemplado
o Criador, e que a manhã
se referia à ocasião em que eles se levantavam
com seu conhecimento das
coisas criadas para louvar o Criador. Em
Confissões de Santo Agostinho, ele disse:  Agostinho observou que,
no sétimo dia, Gênesis não menciona a
noite nem a manhã. Ele deduziu
dessa omissão que Deus santificou
o sétimo dia, tornando-o uma época que se estende pela
eternidade. Mas
há vários
outros autores que você mencionou,
como Justino Mártir, Irineu, Hipólito,
só para citar alguns,
entre os proponentes da visão da era dos dias. Sim, ok, ok,
muito interessante. Então, Justino
Mártir, Irineu, Hipólito e talvez
Agostinho Basileia... uh-huh, ok, Basileia disse... ok, sim, ele
não era um autor da velha guarda,
mas Gleason Archer... acho que é mais uma
preocupação, certo? Ele não seria um Pai da Igreja,
mas enfim, voltando ao dia
anterior, à lacuna do dia... sim, eu reli "
Sete Dias para Mudar o Mundo ou Partes
Dele" antes da nossa sessão aqui. Oi, John
Lennon, John Lennox, ótimo livro, mas ele
apontou, em relação a isso, que
os primeiros cinco dias não têm o
artigo definido "ha" para dizer "D este
dia", "o ...
Então, ele
argumenta que a gramática
permitiria dias mais longos, independentemente de você
aceitar ou não esse ponto de vista.
Enfim, essa era a opinião dele. Então, você está
dizendo que acha que Lenox é um
defensor da lacuna de dias? Sim,
a única idade diurna, sim, ele é fácil.
Certo, sim, você encontrará essas visões
representadas em todo o espectro entre os
contemporâneos de Angelical. Ele provavelmente é
o defensor mais famoso da desconstrução da idade hoje em dia,
Hugh Ross, com razões para
acreditar que essa é a teoria dele. Certo, bem,
o que poderíamos dizer a título de
crítica? Acho que a
interpretação da desconstrução da idade é certamente uma
possibilidade. Temos, como apontei
anteriormente, sugestões no texto de que os
dias não são necessariamente
períodos literais de 24 horas. Lembre-se do
que eu disse sobre a criação da
vegetação e das árvores frutíferas no
terceiro dia. Não devemos imaginar isso como uma
fotografia em time-lapse, onde
a vegetação brota do solo
e produz sementes e frutos em meras 24
horas. Então, acho que há
indicações no texto de que esses
não são necessariamente períodos de 24 horas,
mas a ideia que o texto pretende é...
Considerar os dias como seis eras consecutivas,
especialmente de igual duração, é
algo que está sendo inserido no
texto em vez de extraído dele. Não
creio que haja muito no texto que
sugira que temos aqui seis
eras consecutivas, em vez de um
uso figurativo ou metafórico da
linguagem dos dias. Aliás, na medida em que
aqueles que adotam a interpretação de dias e eras
são motivados pela
ciência moderna a adotá-la, ela realmente não se
encaixa bem com o que a ciência moderna
diz em muitos aspectos. Por exemplo, as
evidências não apoiam a visão de que
certas formas de vida só surgiram
após o término da era anterior.
Por exemplo, de acordo com as
evidências científicas, a vida terrestre
surgiu muito antes das aves,
mas no
texto de Gênesis, as aves foram criadas durante a era
anterior à criação dos
animais terrestres. Alguns intérpretes tentaram
contornar esse problema sustentando
que os dias ou eras não eram
consecutivos, mas sim
sobrepostos, de modo que, no meio de uma
era, a era seguinte começava. Mas, novamente,
tal hipótese é claramente um
artifício destinado unicamente a reconciliar
o texto com as evidências científicas modernas.
Acho que seria inútil tentar
encontrar algo no texto que sugira isso.  De
fato, tal interpretação de eras sobrepostas, considerando o que o texto diz sobre
a manhã e a tarde serem o fim de
cada era, parece contradizer a
ideia de eras sobrepostas, pois o
alvorecer de uma nova era
é a manhã do dia seguinte, e cada
era termina com a tarde e o
alvorecer da era subsequente. Isso seria
incompatível com a visão dessas
eras como sobrepostas. Portanto, a visão de eras diárias
é certamente uma possibilidade, mas
acredito que encontra pouco
respaldo no texto, além do fato de
que os dias não devem ser
interpretados literalmente. Algum comentário sobre
essa crítica? Sim, Jonathan, acho que você
passou por cima da exposição, que é uma
seção importante, e imediatamente foi para a crítica
da interpretação de eras sobrepostas. Há alguma... hum...
eu não... eu simplesmente não tinha
muito a dizer sobre a posição sexual;
pareceu-me muito óbvio
dizer que os dias não são literais, são
eras de tempo. Ok, isso aconteceu
um após o outro, sem dúvida.
Não é complicado, Bruce. Vou apenas fazer
um comentário geral sobre todos esses pontos, enquanto
os revisamos: quase todos eles
podem encontrar
respaldo bíblico.  e apoio científico para
quase todos esses cenários sobre uma
Origem, mas, sabe, temos que
considerar isso. E acho que também temos que
considerar que a ciência muda
muito; essas ideias foram adaptadas à
ciência, mas a ciência avançou em
muitas áreas e mudou. Se
considerarmos a origem do universo, há
60 anos, o universo era
considerado estático, infinito e
ilimitado. Agora sabemos que ele tem uma origem,
como ordenado, e que se expandiu 180
graus em 60 anos. Felizmente, o que
estamos fazendo aqui, embora eu tenha mencionado
a motivação que algumas pessoas podem
ter na ciência moderna, é avaliar
essas visões simplesmente em relação às
evidências bíblicas, em vez de em
relação à ciência moderna. E eu simplesmente
não vejo nada no texto, além
do fato de que os dias não parecem
ser períodos de 24 horas, que apoie
a interpretação de "des-idade" que temos
aqui, dias de eras ER de longos períodos de
tempo de igual duração, especialmente a
ideia de que eles não são consecutivos, mas se
sobrepõem. Parece-me que tudo
isso está sendo interpretado no texto e,
portanto, o apoio bíblico
para  É uma possibilidade remota, mas isso não a descarta.
Esses não são
argumentos irrefutáveis, estou apenas apresentando alguns
prós e contras para cada um. Uma das
coisas que eu diria é que não podemos
afirmar que precisa ser uma idade específica, mas sim que
Deus poderia criar as coisas em sua maturidade.
Você mencionou que isso seria algo
rápido, acontecendo em
um único dia, mas Deus cria coisas
imaturas. Certamente sabemos que Ele
não criou Adão e Eva como bebês, mas sim como seres
maduros em sua capacidade psíquica, assim como
a semente,
tudo ao mesmo tempo. Ele
certamente poderia, como você disse, a
procriação de Adão e Eva, ou do Sol,
da Lua e das estrelas, não parece
ser o resultado de um longo processo. Mas o
terceiro dia me impressiona muito:
Deus não diz "haja árvores frutíferas que deem
fruto segundo a sua espécie, haja
vegetação e sementes segundo a sua
espécie", mas sim "produza a
terra vegetação que dê
semente segundo a sua espécie e árvores frutíferas que deem
fruto segundo a sua espécie". E assim foi;
a terra produziu essas coisas.
Portanto, não parece haver uma
criação instantânea.
biosfera na Terra, mas em vez de uma
geração gradual da vegetação
a partir do solo, eu tinha uma pergunta rápida
sobre se você vê alguma
diferença se fosse um crescimento lento de
todas as outras plantas, como quando
diz que Deus plantou um jardim e
tudo o que isso poderia
ser diferente, que Ele realmente plantou
aquilo possivelmente sim, eu concordo com você
que a linguagem em Gênesis 2 sobre
Deus ter plantado um jardim no Éden e que havia nele
coisas como a Árvore da Vida
e a árvore do conhecimento do bem e do mal
poderia ser diferente ali você não
tem essa linguagem da terra produzindo
essas coisas então sim, eu acho que
essa diferença é interessante e
apoiaria quando eu digo que o dia
3 não é
um período de 24 horas, mas um
processo sim, eu ia dizer em termos
de apoio, eu sei que Hugh Ross diria
que ele usa três argumentos para dizer que
os dias são longos períodos de tempo, que
são argumentos semelhantes aos que você
já usou antes para dizer que
são mais metafóricos e que o
dia 6 é longo porque Gênesis 2
dá muita informação para acontecer em
um dia e para as aulas  Só para
recapitular, seria como dar
nome a todos os animais para Adão, e ele se
sentiria sozinho sem um companheiro, e assim por
diante. Então, qual seria a posição de quem?
Tudo em Gênesis aconteceu no
sexto dia, sim. E não terminando no
sétimo dia, sem ter manhã e tarde,
sendo um dia contínuo, mas ele
concordaria que estamos no sétimo
dia, então deve ser um dia longo, sim. E
então, o significado da palavra "
Yom" como uma possibilidade de um longo período
de tempo. Esses seriam os três
argumentos que eu usaria. Ok, isso é útil, obrigado.
Especialmente esse terceiro ponto. Você
percebe que ele apela para um
significado diferente da palavra, e
eu sou muito cético quanto a isso, que a
palavra signifique idade ou longo período de tempo, em
vez de ser uma metáfora para um longo
período de tempo ou um
período indefinido ou algo do
tipo. Sim, eu só queria compartilhar
Gênesis 111, que diz: "E disse Deus:
Produza a terra erva verde, erva que dê
semente, árvore frutífera que
dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente
esteja nela sobre a terra". E assim foi.
Sim, este é o relato do terceiro
dia em que...  A referência era sobre deixar
a terra produzir essas coisas, e
antes de eu ser salvo, eu era uma
daquelas pessoas que acreditavam em
Lúcio e em orações, como se um machado divino tivesse
criado tudo. Ele me levou a
este versículo e me revelou que as sementes
não evoluem, e que Ele colocou a
semente dentro do fruto que criou. Bem, é isso que
você está sugerindo? Quer
dizer, não é isso que eu li no texto. Diz: "
Deixe a terra produzir
vegetação, plantas que deem suas sementes
e frutos que deem seus frutos".
Parece um processo muito natural para mim.
Então, onde diz "cuja semente está nela mesma",
sua tradução é um pouco
diferente da minha, dando fruto, e "
que é a sua semente" se refere às
árvores, cada uma segundo a sua espécie.
Entendo que isso significaria coisas como
pêssegos, que têm caroço, árvores frutíferas.
Você disse pêssegos que têm caroço, sim, é isso que
a semente ou o caroço, o caroço
do pêssego, é chamado de caroço, não
precisa dizer "pedaço de
pedra", mas certo, não é isso que está lá, certo? Quer
dizer, sim, sim, ok, mas o caroço
seria a semente, certo? Sim, certo.  Então, quer
dizer, não sei, talvez eu seja a favor de alguma
coisa, mas parece que você estava
dizendo que estava demorando para
chegar lá, e sim, Deus está realmente
dizendo que criou aquele pessegueiro
com um pêssego. Não diz isso explicitamente, mas o
que diz novamente é: "Que
a terra produza vegetação que
dê sementes segundo a sua espécie,
frutos com sementes
segundo a sua espécie". E então
diz: "E assim a terra produziu
essas coisas". Então não é como se
houvesse o aparecimento milagroso,
de repente, de árvores frutíferas maduras
com pêssegos pendurados nelas, frutos maduros.
A terra produziu essas
coisas, e elas cresceram, floresceram e
deram frutos. Então me parece que
isso é apenas um indício de que estamos
lidando com algo aqui. Não é um
período de 24 horas. Eu quero perguntar
algo como: "Por que você pensaria assim?", porque
aqui está dizendo que está produzindo.
Produzir significa que
já está dando frutos. Eu entendo que sim, mas
primeiro teve que crescer e
depois produzir sementes, que seriam sementes de
Venturi, que seriam de seres
humanos.  Pensando que você sabe, não é assim que
o Senhor está dizendo que Ele fez isso,
bem, exceto que não diz isso. Quer dizer,
se dissesse "haja árvores frutíferas com
frutos e plantas
com sementes", eu diria que é isso que
ensina. Mas não diz isso.
Diz que a terra produziu
essas coisas, que cresceram do
solo. Certo, vamos para
outra pergunta aqui. Sim, deixe-me pegar o
microfone. Você já fez muitas
traduções que não soam muito
bem. Na verdade, há dois verbos hebraicos
usados ​​ali. A Nova Versão
Padrão Americana diz "que a terra brote", "
brotos"
é o substantivo no verbo, então
significa novo crescimento. E o versículo 12
diz "e a terra produziu", que é a
mesma palavra em "dia seis", que a terra
produz animais terrestres também. Sim, então é "que a
terra produza plantas", e
essa palavra "produzindo" é na verdade a
palavra hebraica "aşa", então significa causar ou
fazer sementes. Então é "que a terra
produza plantas que dão sementes", é isso que está
dizendo, não "que não te deixes", não "que não te deixes".
Havia árvores com sementes dentro delas,
então a terra brotou e
produziu frutos. Ok, ótimo, obrigado.
Voltando aqui atrás, quando começamos
esta discussão sobre Gênesis 1,
e eu estava lendo, dizia "primeiro dia" e
depois "segundo dia". De cara,
pensei em 24 horas, e acho que isso remonta aos
dias de Adão. Um dia inteiro
tem 24 horas, não acho que isso tenha
mudado. O que eu quero saber é se a
Bíblia nos dá alguma indicação de que um dia, para
Deus, poderia significar que um dia
poderia ter um pouco mais de 24 horas,
pelo menos nesses primeiros versículos.
Há duas questões aqui
que não devem ser confundidas, e vocês devem se
lembrar que falei sobre isso antes, quando
discutimos a visão literalista. Uma
seria dizer que a palavra "dia" pode
significar "era". Esse era o ponto que estava sendo
levantado antes. Mas será que realmente
significa "era"? Estou cético quanto a isso.
Aqui diz que houve tarde e houve
manhã. Isso está claramente
falando de dias comuns de 24 horas, não de
eras. Mas a outra questão é: será que...
O uso de um dia de 24 horas como metáfora para
outra coisa é uma
questão totalmente diferente: se um
dia de 24 horas pode ser usado figurativamente.
Vocês devem se lembrar da aula anterior, quando
usei o exemplo da palavra inglesa "arm" (braço),
que pode significar tanto um apêndice quanto um
membro, ou ainda uma arma que
alguém carrega. Quando a Bíblia
fala sobre o braço do Senhor estar com
o povo de Israel,
não se refere a uma arma, mas sim a um membro, um
apêndice. Isso não significa que
Deus literalmente tenha membros, como os mórmons
pensam, mas sim que é uma metáfora para o
poder do Senhor, a força do
Senhor ou o favor de Deus estar com o
povo de Israel. Então, sim, é um
braço literal no sentido de um membro,
um apêndice, isso está correto. Mas isso
não aborda a questão de
se um braço ou membro literal
pode ser usado como metáfora
para outra coisa, literalmente. E é isso que
estou sugerindo que pode estar acontecendo
aqui em Gênesis: que está
falando, sim, sobre dias de 24 horas, mas neste
caso, eles podem ser usados ​​literalmente.
Metáforas para outra coisa, mas essa
não é a visão da Era do Dia. A visão da Era do Dia se refere
a essas
longas eras ou períodos de tempo. Hum, certo,
um último comentário e então encerraremos.
Parece-me bastante claro que
os dias aqui são dias porque se repetem indefinidamente.
Se você
fosse escrever isso de uma forma que dissesse "
sim, não é realmente um dia de 24 horas",
há muitas outras maneiras de
escrever além de "um dia", "
manhã" e "noite". Sim, mas
aqui, onde diz que a Terra produziu
vegetação, estamos dizendo que a
Terra criou as plantas, que elas
foram criadas espontaneamente, ou
estamos dizendo que Deus criou plantas que
cresceram da Terra? Então eu questiono
por que dizemos: "Bem, isso basta, a
Terra produziu vegetação, isso
basta para questionarmos algo
muito claro, o período de tempo
do dia", mas não para questionar se
Deus criou a vegetação e este
é o mecanismo que essas plantas
usam para crescer. Mas bem,
cada um é livre para avaliar esses
argumentos como achar melhor. Parece-me que,
neste caso,  Como acabei de explicar,
não se trata de uma questão de "ou um ou outro". Acredito que o texto se
refere a dias de 24 horas, no sentido
de que menciona "tarde e manhã de um
segundo dia, tarde e manhã de um terceiro
dia" e assim por diante. Ao mesmo tempo, em
vários dias, são
descritos processos que são muito improváveis ​​de serem
imaginados pelo escritor antigo, como a terra produzindo plantas, frutos e sementes, e assim por diante. Se fosse descrito da maneira que discutimos antes, onde ele simplesmente declarou "haja árvores, haja arbustos, haja vegetação", então poderíamos imaginar
algo instantâneo, que pudesse
acontecer em 24 horas ou até mesmo em uma
hora. Mas a linguagem utilizada sugere
um processo que não se
realiza instantaneamente. Muito bem,
precisamos encerrar por mais uma hora.
Continuaremos nossa discussão no
próximo encontro. Vamos encerrar com uma
oração: Pai, obrigado pelo
estímulo da troca e da reflexão
enquanto lutamos com essas difíceis
questões interpretativas. Oramos agora, ao iniciarmos
a semana de trabalho, para que o Senhor nos guie.
Fortalece-nos, enche-nos com o teu
Espírito
e traz-nos de volta no próximo domingo.
Por Cristo, nosso Senhor, oramos. Amém.
[Música]