Sermões Online

Criação da Vida e Diversidade Biológica – Parte 6: A Interpretação dos Dias de Divina Proclamação

Para mais informações: https://pt.reasonablefaith.org/

Reasonable Faith apresenta a obra do filósofo e teólogo Dr. William Lane Craig e tem como objetivo oferecer à arena pública uma perspectiva Cristã inteligente, articulada e ortodoxa, porém graciosa sobre as questões mais importantes relacionadas à veracidade da fé Cristã nos dias de hoje.

Fonte: Deus Em Debate

Legendas automáticas:

[Música]
Continuando nossa discussão sobre várias
interpretações alternativas do
relato da criação em Gênesis 1,
hoje nos voltamos para o que estou chamando de
interpretação dos dias da Proclamação Divina. Este
título é diferente do que consta no seu
esboço,
e estou usando este título
para abranger duas
interpretações diferentes de Gênesis 1: a primeira
sendo os dias do Fiat divino e a segunda os
dias da revelação divina. Vocês devem se
lembrar que, quando estudamos a criação
ex nihilo em Gênesis capítulo 1,
notamos que parece haver, naquele
capítulo, dois tipos diferentes de criação: a
criação pela Palavra de Deus e a criação
pela ação de Deus. Essas duas tradições
parecem estar entrelaçadas, como uma
trança, ao longo dos seis dias criativos
de Gênesis capítulo 1. O elemento
comum a ambas as visões que
estamos considerando hoje é que os seis
dias são dias de Proclamação Divina, e
não dias de obra divina. Elas
diferem no fato de a
proclamação divina ocorrer antes ou depois da
realização da Proclamação Divina. Assim,
a primeira visão, a interpretação do Fiat divino,
sustenta que, em algum momento
do passado, Deus fez uma série de
proclamações divinas ao longo de seis
dias consecutivos de 24 horas.  Ele disse: "Que haja luz",
e a palavra em latim para isso é "Fiat", que significa "Que haja
luz". E assim, esses "
Fiats", ou proclamações, foram
posteriormente cumpridos, talvez ao longo de
eras muito longas, após os seis dias da
proclamação divina. Portanto, no sétimo dia, segundo
essa perspectiva, Deus não cessa
de agir, como na
interpretação tradicional, mas sim de
proclamar. Agora, o debate: a
visão dos dias da revelação divina difere porque
sustenta que os sete dias da
proclamação divina mencionados em
Gênesis 1 não são dias anteriores à
origem das coisas, mas sim dias posteriores,
durante os quais Deus revelou a Moisés, ou
ao autor de Gênesis, quem quer que tenha sido, o que
Deus fez. Assim, cada dia é novamente um
dia literal e consecutivo de
revelação divina, descrevendo a atividade criativa de Deus, e não os
próprios dias criativos. Portanto, ambas as visões
separam a proclamação de Deus da
ação de Deus e do cumprimento dessa
proclamação, e interpretam Gênesis 1 como a
descrição de seis dias literais e consecutivos de
proclamação divina. Agora, antes de
avaliarmos essa visão, há
alguma discussão, de
natureza compreensiva, sobre essas duas interpretações?
Sim, temos um comentário aqui. Então, os dias
da revelação divina ainda
reivindicam o quê?  Isso diz respeito à
própria criação, embora ela possa ter
ocorrido ao longo de um longo período de tempo?
Bem, podemos imaginar uma
história evolutiva da Terra, muito semelhante à
descrita na teoria da evolução padrão.
Mas, em algum momento de um
passado relativamente recente, Deus falou com Moisés, ou com o
autor de Gênesis, durante seis
dias literais consecutivos, dizendo-lhe o que Ele fez
no passado para estabelecer a
ordem criada. Portanto, esses são seis dias de
revelação divina. Muito bem, o que podemos
dizer a título de avaliação dessas visões?
Vamos falar primeiro sobre a
visão do Fiat divino. Os defensores dessa visão chamam a
atenção para o fato, que
já mencionamos em nossa avaliação de
outras visões, de que o cumprimento dos
Fiats de Deus leva mais de um dia para
acontecer. O exemplo mais óbvio
disso, creio eu, é o terceiro dia, com relação
à produção de vegetação pela Terra.
Não devemos imaginar que o autor
pensou que isso estava acontecendo como algo
em uma fotografia em time-lapse; em vez disso,
o cumprimento da ordem de
deixar a Terra produzir vegetação
com sementes segundo a sua espécie e
árvores frutíferas com frutos segundo a sua espécie
ocorreu ao longo de um período muito maior do que apenas
24 horas. Mas os
defensores dessa visão também chamarão
nossa atenção para a drenagem...  Das
águas primordiais da terra quando Deus
criou a terra seca, o
oceano primordial não secou da noite para o dia. O
recuo das águas, a elevação das
montanhas e o acúmulo das
águas em mares, lagos e rios
ocorreriam ao longo de longos períodos
de tempo, não em um intervalo de um dia para o outro.
Embora eu ache que os proponentes
dessa visão estejam certos em chamar a
atenção para essa característica do texto,
essa característica não é exclusiva da
visão do Fiat divino. Isso se
explica igualmente bem se interpretarmos os
dias de forma não literal. Se não
os considerarmos como períodos de 24 horas,
essa característica do texto não é realmente
surpreendente. Se os dias não forem literais,
não há problema em que o
cumprimento da proclamação de Deus leve
muito tempo para acontecer. Em vez disso,
parece-me que a
questão crucial para a visão do Fiat divino é
se temos bons fundamentos no texto
para separar o cumprimento da
proclamação da
própria proclamação. E aqui devo confessar que
sou cético quanto a essa bifurcação. O
texto parece implicar, creio eu, que o
cumprimento de cada Fiat ocorreu no dia em que
foi feito.  antes do início do
dia seguinte, e duas considerações,
creio eu, entram em jogo aqui. Primeiro, algumas
das proclamações pressupõem a
existência das coisas previamente
proclamadas.
Por exemplo, a
proclamação "Produza a terra"
nos dias três e quatro pressupõe que
as águas já tenham drenado e
acumulado lagos, rios e assim por diante, como
Deus proclamou anteriormente. Parece
implausível pensar que Deus proclame "
Produza a terra" enquanto, na verdade,
a terra ainda está coberta por um
oceano primordial e não havia
terra seca naquele momento. Da mesma forma, para a
criação do homem no quinto dia, quando
o texto diz "Dominem
sobre os peixes do mar, sobre as
aves do céu, sobre os animais domésticos,
sobre toda a terra e sobre todos os
répteis que rastejam sobre a
terra",
pressupõe a existência não apenas da
terra seca, mas também de todos os
animais que Deus criou, sobre os quais o homem
é proclamado como tendo domínio. Portanto,
parece-me que algumas dessas
proclamações  A maioria pressupõe naturalmente
que as entidades proclamadas
nas proclamações anteriores já
existam. Em segundo lugar, a palavra de aprovação,
repetida constantemente ao longo
da narrativa — "E Deus viu que era
bom" —
implica que o Fiat divino foi
cumprido, o resultado final foi
alcançado e agora está sendo avaliado por Deus.
Não é algo futuro, ainda por se
cumprir, especialmente no final da
semana da criação, quando o texto diz: "E
viu Deus tudo quanto tinha feito, e
eis que era muito bom; e houve
tarde e manhã, o sexto
dia". Parece mais plausível pensar
que Deus está aqui dando uma
avaliação positiva das coisas que vieram
a existir em cumprimento da proclamação.
Portanto, sou cético quanto à separação que
essa visão postula entre a
proclamação e o cumprimento das
proclamações. A interpretação dos dias da
revelação divina evita esses
problemas sustentando que tanto o
Fiat divino quanto o cumprimento estão no
passado. O que acontece ao longo dos seis dias
é apenas Deus revelando o que fez.
Mas essa visão me parece bastante
implausível; não há nada no texto
que sugira isso.
O texto não menciona, por exemplo, os dias da revelação, como "
Deus falou com Moisés dizendo
etc., etc., etc." Em vez disso, os dias descrevem
o que Deus faz em cada dia, não o que Ele
revela a Moisés. Em cada dia,
Ele declara Sua obra boa e
cada dia termina com a tarde e a manhã. Não há qualquer
sugestão de que o que temos
aqui sejam dias de Revelação, em vez de
dias da atividade criativa de Deus; na verdade,
parece-me muito pelo contrário. Portanto,
não considero a interpretação dos dias da Proclamação Divina a
mais plausível para o
texto. Tenho certeza de que haverá alguma
discussão neste ponto e vocês são
bem-vindos para interagir com o que eu disse.
Não ouvi nenhuma crítica à minha visão
e gosto de ouvi-la.
A ideia de que o relato
pressupõe a existência de coisas...
Penso que temos duas coisas acontecendo no
relato: o relato é uma revelação
posterior ao fato de que foi feito à humanidade.
Em algum momento, Deus teve que revelar o que
havia feito à humanidade, feito pela humanidade
no passado, mas penso que Ele poderia contar
ao povo; para eles, tudo estava
completo, por assim dizer, uma
pressuposição do aparecimento de peixes no
mar.  que já foram separadas, por
exemplo, faz sentido, mas em sua
proclamação no passado, ele poderia
ter proclamado isso ao longo de seis dias, mesmo que o que
ele
proclamou não existisse anteriormente. Isso
faz sentido? Bem,
eu entendo que essa é a visão,
sim. E a questão é:
achamos isso plausível?
Obviamente, diferentes intérpretes podem
ter pontos de vista diferentes sobre isso. Parece-
me implausível
pensar que existe um planeta coberto por
esse oceano primordial que ainda não
secou,
e Deus está dizendo: "Que o homem
domine os peixes do mar, as
aves do céu e os animais da
terra", quando não existem tais
coisas. Então, o seu argumento, eu
entendo, é que, quando isso for revelado,
tudo isso será ex post facto, e então
você pode olhar para trás e dizer que
essas coisas passaram a existir.
A questão é se essa é a melhor
interpretação da proclamação na
época em que foi feita. Se me permitem, quero
dizer, se alguém quiser dizer algo,
fique à vontade, mas eu tenho apenas mais dois
pontos.  Gostaria que você
respondesse a uma questão: sei que você
interpreta os dias como metafóricos, mas se
os interpretarmos literalmente,
e
o que foi dito naquele dia não poderá ser cumprido naquele mesmo dia, então
minha visão
naturalmente se seguiria. Se os dias forem
interpretados literalmente e o que
foi dito não puder ser cumprido naquele mesmo
dia, então esse teria que ser o caso.
Portanto, a questão entre nós seria se
acreditamos que os dias são
literais ou metafóricos. Parece-
me correto que sejam literais e
organizados cronologicamente. Estou pensando
agora na próxima perspectiva que
abordaremos, a
perspectiva da estrutura literária. Posso entender que alguém
possa pensar que, se esta é apenas uma
estrutura literária, os dias poderiam
ser literais, mas que o cumprimento
poderia levar mais tempo. Não tenho certeza, talvez
você esteja certo, mas acredito que a
interpretação dos dias como
dias consecutivos de 24 horas será
crucial, e é aí que
vejo as evidências no
texto apoiando a interpretação literal dos
dias, enquanto a perspectiva da estrutura literária...  Não, não é bem
assim,
mas já que você mencionou a
visão da estrutura, uma das coisas que tenho em
comum com ela é que a visão da estrutura
frequentemente vê desordem cronológica no
relato. Uma das coisas que fiz
quando estava literalmente analisando o texto
e sua ordem foi
notar que há um padrão quíntuplo: uma
proclamação, uma
frase de cumprimento,
frases de ação (ou seja, informações adicionais),
a frase da tarde e da manhã
e, por fim, um dia numerado. Então, você tem
esses cinco elementos aparecendo em todos os dias,
mas às vezes o segundo e o terceiro, a
frase de cumprimento e as
informações adicionais estão invertidos. Às vezes,
você tem algumas
declarações no relato que estão
obviamente fora da ordem cronológica, e
eu me perguntei por que o relato está em ordem cronológica, com
uma série numerada
e a frase da tarde e da manhã, e ainda assim contém
algumas coisas que estão logicamente fora da
ordem cronológica. A
visão da estrutura aponta algumas dessas desordem, e essa
foi outra razão pela qual
eu acho que, depois que Deus diz que
Sua Proclamação se
cumpriu plenamente, a informação que Ele dá depois
disso não está necessariamente em ordem cronológica.  A
ordem cronológica, na verdade, já existia antes de você começar a
frequentar esta aula, quando discutimos a
criação de uma eleição. Olá, eu também apresentei
uma posição com relação a alguns
desses elementos da segunda linha que
descrevi: criação pela
palavra, criação pela ação. E o que eu
sugeri, seguindo John Salehammer, foi
que esta pode não ser a junção
de duas tradições de criação diferentes,
mas sim que a segunda linha
pode ser simplesmente o comentário do autor
sobre a criação por Fiat divino e,
portanto, não segue necessariamente uma ordem
cronológica. Este é
o caso mais plausível em relação à criação do
Sol, da Lua e das estrelas no quarto dia.
Na
perspectiva do Fiat divino, que estamos discutindo, estes
foram criados antes do primeiro
dia, quando Deus criou os céus e a
terra. E quando se diz que no
quarto dia Deus fez esses corpos celestes,
está simplesmente nos dizendo quem foi o
responsável por colocá-los na
matéria firme no céu, mas não
implica necessariamente que eles foram
criados no quarto dia. E eu estou
muito aberto a essa visão, que também faz
parte da visão do Fiat divino, como você
explicou. Mais uma coisa, certo?
Bem, porque você trouxe...  No quarto dia, temos
um exemplo perfeito:
Deus diz: "Haja luzes na
expansão dos céus, para estes
três propósitos: iluminar a terra,
marcar os dias, as semanas, as estações e assim por diante".
E então Ele diz: "E assim foi". Sim, então,
aqui está a
frase que demonstra o cumprimento da proclamação de Deus: "E assim foi". O
versículo 16 acrescenta: "
E Deus fez as luzes". Meu ponto é que
isso não poderia acontecer até que as
luzes fossem feitas, mas elas foram
feitas. A menção a elas ocorre
depois da proclamação, por isso não podemos seguir a
ordem cronológica. O quarto dia também
apresenta um exemplo, um dos exemplos
que dou para mostrar que o que Deus
proclamou naquele dia
não poderia ter acontecido naquele dia, porque Ele diz
duas coisas: "Haja luzes na
expansão dos céus" e "Haja luzes
para estes propósitos". Sim, elas não poderiam ter sido
usadas para esses propósitos até que a
humanidade aparecesse na Terra para usá-las.
Portanto, o
cumprimento da proclamação do
quarto dia não pode ser alcançado até pelo menos o
sexto dia, quando a humanidade estiver lá para usar as
luzes para esses propósitos.  Esse
é um bom ponto,
obrigado. Mais alguém,
Bruce?
Eu não me prendo a
essas questões, como já
conversamos antes.
Vou usar Romanos 4:17 como exemplo:
Deus chama à existência todas as coisas como se já existissem.
Mas, com relação a esse ponto de vista,
espere um minuto, Bruce. O que
você está interpretando em Romanos 4:17? Bem,
esta é uma questão do
que veio antes e
depois, e se isso está na mente ou
não. Romanos 4:17 diz: Deus
chama à existência todas as coisas como se já existissem. Então, não há como negar.
Mas essa tradução que você está
citando é um tanto enganosa; dá a
entender que elas não existem, mas Deus as
chama à existência como se já existissem, uma espécie de
ficção. Deixe-me ler a versão
RSV para essa passagem. O que diz é
que Deus dá vida aos mortos e
chama à existência as coisas que
não existem. Entendo isso como uma
afirmação de "criativa ex nihilo", ou seja, Ele
chama as coisas à existência exatamente.
É... é... está nos tirando a
perspectiva do tempo. Todas essas visões estão
tentando introduzir uma nova forma de vermos o tempo em
dias. Então, eu vejo o tempo nos últimos dias como
secundário, considerando que Deus criou
e o homem caiu. Essas são as
questões primárias. Mas, com relação a essa
visão específica, que seria uma
introdução para a discussão de hoje,
temos exemplos
no Antigo Testamento onde Deus chama,
seja antes do fato de que Ele fará
algo, seja depois do fato de que já aconteceu,
como no caso de Arão, Ele disse: "Um
dia suba com seu filho Eliazar até
a montanha, porque ele assumirá o seu lugar.
Você subirá, mas
não descerá". O mesmo acontece com a
morte de Moisés. Acho que Ele deu uma
revelação a Moisés sobre a sua própria morte,
e isso se cumpriu.
Ok, agora vamos entender se
concordamos ou não. Pelo menos um ponto da minha
crítica: em ambos os casos, Eleazar
e Moisés existem. Certo?
Claro que Deus pode dar
profecias sobre o que acontecerá
no futuro, mas a profecia se refere a
algo que existe. Quando Ele diz: "Leve
seu filho Eliazar", etc., há...
Mas, nessa perspectiva, quando Deus diz "
que a terra seca produza
vegetação e árvores frutíferas", não há
terra seca, ainda é esse
oceano primordial que está lentamente secando. Claro,
mas Ele sabe que haverá
terra seca, sim, com certeza. Então, ok, e
você pode esperar para ver se
isso é um problema para a
interpretação ou não, Brad. Continuo
ouvindo a afirmação de que, claro,
isso não poderia acontecer em um dia,
você não poderia ter todos os mares em um
dia, você não poderia ter as plantas
crescendo em um dia. Seria como aquela
fotografia em time-lapse e
tudo mais. É Deus. Eu
rejeito totalmente o uniformitarismo, que tudo o
que vemos acontecendo aqui e o tempo que
vemos acontecendo aqui tenha que ser
aplicado aos primeiros dias. Sim, acho isso
ridículo. Depois da aula da semana passada,
Brad, refleti um pouco sobre seus
comentários da semana passada sobre esse mesmo assunto
e me pareceu que há um
mal-entendido aqui sobre o ponto de que
os críticos da interpretação da era do dia
da performance do
espectador temido pela videira, fazendo a afirmação,
não se baseiam no naturalismo ou
Antissupernaturalismo ou preconceito contra milagres.
Claro, Deus poderia fazer as plantas
brotarem, como no filme que passa rápido,
mas é claro que Ele poderia simplesmente criar os
mares e os lagos instantaneamente. Sim, por que
prolongar isso por seis dias? Na verdade,
a questão não é o que Deus
poderia fazer,
nem esta crítica se baseia em algum tipo
de antissupernaturalismo, mas sim
no que o texto diz que
Deus fez. E aqui, acho que os
proponentes da visão do Fiat divino
estão certos ao dizer que, quando se
analisa o que o texto realmente diz,
é mais plausível pensar que ele
descreve processos que levariam
muito tempo para se concretizar. Seria
muito anacrônico, eu acho, projetar
no autor do Gênesis coisas
como fotografia em time-lapse e filmes rodando
em avanço rápido. Isso é muito
anacrônico, eu acho.
Queremos ler da maneira
como era entendido naquela
época, e o ato de reunir as pessoas
descreve um processo que
normalmente leva muito tempo, e não há
nada no texto que indique
que isso ocorreu de forma
acelerada.  Acho que, se
discordo, tudo isso é anacrônico.
Descrever o que aconteceu naqueles seis
dias, então dizer que terei que
explicar isso usando os processos atuais
de como o mundo foi criado,
impõe um requisito a essa revolução
que, na minha opinião, é injusto. Bem, lembre-se,
não se trata apenas de hoje, mas sim do dia,
da época do autor, Deus,
familiarizado com plantas brotando,
produzindo sementes e frutos. E não há
nada que sugira
que esse autor esteja pensando nisso em
termos desses processos acelerados e
ultrarrápidos. É aí que
discordamos,
porque continuo dizendo que Deus é o
autor
de Gênesis. A estrutura de Gênesis,
a escrita de Gênesis, é tão perfeita que não há
como Moisés tê-la escrito
sem receber instruções exatas sobre o que
escrever. Acho que Deus tem que ser o autor disso,
isso não está em discussão. E
Moisés dizendo "ah, claro que
não poderia ter sido assim", não é o que
poderia ter acontecido.  O que aconteceu foi o que aconteceu,
sim, ok. Quer dizer, você está dizendo isso?
Acho que o que estou dizendo é que, do jeito que está
escrito, se você disser que eu não aplico o
uniformitarismo a isso, eu não aplico isso
a isso. As águas poderiam ter secado
em um dia, as plantas poderiam ter... a terra
poderia ter gerado plantas em um dia.
E, independentemente de efeitos fotográficos
ou qualquer outra coisa, Moisés não precisava
entender que lhe foi dito que isso
aconteceria, e foi isso que Deus
lhe disse. E eu acredito nisso. Você acha
que Deus não poderia ter usado figuras de
linguagem para revelar emoções ocultas? Ou
que não poderia ter sido absolutamente possível?
Se Ele pudesse ter
usado figuras de linguagem, a
revelação com figuras de
linguagem não seria uma revelação do que
aconteceu. Então, bem, Brad, você precisa
ter cuidado. Quer dizer, você
admitiria que a revelação divina inclui
todos os tipos de linguagem figurada, por
exemplo, nos Salmos, onde Deus é
retratado cavalgando sobre as nuvens com
fogo saindo de suas narinas e
outros tipos de descrições figurativas. Quero dizer,
mesmo em Gênesis 2, você tem Deus
caminhando no jardim...  O frescor do
dia e a expiração no nariz de Adams para
revigorá-lo... quero dizer, há muita
linguagem figurada aí, e eles a usam
para dizer que o autor das
escrituras, quero dizer, Deus,
a fonte da revelação divina, não tem
liberdade para usar metáforas literárias. E isso se manifesta
na distinção entre o que é
literal e o que é figurativo, na maioria das
vezes, e também na
forma da escrita:
é poesia ou... ah, sim, sim,
ok. Começamos esta
série dizendo que isso não é
necessariamente literal, e eu discordo disso.
Não disse nada, mas
discordei. Ok, precisamos
voltar à primeira seção, então, sobre a
interpretação literal, onde examinei
os argumentos apresentados para
considerá-la literal e
os achei inadequados. O
argumento de Sarfati foi que, por ser narrativa,
não é poesia, o que está correto, mas isso
não significa que seja
literal. Narrativa pode ser fábula, mitologia,
conto popular; a forma narrativa do
texto não diz nada sobre se deve
ser literal ou não. Ainda não vi uma
demonstração disso.  que é para ser
interpretado dessa forma, você pode ter a última
palavra e então prosseguiremos, vá em frente.
Acho que sim, de fato, pode-se dizer que todo o
Gênesis é figurativo, a ideia de Adão
e Eva é figurativa, a ideia da
criação, tudo isso é figurativo,
vamos transformar tudo em mito, em figurativo.
Acho que Deus está revelando algo não
apenas a Moisés, mas a nós hoje em
dia, o que Ele revelou em Gênesis. E se
considerarmos o que está escrito em Gênesis como sendo
apenas figurativo, então
começo a perder qualquer compreensão de que a
Bíblia seja verdadeira. Eu disse que você poderia ter a
última palavra, espere um minuto, vamos lá, um momento.
Mas quando analisarmos algumas outras
interpretações de Gênesis nas próximas
duas semanas, ou nas próximas semanas,
vamos levar em consideração seus comentários, ok?
Muito bem, outra pessoa. Então, você mencionou
em sua explicação algo que
provavelmente deveria ser abordado sempre,
mas quando Deus diz que viu que era
bom, essa mensagem de aprovação, eu acho
muito interessante, porque por que
Deus diria isso? Porque tudo o que Ele faz
deveria ser bom, como se Ele não cometesse
erros, mas aqui Ele diz que viu que
era bom e diz isso.
Então, será que ele espera até que haja
luz suficiente ou vida suficiente para dizer: "Ok, isso
é bom o suficiente, nem muito, nem
pouco, e agora podemos seguir em frente, agora a
Terra pode continuar"? Não sei o que
você pensa sobre isso. Bem, isso
é bastante semelhante à minha segunda crítica
à visão do Fiat divino: Deus vê
a vegetação criada, vê
os animais que agora povoam a terra,
avalia e diz: "Isso é
bom, e agora vou dar o próximo
passo, vou proclamar que o homem
virá a existir". Então, acho que o que
você está dizendo é muito semelhante ao
segundo ponto que eu estava tentando
abordar: qual visão você acha que se
aplica melhor a esta mensagem em particular,
porque isso está escrito na Bíblia? E
acho que todas essas visões
têm que levar isso em consideração. Sim,
sim, acho que está correto. E
acho que este ponto seria o principal argumento
contra a visão do Fiat divino. Não consigo
imaginar que se aplicaria à visão do intervalo de dias, à
visão da era dos dias, à
visão literal que discutimos até agora ou
à teoria do intervalo. Parece-me que, em todos os casos,  Dentre
aqueles que poderiam aceitar o ponto de vista de que,
ao final de cada período de tempo ou dia,
Deus avalia o que foi criado e
diz que é muito bom ou que é bom, certo?
Ok, outra pessoa, Jim, considera a criação
da humanidade
como um adulto maduro e completo, em vez de um
processo de crescimento de uma criança para um adulto,
consolidando esse padrão que vemos.
Deus não poderia criar vegetação madura que
produza sementes e que cada dia seja
completo em si mesmo como um processo, um processo
concluído? Mas
fico muito feliz que você tenha levantado esse ponto, Jim,
porque acho que a diferença
entre a criação do homem e a
criação das plantas e dos animais é
reveladora. No caso do homem, temos uma
criação instantânea e madura: Adão
foi formado da terra, ou seja, de
sua costela, e Deus soprou em Adão o
fôlego da vida. Não há nenhuma sugestão
aqui de que a terra dê origem a Adão
e que ele cresça e se torne um
adulto; ele é formado como um adulto maduro e completamente
formado. E que contraste com
a maneira como a vegetação, as
árvores frutíferas e os animais são criados!
Nesse caso, diz: "Produza a terra
vegetação e árvores frutíferas", e assim por
diante. Então, as árvores no Jardim do
Éden tinham anéis de crescimento.  Os
criacionistas da Terra jovem que li
afirmam que não, não havia anéis de crescimento
nas árvores porque elas se
formaram completamente maduras. Da mesma forma que
Adão não tinha umbigo, as árvores do
jardim não tinham, e nenhuma das árvores na Terra
tinha anéis de crescimento. Isso
me parece uma contradição direta
com a ideia de que a Terra produziu
essas plantas e elas cresceram.
Poderíamos dizer: "Nossa, foi muito rápido!".
Então, elas teriam anéis de crescimento,
mas tudo aconteceu extremamente rápido. Na
minha opinião, diferente da de Brad, você
não vê isso no texto. Não vejo que
ele esteja imaginando isso
acontecendo, mas a diferença entre Adão
e a formação das plantas e dos animais,
eu acho, é um bom contraste. Ben, este
será o último comentário
sobre "fora do tempo". Vou tentar ser
breve.
Aliás, o segundo dia não tem "e Deus
viu que era bom". Ouvi dizer que o
segundo dia teria sido uma
segunda-feira, então Deus não achou que fosse bom
trabalhar numa segunda-feira. Sempre achei
isso hilário, em resposta ao que
você acabou de dizer.  Gostaria de
salientar que Gênesis 219 diz que
os animais e as aves foram
criados do pó da terra,
mas o versículo 24 do capítulo 1 diz: "Que
a terra produza animais terrestres". Portanto,
parece haver um certo
contraste aí. Em resposta ao
seu comentário, gostaria de ressaltar que
prefiro interpretar o texto o mais
literalmente possível, e acredito que o
significado literal do texto é que
levou um tempo para que as proclamações feitas a
Deus se concretizassem. Um
bom exemplo disso é que, no quinto dia, Deus diz: "Que
o mar se encha de uma grande variedade
de animais", e então Ele abençoou as
criaturas marinhas para que enchessem o mar. Minha pergunta
é: quem encheu o mar de criaturas marinhas? Não foi
Deus. Deus as abençoou para que enchessem o mar de criaturas marinhas;
Ele teve que criar
as criaturas marinhas, mas Ele disse: "Sejam
fecundos, multipliquem-se e encham o mar",
e "Que as aves se multipliquem na terra". Então
Ele criou algumas, e levou um
tempo para o mar se encher. Ok, ótimo.
Obrigado, Ben. Bem,
continuaremos esta discussão na próxima semana, mas
por agora, vamos encerrar com uma
oração, por favor. Pai,  Mais uma vez, somos
muito gratos por podermos nos reunir para nos
fortalecermos mutuamente por meio do diálogo, da
conversa pacífica e até mesmo da discordância sobre
essas questões interessantes. Oramos para que, ao
sairmos pelo mundo esta semana, como
foi orado anteriormente, nos dês
coragem e ousadia para
defender a Cristo em todas as
oportunidades que tivermos e onde quer que estejamos. Em
nome de Jesus, oramos.
[Música]