Sermões Online

A CIÊNCIA PODE EXPLICAR TUDO? | ENTREVISTA COM JOHN LENNOX

Fonte: Edições Vida Nova

Legendas automáticas:

[Música]
seminário teológico em boston
westminster os artigos do seminário teológico
são significativos
[música] [
música]
richard dawkins lawrence cross stephen
law e peter singer
and triotrus dr lenox
[música]
muito obrigado por gentilmente aceitar
nosso convite para
falar sobre seu livro um  Devo dizer
que,
como entusiasta da apologética,
realmente admiro seu trabalho e tudo o
que você tem feito para se envolver com
incrédulos ao redor do mundo,
aprendi muito assistindo seus
debates com ateus, especialmente aquele
com Richard Dawkins,
então para mim é um  grande privilégio ser o
anfitrião
desta conversa hoje obrigado é um
grande prazer para mim estar
com você no brasil visitei
seu país há alguns anos e
é uma honra especial para mim ter uma
entrevista com dr
gomez porque quando fui ao brasil
para fazer algumas palestras e debates
visitei sua universidade maravilhosamente interessante
então muito obrigado pelo
convite e estou simplesmente encantado
em saber que a vida nova publicou
meu livro em português do brasil isso
também é
uma imensa honra
isso é maravilhoso isso é maravilhoso
que prazer  estar conversando com você
e,
de fato, o tempo que você passou no
mackenzie foi tão importante para nós
seu livro por que a ciência não suporta deus é
um livro que eu
literalmente distribuí milhares de cópias
durante meu mandato como chanceler do
mackenzie
para praticamente qualquer pessoa  que eu poderia te
dizer uma coisa é é
especial por vários motivos
um eu mencionei isso em português mas
você é matemático
e eu sou um amante da matemática e da
física que nunca tive a chance de
mergulhar nisso sempre acabei  indo para
o aspecto teológico no aspecto de filosofia da
ciência
em minha formação acadêmica, mas
um dia adoraria realmente trabalhar
em matemática física ou matemática
e física,
a propósito, meus filhos gêmeos estão
na área de física e dependem muito da
matemática, porque todos  o trabalho deles é
em cosmologia,
então eles estão lidando com dados matemáticos
o tempo todo e esse é o treinamento original da minha esposa,
então isso o torna especial, mas muito
mais especial porque sua contribuição
é tão
valiosa para o reino, o
aspecto público e os debates e todas essas
coisas
uh, eles são muito importantes e é
aí que
seu nome e seu reconhecimento facial ficam
uh uh, é uma base mais forte,
mas acho que o que você conseguiu fazer
é incrível em termos de
não tentar fazer a
integração típica que as pessoas querem fazer
entre  suas áreas de
especialização científica e sua fé
que muitas vezes é injusta eu falo
muitas vezes com conselheiros cristãos e
digo a eles que
você deve ter cuidado porque muitos
cristãos que são psicólogos
têm doutorado em psicologia em
nível de escola dominical conhecimento das escrituras
e muitos pastores têm um conhecimento profundo
das escrituras e uma base de psicologia popular
que é sempre perigosa
porque uh
é injusto, mas você aborda isso de uma maneira que eu acho especial e devo
confessar algo
enquanto começamos antes mesmo de fazer uma
pergunta
hum, tenho trabalhado em um projeto
para a irmandade de reforma mundial,
no qual tenho o privilégio de ser o
atual
diretor internacional, juntamente com
meu parceiro sam logan, que você conhece bem,
e estamos trabalhando em um projeto
junto com  a aliança evangélica mundial
sobre os dez mandamentos
e o décimo mandamento tornou-se minha
responsabilidade, então, na
semana anterior, escrevi um
artigo sobre o décimo mandamento
e devo confessar que minha reação ao
fazer uma revisão final na leitura do seu
livro  sexta-feira
foi um pouco semelhante à reação que
tive pela primeira vez nos anos 80,
quando li o livro de Michael Polani,
fé científica na sociedade pela primeira
vez,
e a reação foi: eu gostaria de ter
escrito isso
porque é simplesmente perfeito,
estou animado com o lançamento do livro
em português e vou
garantir que todos os meus alunos não apenas
leiam, mas recomendem
hum, quero começar nossa
conversa indo direto para o fato de
que
no livro você faz alguma coisa e
me permite outra analogia a que fiz a referência  a
ciência, a fé e a sociedade de polani e a maneira
como foi especial para mim
quando cheguei ao final do seu livro
tive uma boa surpresa
porque como um cara de westminster sou um
van illian
um ventilian modificado gosto de dizer às
pessoas que não  use o rótulo
não diga que você é van tilliam não diga que
você é davidiano ou mesmo lanoxiano
apenas seja você mesmo mas aprenda com todas
essas pessoas
mas de todos os livros que o fentanil
escreveu há um pequeno livreto
que tenho certeza que você  sei porque eu acredito em
deus e é o único
direto o único trabalho que ele escreveu
que não tinha pretensão acadêmica foi
diretamente um
livreto evangelístico ou mesmo uma faixa e ao ler
seu livro
no final eu fui atingido por um forte
sentimento ok
tudo  que ele está fazendo aqui tem um
propósito muito, muito pessoal que é levar
alguém aos pés da cruz
e eu gostaria de começar apenas solicitando que
você fale mais sobre isso sobre
o que o motiva a escrever um livro sobre
o  limites de sinais,
mas para chegar ao fim e basicamente fazer uma
versão reformada de uma chamada de altar
bem, muito obrigado, você é muito
generoso
em seus comentários e deixe-me agradecer
particularmente por compartilhar meu livro o agente funerário de deus
tem ciência enterrada deus
porque eu tenho alguns  informação especial
para você esse livro teve tanta ressonância
em todo o mundo que eu o reescrevi totalmente
e o atualizei agora é 50
mais longo do que era antes,
mas espero que seja muito mais interessante
e acessível e aparecerá em
setembro em inglês
e seu título é a química cósmica
do science and god mix,
mas vamos à minha motivação, porque
estou muito feliz por você ter feito essa
pergunta
primeiro, porque toda a minha vida
me preocupei com a
comunicação pública da fé cristã.
uma coisa como cientista para fornecer
evidências para deus, mas parece-me que
isso está
incompleto a mensagem que eu acredito
é a fé cristã histórica
que não é simplesmente um conjunto de
proposições
deus não é uma proposição ele é uma pessoa
e
eu estava convencido como um  criança realmente
esse deus se revelou
em jesus cristo e eu tive
pais maravilhosos que
me ensinaram as escrituras, mas eles me amaram
tanto que
me permitiram pensar por mim mesmo e
me encorajaram a fazer
grandes perguntas e
rapidamente ficou claro para mim  que se o cristianismo
é verdadeiro, então
devo estar preparado para entrar no
espaço público
e falar sobre isso com o objetivo não apenas
de apresentá-lo como um conjunto interessante
de ideias,
mas também de fazer o que o senhor
nos ordenou que fizéssemos
ir  no mundo e fazer discípulos
de todas as nações em outras palavras para se
comunicar de tal maneira
que através do poder do espírito de deus as
pessoas possam ser persuadidas
da verdade da mensagem cristã
e venham
a se arrepender e confiar em Cristo por
si mesmas então
eu  sempre me preocupei com esse
resultado final,
superando simplesmente uma crença em algum
tipo de deus deísta ou o deus dos
cientistas,
mas sim chegando ao
deus específico da revelação que está nas
escrituras
e acredito apenas para resumir que
sim, podemos  aprenda coisas deus sobre deus
a partir de sua criação
paulo diz isso em romanos 1 e é
poderoso o que podemos aprender
com a criação mas também precisamos
ouvir outras duas vozes a voz da
consciência
e acima de tudo a voz das escrituras e
é aí que
encontramos o  evidência de que deus falou
em jesus cristo e ele falou uma
mensagem que nos permite,
por meio da confiança nele, ter um
relacionamento eterno e maravilhoso com ele
isso é maravilhoso me faz
lembrar de uma chance que tivemos de visitar o dr van
der quando ele era
muito velho já perto  até seus últimos dias
e nosso professor que levou nossa pequena
turma de episcopal reformado para vê-lo
perguntou a ele dr ventile você pode dizer a esses
alunos o que o
motivou a você poderia ter
sido esse
grande filósofo grande talvez na
linha dos maiores
filósofos idealistas americanos como
josiah royce
o que fez você entrar naquele pequeno
seminário e passar sua vida lá
e ele disse que eu acho que queria proteger
as ovelhas de cristo,
então sua motivação era muito pastoral e
aquece meu coração ao ouvir
sua motivação em fazer ciência
e o inter  interface entre
ciência
e fé agora há outra declaração
em seu livro que me chocou muito no
sentido muito positivo e pelo jeito eu posso ver onde
uh sua sobrinha consegue o poético e
musical uh perspicácia
porque uh você fala tão
lindamente quanto  da
como kristin e keith fazem uh para
para aqueles que estão nos assistindo uh uh
kirsten e é sua sobrinha os
gettys você conhece os gettys os
gettys são bem conhecidos no brasil também
você disse que uma declaração sem sentido
continua sendo uma declaração sem sentido
mesmo quando escrita  por um
cientista mundialmente famoso
eu concordo 110 eu acho lindo o
jeito que você coloca,
mas uh em um momento como este
em que qualquer tentativa de ser fiel ao
espírito científico da investigação
pode muito facilmente uh te dar o rótulo
de ser de alguma forma
um terraplanista ou um anti-ciência ou
algo assim
e isso é algo muito forte
globalmente, mas no brasil
uh sua declaração soa não apenas verdadeira,
mas
urgente uh uma declaração sem sentido
continua sendo uma declaração sem sentido
mesmo quando escrita por um
cientista mundialmente famoso, você poderia comentar  sobre
isso ou use-o para girar
em qualquer direção que você quiser sim, claro,
acho que é muito importante que percebamos
e vou citar um cientista famoso,
richard feinman, ganhou o prêmio nobel de
física
e disse isso, ele disse fora de seu
campo
o cientista é tão burro quanto o
próximo cara
agora isso é na verdade uma
afirmação muito perspicaz
o problema em nosso mundo contemporâneo
é que se as pessoas têm diplomas em qualquer
área, mas
particularmente em ciências,
as pessoas sentem que tudo o que dizem sobre
todos os assuntos
é obrigatório  para carregar a mesma autoridade que
sua ciência
e, claro, isso não é verdade, mas é
preciso
alguns cientistas como eu para chamá-lo
e vamos dar um exemplo,
um dos maiores problemas hoje
em pessoas que entendem deus e ciência
é que eles foram ensinados  pensar
que a ciência é o único caminho para a verdade
e muitos cientistas afirmam que o falecido
stephen hawking fez
richard dawkins parece fazer isso a
ciência é o único caminho para a verdade mas a
lógica elementar e eu amo a lógica e
suspeito que você
também ama a lógica elementar me diz
que a afirmação que a ciência é o único
caminho para a verdade
não é uma afirmação da ciência,
portanto, se for verdadeira, é falsa, é
logicamente incoerente e a
importância de chamar essa afirmação
e
considerá-la um absurdo é que é de
vital importância comunicar
ao nosso mundo  hoje que a ciência é
maravilhosa e oferece
coisas massivamente importantes
em medicina e tecnologia e assim por diante, mas
é limitada e
o falecido vencedor do prêmio nobel, sir peter
medawar, entendeu isso muito claramente e
disse: olhe,
é realmente fácil ver que a ciência
é limitada, não pode nem  responda
e ele as chama de perguntas de carl
popper mas
as perguntas de uma criança de onde eu
venho para
onde eu vou qual é o sentido
da vida e ele diz que você tem que ir
fora da ciência para isso porque você vê
a dificuldade  é que tantas pessoas
pensam que ciência
e racionalidade são a mesma coisa,
elas são coextensivas,
bem, isso é ridículo, pois nós dois sabemos,
porque
se fosse verdade, você teria que fechar metade
das faculdades em todas as universidades
do mundo porque a
linguística da história  teologia filosofia
literatura são todas disciplinas racionais,
mas não são as ciências naturais, por
isso é muito importante transmitir isso
e outra afirmação tola que é
sem sentido feita por muitos
pensadores é que a ciência e deus
são o mesmo tipo de explicação que eles
não são
muitas vezes dizem às pessoas que deus não
compete
com a ciência como explicação mais do que
henry ford não compete com a
engenharia automobilística como explicação
para o automóvel
elas são explicações complementares quando
são compreendidas adequadamente
então há muitas coisas que as pessoas dizem
que são simplesmente
idiotas  e eu, pelo menos, não
hesito
em dizer que é maravilhoso,
ele apenas me fez lembrar e, a
propósito, eu amo a parte do livro e para
aqueles que estão
nos assistindo uh no livro este argumento sobre
comparar henry ford
uh e o automóvel e  essa é
uma
ilustração importante uh que é dada no livro
que eu amava muito
uh quando criança criança muito curiosa
eu estava passando por aquela pequena fase
por volta dos três anos
de idade perguntando a mamãe e papai como as coisas funcionavam
mãe como isso funciona como  isso
funciona como isso funciona
e ela me respondia com muita paciência
e a certa altura
eu virei para ela e disse mãe são as
explicações as coisas que fazem as coisas
andarem
isso foi muito bom para a criança esperta
aquele plástico depois percebi que
o que  isso significava que eu estava usando
uma explicação heurística para uma relação causal
sim e acho que você fez muito de
você tem uma boa milhagem boa no
livro
com essa confusão que muitas vezes as pessoas
fazem
e você meio que tocou nisso
porque realmente
essa confusão entre uma
análise racional que é baseada em
um tipo de evidência e é claro que
vimos isso nos círculos acadêmicos com
toda essa
coisa dos anos 80 e 90 com o colapso do
fundacionalismo
e muitas pessoas confundiram com a morte
da epistemologia,
mas  era apenas um modo de
acreditar que a crença tinha que ser
justificada de uma
certa maneira que foi eliminada
e como você muito bem
mencionou uh você acabaria com muito
discurso racional
se presumisse que apenas aquelas coisas
que são
evidentes para  o censo ou auto-evidente ou
inegável pode ser considerado como primeiros
princípios e tudo o mais deve ser
derivado deles.
troca por
uma mentira
que é motivada eu chamo de autoengano motivado
porque eu me recuso a agradecer e
reconhecer a deus
agora calvin tem uma declaração que eu amo
e eu a cito frequentemente
ele diz como é lamentável que os homens aceitem
as maravilhosas obras da criação  aquele deus
fez para exibir sua glória e depois usar a
natureza como um manto para esconder deus,
então eu quero, eu adoraria ouvir você
falar um pouco mais sobre esse
aspecto não apenas da confusão mental
ou ignorância, mas do aspecto intencional
de tentar se
tornar um cientista  ou um
cientista cientificista para
evitar as
conclusões racionais que eu não quero
enfrentar
bem as escrituras nos dizem que os primeiros
humanos
foram se esconder nas árvores do jardim
eles têm feito isso desde então e
isso tem sido um tema em  alguma
literatura importante, essa ideia de se esconder
na criação, por assim dizer, porque
não somos simplesmente seres intelectuais,
somos seres morais
e está perfeitamente claro, acho que
bem, deixe-me colocar desta forma, disseram-me há
muitos anos, tem sido muito
útil
em curto-circuito em conversas inúteis
que se uma pessoa não consegue ver a razão, então a
razão não é problema dela
agora acho isso muito útil
porque às vezes o problema é
pura obstinação as pessoas não
querem acreditar e eu tive essa
experiência várias vezes na vida
triste experiência  onde conversando com uma
pessoa muito inteligente
eles chegaram a ver que
a evidência para a verdade do
cristianismo é poderosa e eles são
convencidos por ela
mas então eles me dizem eu não vou ter isso
eu não vou ter o fato de que existe um
deus agora eu digo a eles nesse ponto
você está sendo muito honesto
mas por favor veja que sua atitude
não é baseada em evidências não é uma
questão de
argumento e intelecto é uma questão
de seus desejos mais profundos você não
quer que haja um  deus e existem
alguns cientistas
e filósofos importantes hoje que dizem exatamente
a mesma coisa
em certo sentido, eu os admiro porque
eles estão sendo honestos, mas temos que
perceber
que é perigoso rejeitar constantemente
a verdade e paulo explica no
capítulo de romanos  1
que chega um ponto em que deus
essencialmente diz
faça do seu jeito e as pessoas acabam
acreditando em uma mentira
e minha própria suspeita é que muitas vezes eles sabem que
é uma mentira,
mas não enfrentarão a possibilidade
de que pode ser verdade
maravilhoso como você faria  distinguir
continue na mesma nota aqui como
você
distinguiria dois diferentes deixe-me fazer uma
separação dois
aspectos diferentes há um sentido em que o
conhecimento
de que as pessoas podem estar escolhendo uma mentira
e se enganando que
não é uma questão intelectual racional
uh isso tem um  moeda muito forte
quando você está debatendo com alguém
e eu vi em alguns de seus debates
que você vai chamar as pessoas
em algum momento sobre o fato de que
elas não estão mais discutindo as
evidências, elas simplesmente
não querem chegar à conclusão  que
a evidência levaria
então há um uso para isso que é vamos
usar a palavra de francis schaefer e dizer que
você está arrancando o telhado
da cabeça de alguém para que eles possam
ver que suas estrelas
ou outros diriam que você está descobrindo
seus  autoengano,
mas há outro sentido e acho que
os dois estão conectados, mas não iguais
e estou muito curioso para ouvir você lidar
com isso
em que há um uso para isso que
não é tanto o debate
o uh chamando
o uh  sofisma
de que alguém o raciocínio falso como
paulo nos dirá em coríntios
uh, há um sentido em que isso
também pode ser usado
para mais pela falta de melhor
intenção evangelística da palavra, então não estou fazendo
isso
apenas para expor a loucura de alguém
falso  raciocinando,
na verdade, estou fazendo isso porque
adoraria vê-
los perceber que não precisam se
esconder de Deus para fugir de Deus, que
há
uma maneira de serem alcançados pela graça.
que
você viu
muitas pessoas realmente não os querem mais eles
quando eu olho para trás para eles eu os fiz mas
com certa relutância
porque eles são perigosos de vários
pontos de vista
em primeiro lugar a pressão
é enorme e esses pequenos
discursos curtos  que você tem 15 minutos e
a outra pessoa tem 15 minutos, depois 10,
depois 10 5
e 5. eles tendem a apelar para o pior
dos debatedores porque as pessoas
cortam atalhos para fazer um
ponto emocional para obter votos
em vez de se preocupar com o  verdade
e assim que eu subi no palco com
o primeiro debate em
alabama com richard dawkins
ele me disse você sabe que eu não debato
e eu disse bem se serve de consolo eu
também não era a primeira vez que eu
já fiz algo parecido
e eu disse que meu objetivo é colocar
no espaço público
uma alternativa ao seu ateísmo, uma
mensagem diferente
e permitir que as pessoas vejam as evidências
e decidam por si mesmas
e ele disse que eu vou comprar isso e eu acho
isso é extremamente importante
e sempre tive isso em
mente e é isso que quero falar,
por assim dizer, por cima do debate
e transmitir uma mensagem recebi um
conselho de um jornalista secular
um
jornalista brilhante e mundialmente famoso  uma vez quando eu estava
prestes a debater christopher hitchens
e ele disse não apenas reaja
a hitchens não tente fazê-lo
tropeçar ou fazer piadas mas
certifique-se de que o que quer que seja
dito na noite você
comunique exatamente o que está em seu coração
e mente  e eu nunca esqueci esse
conselho
e o que está em meu coração e mente é sim
para lidar com algumas das objeções
fazer uma defesa um pedido de desculpas da liga superior
como paul
ele corrigiu mal-entendidos e
falsidades,
mas isso pode ser uma série de
negativos
e eu  quero chegar ao ponto onde
eles são removidos do caminho
como pedras em uma estrada para que o
caminho possa ser visto
diretamente para uma apresentação da pessoa
e obra e glória da salvação do
próprio cristo
amém para isso eu acho que é  difícil
às vezes convencer
especialmente os jovens que estão se
apaixonando pela teologia com o
pensamento cristão para incuti-los
com a ideia
de que é melhor ganhar o coração de alguém
do que ganhar um debate
absolutamente sim isso é absolutamente certo
você sabe
e eu não sei se  você está ciente
disso dr gomez mas eu escrevi um pequeno
livro
para jovens chamado não tenha medo
e expressa minha convicção
de ajudar as pessoas a superar
seu medo de compartilhar o evangelho em si
e sua motivação vem de primeiro
pedro
sempre estar pronto para  dê uma razão para
aqueles que
lhe perguntam uma razão para a esperança que está
dentro de você e eu aponto naquele livro o que
muitas pessoas nunca
notaram é a situação
que Pedro prevê não é pregação
é quando as pessoas
pedem para você dar uma razão e, portanto
eu acredito que nós temos que falar com as pessoas
de forma
que elas sejam estimuladas a nos fazer
perguntas
e isso é uma coisa muito importante
nós causarmos uma
impressão que as pessoas vejam que nós
temos uma esperança
e então digamos  em que base você tem
essa esperança e isso nos dá
a oportunidade de falar sobre a
esperança viva, mas há muito medo
entre os
cristãos e eu concordo totalmente com você,
você vê muitas pessoas usarem a palavra
apologética,
raramente o faço porque pensam em
apologética
é uma subdivisão da filosofia 101
é um tipo de coisa para intelectuais
e eles sempre me disseram que, oh, ouvi dizer que
você gosta de apologética, mas
isso é para pessoas inteligentes e digo apenas
um minuto
a palavra apologia de onde vem nossa palavra inglesa
apologética  então nem mesmo é uma
palavra em inglês
simplesmente significa defesa e a principal
defesa
que paulo usa e ele é a pessoa de
quem essa palavra é mais usada
é na verdade sua descrição de encontro com
cristo na estrada de damasco
e eu prefiro muito mais a definição que um
amigo de  o meu deu
para a apologética como
evangelismo persuasivo e esse é o cerne disso
em minha mente
sim, eu acho que está certo
agora uma coisa que eu quero mudar é que nós
falamos um pouco sobre esta
situação
em que vivemos  para o pior uh o
cientificismo
uh por falta de uma palavra melhor se tornou
eu acho que você está falando sobre
cientismo sim cientismo cientificismo é
esse espírito que quer
dizer tudo bem todas as respostas vêm da
ciência e é isso que você está
questionando no  livro,
mas na verdade nem é boa ciência
é
unilateral é um i i
eu vi muitos filósofos da ciência
olharem para declarações feitas por cientistas
cientistas práticos
e dizerem uau que ingênuo em termos
de epistemologia em termos oh com certeza
absolutamente
einstein disse uma vez  você sabe que einstein
disse uma vez e eu penso nisso frequentemente
o cientista é um mau filósofo
e muitas dessas pessoas que pensam que
estão usando a ciência para defender o ateísmo
não têm a mais remota ideia sobre
filosofia
stephen hawking foi talvez o pior
deles, infelizmente
porque ele escreveu um livro e no
começo ele disse que a filosofia está morta
e agora os cientistas carregam a verdade e
carregam a
responsabilidade pelo conhecimento e então
o resto de seu livro é esta é
a filosofia da ciência ele simplesmente
não conseguia ver
a contradição que as pessoas têm  não foram
ensinados a pensar
fora de seus próprios campos e isso é uma
tragédia
agora eu notei uma mudança
mesmo durante a minha vida que apesar das
pessoas pensarem que eu sou muito velho eu não sou
mas nestas cinco décadas mas mais
especificamente no  30
anos ímpares da minha vida mais acadêmica e
ministerial
eu vi uma mudança
em termos de estruturas de
plausibilidade
quando estamos tentando nos comunicar com as
pessoas
uh é uma mudança não apenas em termos
do que é
um argumento válido do que é convincente
convincente mas também é uma mudança até na
capacidade que as pessoas têm de perceber as coisas por
isso fico a pensar no darwin
conta a história quando chegaram com o
seu barco
com o beagle à terra del fuego
e os búlgaros
que estavam na praia viram os navios
chegando e então as canoas que foram
baixadas do navio e essas canoas
eram grandes podiam carregar muitos homens
como
até 12 ou 20 homens em cada e os
nativos ficaram completamente
pasmos com as canoas porque
nunca viram um  canoa que poderia
transportar
para cima desse número de pessoas
e Darwin observa que eles basicamente
ignoraram os gigantescos navios enormes
de onde as canoas estavam sendo abaixadas
porque esses navios estavam tão fora de
seu
reino de possibilidade
que provavelmente apenas o misturaram com
o fundo como se  era apenas mais uma
característica uma montanha ou algo
assim eles só podiam focar no que
eles tinham algum contato
nesses termos das mudanças do
contexto de plausibilidade
uma das mudanças que eu acho que está
bem estabelecida é que houve um
tempo
e eu  pude viver um pouco disso
em que os argumentos racionais eram realmente
algo que universalmente as pessoas
reconheceriam ou consentiriam
quando reconhecessem e obviamente estivessem
falando sobre um mundo em que
isso não é mais o caso, parece-
me que o tipo de
argumento mais convincente, mesmo quando falo para meus
alunos sobre evangelismo
e uh apologética uh, qual
eles usariam o termo, digo que nosso
mais
convincente talvez nosso argumento mais convincente
nossa posição mais forte
nossa verdadeira diferença e
explico com os desconstrucionistas o
uso disso não é tão  muito
a perfeição de argumentos irracionais,
mas os horizontes que podemos
mostrar para desvendar se tomarmos a posição cristã os
horizontes de vida os horizontes internos
as possibilidades
a terra prometida seria uma motivação mais forte
do que apenas a
perfeição racional agora em
como relacionamos isso
a um  mundo que basicamente
retrocedeu especialmente
agora com a pandemia e tudo isso
retrocedeu ao
autoritarismo científico tecnotecno
é que eles acabaram de trocar a
igreja medieval como autoridade final para
algum sacerdócio de cientistas
uh e parece que se dez cinco dez
anos atrás
mostrar às pessoas as possibilidades de
aceitar a pressuposição cristã
era convincente parece que agora eles
só querem seguir alguma autoridade
é que uma reversão de ensaio
bem é claramente um negócio muito complexo
sou cético
quanto ao tipo de ideia que diz que tivemos
o  pré-moderno e depois o moderno e
depois o pós-moderno
porque me parece que
todos esses três fluxos
podem ser visíveis exatamente ao mesmo tempo
e até na mesma
pessoa agora,
quando se trata do primeiro ponto, você
faz a questão do racional  argumento
contra
a evidência da vida e a
comunicação do impacto vivo do
cristianismo costumo dizer às pessoas quantas
asas uma águia precisa para voar
ela precisa de duas e é ambas
e o que é muito interessante para mim é um
comentário
muito brilhante  amigo alemão
que aponta que as pessoas só são
pós-modernas ou relativistas
em áreas que elas acham que não são
importantes, isto é, se não estamos falando
de arte e
coisas esotéricas porque
você nunca encontrará uma pessoa
pós-moderna ou relativista
se você  acusá-los injustamente de fazer
algo errado
eles terão padrões que são tão
claros quanto qualquer coisa
e nunca ouvi falar de um gerente de banco pós-moderno
onde você vai ao banco e diz que
gostaria de pedir
cem mil dólares emprestados para construir uma
casa e  o gerente do banco diz bem,
você só tem
mil dólares em sua conta oh,
essa é a sua verdade, você nunca descobrirá isso
acontecendo,
então o que eu gostaria de dizer é que,
infelizmente,
as pessoas geralmente são relativistas em áreas
que consideram sem importância
e  muito tristemente, essas áreas incluem
ética e moralidade, de modo que
viver a vida cristã é
imensamente importante,
mas uma vez que as pessoas perguntam o que está por trás de
sua esperança, você
tem que argumentar, você não pode
desligar a racionalidade de forma alguma, ela se
aplica a todas as áreas da vida.
tipo de conversa, seja
sobre a vida ou não,
envolve comunicação racional, acho que
na verdade um problema aqui para os cristãos
é que eles costumam ficar amarrados e malucos
porque dizem que você não corre o risco de
confiar na sua razão e não no espírito santo
e eu digo para  olhem, eu nunca conheci
ninguém que pudesse ler as
palavras do espírito santo nas escrituras
sem sua mente
e sua confusão surge de
algo
muito simples paulo era um homem brilhante,
mas o segredo de seu poder em
comunicar o evangelho
era que ele usava  sua mente e confiou em
deus, ele não fez o que arriscamos fazer
às vezes,
especialmente se tivermos uma boa educação
e isso é confiar em nossa mente e usar
deus,
então o segredo que eu acho é ter certeza de
que estamos confiando em deus e então  usando
todos os dons e que ele
realmente nos deu, mas
você levanta outra coisa, toda a
questão da
confiança na tecnologia, isso me lembra gk
chesterton, que disse que se as pessoas desistem de
acreditar em deus, elas não acreditam em
nada,
elas tendem a  acredite em tudo agora
que traz de volta
ao seu ponto sobre o cientificismo a ciência
tem um
grande status em nossa cultura por causa
da tecnologia que nos deu
e agora estamos conhecendo uma cultura
que é relativamente nova, embora não
completamente nova,
que está tentando fundir a
tecnologia
com  seres humanos e
produzir o que as pessoas desejam
e isso é a imortalidade agora estou tão
preocupado com isso que não sei se
você sabe disso, mas escrevi um
livro lançado
em julho do ano passado chamado 2084
inteligência artificial e  o futuro
da
humanidade porque estou imensamente preocupado
com as tentativas de redesenhar os seres humanos
e afastar-se da especificação
que deus criou neles agora este é um
tópico enorme
a agenda transumanista está
tendo grande tração particularmente em
nossa cultura ocidental
e novamente precisa  ser discutido com muito
cuidado
o que é importante e talvez
bom no que está sendo feito e o que é
extremamente perigoso
sim eu acho que essa preocupação é
uh muito, muito crucial e
central uh deixe-me voltar a algo
que você
mencionou antes disso
e eu concordo que nós  uh
obviamente precisamos trabalhar
em termos de nosso
argumento verbal uh mas
eu me pergunto e você tocou nisso no
livro de uma forma muito poderosa
eu me pergunto quanta confusão as
pessoas fazem entre
essa abordagem
que não é apenas
que eles confundem  racionalidade com a
ciência o quanto vem de não
entender e eu amo a maneira
como você realmente descreve no
livro
que na ciência abordamos as coisas
indutivamente e dedutivamente
mas que em muitas áreas da nossa vida
raciocinaremos por abdução
e acho que isso é um  ponto muito importante, é
claro, eu mencionei a você
no início,
Michael Polani e o impacto que ele teve tanto
que meu distrito e minha
dissertação de doutorado foram sobre ele,
e ele faz toda essa coisa
de malhar com,
você sabe, trazer  pistas juntas
e o processo de integração tácita que
não podemos reduzir não podemos explicar
completamente ainda resta uma parte tácita
acho que isso é crucial e acho que você
coloca pulani coloca de uma forma que
acho muito poucos  as pessoas vão ler
e entender na primeira segunda terceira
ou quarta vez
uh pensador maravilhoso mas não grande
escritor
você é um pensador maravilhoso e um grande
escritor
eu não sei sobre isso oh eu acho que você
está apenas nas
páginas que você argumenta  que você fez isso tão
bem e acho que nossos ouvintes
ficariam entusiasmados com a leitura do livro
ao ouvir você falar sobre a
diferença entre
esses métodos de pensamento racional
sim, na verdade, é interessante que você
mencionou polany
ele foi muito importante na minha própria
educação eu o encontrei  há muito tempo
e
devorei o que ele escreveu e na verdade se
sua tese for publicada eu não me importaria de
dar uma olhada
embora meu conhecimento do
português brasileiro seja limitado ao
inglês seria muito
interessante
para mim porque o entendimento dele
particularmente de níveis explicativos
é extremamente importante e remonta ao
que você estava dizendo
sobre a natureza da
explicação científica e um ponto que eu
acrescentaria a isso
é que pensamos frequentemente
como, por exemplo, ouvimos a lei da
gravidade e pensamos que explica
a gravidade  quando não faz isso,
mesmo dentro da ciência, as explicações
tendem a não ser completas, a lei da
gravidade explica como você pode fazer
cálculos matemáticos que permitirão que você
entenda o movimento dos planetas
ao redor do sol,
isso não ajuda em nada
entender o que é a gravidade
e coisas assim que são
importantes agora polanyi o
que ele me ajudou foi
que
você tem diferentes níveis de complexidade
e eles os mais baixos não explicam
os mais altos
e isso é tão importante quando se trata
de entender  a natureza dos seres humanos
e levantando questões sobre a origem
do código genético, por exemplo,
que escrevi em minha versão recente,
química cósmica, muito,
de fato,
maravilhoso.
na época
estava atualizado, mas é
antigo agora, mas foi escrito em
Westminster, então vou
enviar uma cópia para
lá
para aqueles que
estão nos ouvindo
agora e assistindo a este vídeo, qual é a
diferença entre o raciocínio
por indução ou dedução que são
métodos tradicionais no que chamaríamos de pensamento científico
e o raciocínio por
abdução a partir de
possibilidades de contabilização de
sim com certeza é claro e o  distinção
é extremamente importante porque muitas
pessoas têm a impressão quando você
usa a palavra ciência as ciências naturais
que você está pensando em experimentos repetidos
e claro se você quer
entender a estrutura da água você
pode fazer um experimento simples
e dividi-la em hidrogênio  oxigênio e
você pode repetir isso indefinidamente da
mesma forma com a observação dos
planetas e assim por diante,
você pode observar que as elipses em movimento
ao redor do sol estão focadas,
mas há muitas coisas que não podem, por
definição,
ser objeto de
experimentação repetida ou observação repetida, não
podemos observar o  origem do
universo,
não podemos observar a origem da vida
e, quando se trata de eventos passados ​​irrepetíveis,
temos que nos afastar do método indutivo,
que é muito poderoso, é claro, e
chegar ao que é chamado de
abdução ou talvez inferência mais facilmente
compreendida
da melhor maneira  explicação é o
que todos os bons
detetives fazem e, claro, morando em
oxford, temos nosso famoso
detetive mítico inspetor morse
e se ele for chamado a uma faculdade para
investigar
o assassinato de um professor, ele não diz
bem,
vamos apenas repetir esse experimento e
ver o que aconteceu
isso é impossível, mas o que ele faz
é executar bem a série de inferências
se a cometeu o assassinato, então b
seguiria
nós observamos b seguindo, mas há um
problema agora se c
fez o assassinato, b seguiria e também
c
e assim por  considerando as
inferências possíveis e as
possibilidades e eliminando as mais fracas
e aceitando as mais fortes ele pode
chegar a uma conclusão
que eventualmente esperamos capturar
o assassino e a inferência a melhor
explicação
é muito importante quando estamos pensando
em eventos irrepetíveis no passado
como a ressurreição do senhor
jesus cristo
e não podemos repeti-la e dizer oh, bem,
vamos ao túmulo em israel e ver
exatamente o que aconteceu fazendo isso de
novo não,
mas este é o método da
ciência forense e
o caminho  em que os historiadores trabalham e
é incrível para mim quão
poucas pessoas lêem
o trabalho dos historiadores antigos para ver
a poderosa evidência que existe para
coisas como primeiro de tudo a
autenticidade e historicidade dos
documentos do novo testamento
e, claro, aplicando isso à
ressurreição  do senhor jesus,
esta é uma forma
de raciocínio perfeitamente válida e é muito importante
mesmo
na ciência, embora muitas pessoas
não a reconheçam
sim, acho que seria um
bom antídoto
para
muitos dos  as pessoas hoje que
gostariam de responder positivamente à
pergunta que seu livro coloca podem
na ciência explicar tudo uh, eles
apenas diriam que é apenas uma questão de
tempo e em incrementos é como a
perspectiva evolutiva típica e de fato
muitas coisas na ciência podem ser percebidas  dessa
forma,
se você está olhando para o
estado atual das coisas do cosmos e
são coisas que você pode ter
evidências, são coisas que você
terá que inferir
a partir da possibilidade do estado atual,
acho que isso é  muito importante, acho que
também está muito relacionado
a como apresentamos o evangelho
e, em certo sentido, tento
obter muita cobertura
no evangelismo usando esse método,
mudando a pergunta quando
alguém pergunta,
ok, por que você acredita?  e o que você
acredita
sobre a vida ou por que você acredita da maneira que
você acredita e eu vou fazer uma apologética
para usar o termo embora o termo eu
reconheça ser limitado de
muitas maneiras girando a questão
e dizendo primeiro me diga como você explica
o mundo como você explica sua vida
como você explica sua consciência
como você explica qualquer questão uh
ou como
schaefer diria você pode até pegar uma
cadeira e dizer explique esta cadeira para mim
como
ela existe como qualquer coisa existe
mas você pode  faça isso de uma maneira muito relacional,
na qual você está levando as pessoas,
usando até mesmo um método socrático, a perceber
que elas não têm uma
explicação satisfatória de quem são e de como a
vida
existe e, então, podemos levá-las a um
ponto em que elas dizem que tudo bem  se todas essas
respostas não funcionarem, você tem alguma coisa
que explique o que
eu
sinto e o que vejo?  acho que
podemos combinar as
duas coisas muito bem em
nossa apresentação da mensagem cristã em
primeiro lugar podemos usar abdução
para usar essa palavra ou inferência a melhor
explicação para estabelecer
os fatos relativos à vida de jesus morte
ressurreição em particular e então
podemos usar indução  para falar sobre
o impacto do cristianismo
na vida das pessoas, muitas pessoas costumam
me dizer você sabe,
eu não vejo como você pode ser um cientista
e um crente cristão
porque na ciência você pode testar as coisas
repetidamente,
mas não pode testar o cristianismo e eu
disse
não seja ridículo uma das
evidências mais fortes em minha experiência para o
cristianismo
é que você poderia testá-lo e, por
exemplo, eu diria a eles olhe, eu
conheci um aluno e ele está em um
estado terrível seus
relacionamentos estão uma bagunça ele está
viciado  drogado e ele não consegue
estudar e pode
até estar tendo pensamentos suicidas
e eu não o conheço mas eu o conheci daqui a
seis meses e
para minha surpresa aqui está um homem que está
cheio de alegria
ele está de volta ao trabalho ele resolveu seu problema
relacionamentos ele abandonou a dependência de drogas
e eu digo olhe o que aconteceu com você
e ele diz bem
e pode colocar de outras maneiras eu conheci
cristo tornei-me cristão nasci
de novo
abandonei minha antiga vida e
confiei em cristo como salvador
e estou totalmente transformado agora
estou bastante velho estou na minha oitava década
agora e já vi isso tantas vezes
que
para mim isso fornece uma evidência indutiva maravilhosa
de que o cristianismo é verdadeiro
jesus disse aquele que ouve a minha palavra e
crê  naquele que me enviou
tem a vida eterna não entrará em
julgamento mas
passou da morte para a vida eu vi
a evidência
disso e na minha opinião é conclusivo uau
muito obrigado eu gostaria que tivéssemos
mais tempo estou orando  que Deus
nos dará mais
oportunidades, mas
agora eu preciso passar jonathan obrigado
muito obrigado essa foi uma
conversa fascinante muito obrigado por suas
contribuições e percepções
nesta discussão uh certamente
nos ajuda a pensar mais
profundamente sobre esta questão uh  a
relação entre fé e ciência
que é um tema muito importante dr
lennox
seu livro será um excelente recurso
para a igreja brasileira
que pensa e se envolve com a
ciência
então obrigado e obrigado a ambos mais uma vez
por sua participação aqui hoje
bem obrigado  foi uma
entrevista maravilhosa porque você teve um entrevistador de primeira classe
e dr gomez muito obrigado pela
qualidade e consideração que você
colocou por trás de suas perguntas gostei
muito
e seria minha esperança se for
possível um dia que nós
nos encontrarmos novamente talvez no brasil ou
em outro lugar e obrigado mais uma vez
aos editores
por publicar o livro, você pode
encorajar as pessoas a doá-los a
seus amigos,
então Deus os abençoe e adeus
[Música]
estrangeiro