Sermões Online

DEUS E A CIÊNCIA PODEM ANDAR JUNTOS | Entrevista com John Lennox

Nesta entrevista concedida a Justin Brierley, John Lennox fala sobre seu livro "Deus e a ciência podem andar juntos" e apresenta reflexões muito relevantes sobre o neoateísmo e o cientificismo.

Adquira o livro "Deus e a ciência podem andar juntos": https://www.vidanova.com.br/livros/deus-e-a-ciencia-podem-andar-juntos

Créditos: @lionhudson752

#JohnLennox #Ciencia #EdicoesVidaNova

_______________________________________________

EDIÇÕES VIDA NOVA

Edições Vida Nova: https://www.vidanova.com.br/

Versão Bíblica Almeida Século 21: https://bibliaalmeida21.com.br/

Teologia Brasileira: http://www.teologiabrasileira.com.br/

Instagram: https://instagram.com/edicoesvidanova/

Facebook: https://www.facebook.com/vidanovaedicoes/

Twitter: https://twitter.com/edicoesvidanova

Telegram: https://t.me/edicoesvidanova

Fonte: Edições Vida Nova

Legendas automáticas:

[Música]
[Aplausos]
[Música]
bem, John, é uma delícia poder
sentar aqui neste lindo ambiente
verde do Templeton College para falar sobre
seu último livro Química cósmica faz Deus
e ciência se misturam agora, este é na verdade um
livro que teve seu  primeira vida no livro
God's Undertaker, que eu acho que
provavelmente foi publicado há quase 15 anos ou mais, por que
você escreveu esse livro da primeira
vez e o que fez você querer
revisitá-lo desta vez, bem, por
muitos anos, estou interessado no
todo  questão da relação
entre a ciência e a questão de Deus,
afinal eu era um matemático e mesmo
nos tempos de escola eu estava curioso para saber onde a
matemática se encaixa na
ciência, uh, e onde a ciência se encaixa
no quadro geral da nossa
compreensão do universo, ela
nos diz  tudo ou ou precisamos de mais
e eu tenho interagido
com todo o debate ciência-religião
desde que minhas equipes intermediárias me deparei com um
livro de um químico que lecionava na
Cambridge Tech chamado Red Clark e ele
realmente despertou minha mente para começar a pensar
sobre isso  coisas, fiquei simplesmente
fascinado ao ler um cientista que
acreditava em Deus e que sentia além disso que a
ciência estava dando evidências da
existência de Deus, então tudo começou muito
cedo e então, porque eu estava no
mundo universitário, comecei a ser cada vez mais
solicitado a dar  palestras relacionando minha fé
em Deus com meu trabalho em matemática e assim por
diante e as pessoas começaram a dizer que você deveria
colocar isso em um livro, então a pressão cresceu
e é claro que o assunto cresceu, então no
final eu cedi e decidi escrever
isso  livro chamado God's Undertaker
parides bu God, que foi minha primeira
tentativa de escrever um livro desse
gênero e eu realmente gostei de lê-
lo pela primeira vez, obviamente,
mais de 15 anos depois, com muita água
debaixo da ponte, mas essencialmente você
acha que  essas questões sobre as quais você estava
falando ainda estão vivas hoje,
especialmente os novos ateus Richard
Dawkins Daniel dennit e outros que
diziam que Deus, a ciência não se mistura muito
explicitamente, sim, isso mesmo, eles estavam
dizendo isso naquela época e ainda estão dizendo,
embora talvez não  de forma tão
convincente agora e o que descobri é que há um
enorme interesse, suponho que
não seja razoável julgar apenas pelo
tamanho do público, mas desde o bloqueio, por
exemplo, fazendo conferências Zoom em todo
o mundo, a participação nelas e
os questionamentos estão todos lá e talvez
é ainda mais intenso do que era
antes porque as pessoas têm, com o
passar do tempo, menos experiência nessas
coisas. Quais foram alguns dos principais
desafios que você enfrentou quando
escreveu o livro pela primeira vez e
que abordou hoje especificamente, é
claro.  Delusion, de Richard
Dawkins, teve uma grande recepção como livro best-seller
em todo o mundo e
defendeu muito o caso de que Deus foi
derrotado essencialmente pelo
progresso científico, hum, o que você estava conhecendo,
suponho que em Oxford, obviamente, como um
contemporâneo de Richard Dawkins, ensinando
aqui, você estava encontrando  que esse tipo de
visão estava sendo expressado no
corpo discente por outros acadêmicos, você
geralmente a conhecia quando andava por aí, ah,
muitas vezes ouço pessoas dizerem que sou fã de Dawkins,
mesmo que não tenham lido o material dele e
o que eu descobri  fazer foi levar isso
a sério Eu senti que é muito importante
não apenas ter uma reação instintiva,
não acredito nessas coisas, mas ler
o que eles tinham a dizer, levar a sério,
analisar e ver se houve uma
resposta adequada para isso e  o que
descobri, para minha surpresa, é
que alguns dos
fundamentos intelectuais, na verdade, muitos deles de
argumentos do tipo Dawkin eram
muito instáveis, quero dizer, você mencionou o livro
Deus, um Delírio, a ilusão é um
termo iátrico psíquico e, para minha surpresa,
descobri  que Dawkin, ao usar esse
conceito, nunca consultou nenhum
psiquiatra importante que discordasse
profundamente dele sobre a ideia de Deus ser uma
ilusão e aquele velho
argumento freudiano que ele usou e sentiu
que realmente rejeitava Deus, ele não conseguia ver que na verdade é um argumento de dois gumes  espada,
há um psiquiatra maravilhoso em
alemão Alfred loots hum que escreveu um livro
chamado Uma breve história do grande
e
um e ele disse que você sabe se
Deus não existe, então o argumento de Freud é brilhante
Deus é uma ilusão se não existe Deus, mas
de  claro, se existe um Deus, esse ateísmo
é uma ilusão, sim, e a questão é que o ponto
principal que eu achei muito
importante e escrevi sobre isso é
que Freud não pode ajudá-lo quando se trata
da questão: existe um Deus  ou não,
e Dawkins havia ignorado isso totalmente
e o que descobri após uma investigação minuciosa
foi que até mesmo os escritores ateus estavam
ficando um pouco chateados e até
envergonhados com o tipo de coisa que
Dawkins escrevia para pessoas como Michael Ruse
e assim por diante, então achei que era necessário  para
esclarecer o que eram mal-entendidos
até mesmo sobre a natureza da ciência que fiquei
surpreso ao encontrar em um escritor que é
cientista, mas também mal-entendidos
sobre a natureza de Deus sim, eles estavam
negando a existência de Deus em quem
ninguém
acreditava e você fez  que não apenas
por escrito, mas em discussão e debate
com alguns desses nomes importantes ao longo dos
anos, lembro-me muito bem de estar sentado
no Museu de História Natural em Oxford,
quando você estava no palco com um
T-rex gigante elevando-se sobre você e Richard
Dawkins debatendo  algumas dessas questões,
olhando para trás, para alguns desses encontros,
qual você acha que foi o valor
deles, e quais foram alguns dos
principais argumentos e pontos que estavam sendo
debatidos naqueles, acho que foram muito
valiosos, houve
experiências aterrorizantes de  claro, especialmente
aquele em particular,
porque a dificuldade era Dawkins e eu
tinha de alguma forma manter uma conversa
sem muita direção, que
era o que ele queria, eu acredito, mas
havia muita pressão, eu
senti no sentido de que aqui
está você e você  estamos representando Deus de uma forma
e então você quer fazer a coisa
certa e eu sinto que tivemos alguns bons
argumentos, mas o que me foi aconselhado por um
redator de jornal muito experiente neste
país, uma pessoa muito conhecida, ele disse:
olhe, certifique-se  quando você entra em um
desses debates, quando terminar
você disse o que queria dizer, não
seja simplesmente reativo e isso foi extremamente
impressionante e o que me encorajou
ao longo dos anos é que o número de
pessoas que escrevem repetidamente para  eu que
digo que foi o início deles
encontrando o caminho para uma fé cristã profunda
e mesmo naquela noite havia
pelo menos uma cientista pesquisadora que
começou seu caminho para o cristianismo, então é
o resultado líquido que as pessoas costumam dizer
bem, você não fez isso  converter Dawkins não,
embora eu não ache que a conversão de
pessoas assim seja impossível,
afinal havia um homem chamado Saulo de Tarso,
mas a questão é fazer o que para ser justo
com ele, tanto Dawkins quanto eu queríamos fazer,
vamos levar isso para o  espaço público e
vamos confiar nas pessoas para tomarem suas próprias
decisões, vamos pelo menos dar-lhes as
evidências e eu sinto que com todos os
erros que cometi e tenho, uh, uma
retrospectiva de 2020 sobre todas as coisas que eu poderia
ter feito melhor e o que me
lembro  tão bem sobre o
Museu de História Natural enquanto estava sentado sob o T-Rex,
de repente me
lembrei que o Museu de História Natural de Oxford
havia sido construído com lucros de
uma Bíblia, mas não consegui identificar
e pensei que se eu dissesse isso e fosse
pensando o tempo todo, posso estar
errado e eu sabia que Dawkins havia trabalhado
lá, então disse isso como uma pergunta,
este prédio não era dedicado à glória de
Deus e assim e ele disse absolutamente não
e estava errado, é claro  Não consegui
encontrar nenhuma informação no 48 sem
informação, então entrei no debate
sem uma coisa que eu adoraria
apresentar lá, sim, bem, em
retrospecto, não é, é interessante,
porque o Museu de História Natural
é  é essencialmente projetado no
modelo de uma igreja gótica clássica, não
é, então é quase um templo para a ciência
e, até certo ponto, representa o que
Dawkins e companhia disseram que a
ciência substituiu Deus como
explicação e, de fato, sua
afirmação é que se  a religião e o
cristianismo especificamente fizeram
qualquer coisa, retardaram o progresso da
ciência e nossa compreensão do
mundo e do universo, qual é a sua
resposta a esse tipo óbvio de
objeção ao cristianismo, bem, gosto de
citar o venerável Richard Swinburn,
que é um dos nossos principais filósofos, ele
diz ciência  explica Postulo Deus para
explicar por que a ciência explica Acho que
o ponto é usar o termo uh ciência como
explicação e uma das coisas que faço
em meu livro é realmente descobrir o que
queremos dizer com explicação e o que
temo e sei em  O fato, ao lê-
los, é que muitos dos chamados novos
ateus que agora são ateus geriátricos
pensam que a explicação de Deus e a
explicação científica são essencialmente
as mesmas e, portanto, competem e
costumo dizer
que isso é cometer um erro de categoria
porque a explicação científica  está
realmente lidando com o como ou o
porquê da função, se você quiser, por que aquela
parte está aqui e não ali, enquanto a
explicação de Deus lida com o
significado e propósito finais e muitas vezes digo: olhe,
Deus não compete mais com a ciência como uma
explicação do universo  do que Henry
Ford compete com a lei da
combustão interna como explicação do
automóvel são
explicações complementares e o que me fascina é que
às vezes quando estou na escola coloco isso
para as crianças aqui estão duas explicações do
automóvel Henry Ford e o  leis da
física e da combustão interna e eu
digo escolha qual é a verdadeira explicação,
mas senhor, você precisa de ambos os brancos Dawkins
não consegue ver isso, mas se você insiste em
dizer que Deus é o mesmo tipo de
explicação, então é claro que há um
conflito inevitável, mas totalmente desnecessário
e
pior ainda, descobri e escrevi
bastante sobre isso, que se você pensa
que Deus é uma espécie de deus da lacuna das
lacunas, não posso explicar, portanto, Deus
fez isso para que Deus assumisse onde a
ciência parou e  a ciência
avança Deus fica completamente
espremido agora, é claro, se você definir Deus
como um deus das lacunas desta forma, é
claro que ele está em conflito com a ciência por
definição, mas Deus não é um deus das
lacunas, ele é o Deus de todo o show  das
partes que podemos explicar e das partes que
não podemos explicar, então quando Newton, por exemplo,
descobriu sua lei da gravitação e
escreveu a Bentley que pensava que seu
trabalho poderia ser um indicador para uma
inteligência Divina, ele não disse que
certamente o fazia.  é claro que digo que tenho
uma lei da gravitação, não preciso de Deus, não,
ele disse que Deus brilhante que fez isso
dessa maneira e é essa capacidade de ver
que Deus é o deus de todo o show,
costumo dizer ao público  você já
notou a primeira frase da Bíblia
no início Deus criou os pedaços
do universo, ainda não entendemos
o que, claro, é um absurdo, mas esse é
o tipo de Deus que Dawkins estava
projetando e esse Deus é uma
ilusão, vamos conversar  sobre a doutrina
da criação porque há um
ponto interessante no livro onde você
diz que longe de impedir o progresso da
ciência a doutrina judaico-cristã da
criação na verdade a estimulou você pode
explicar como isso é tão sim, isso tem sido
uma das coisas mais interessantes  para
mim eu conheci John Hedley Brook em
Oxford, que foi o primeiro professor de
Ciência e religião e ele foi um
historiador das contras, um brilhante historiador da
Ciência e ele me ensinou que uma das
abordagens mais importantes para todo esse
debate é a partir do histórico
perspectiva que coloca as coisas em ordem
e uma das questões mais interessantes
colocadas pelos historiadores da ciência
é que eles perceberam que é muito fácil ver
que os Pioneiros vamos pensar em Galileu
Kepler Newton Clark Maxwell babage
hoje todas essas pessoas fervem eram
crentes em Deus e  eles representam o
auge da explosão do que
chamaríamos de ciência moderna nos séculos 16 e 17
e então eles naturalmente fizeram
a pergunta: existe alguma relação
entre os dois e alguns dos maiores
pensadores, especialmente Sir Alfred North
Whitehead, chegaram à conclusão que sim
há uma conexão profunda que tem a ver
com a crença medieval em Deus, como
disse Whitehead e Lewis CS Lewis, de quem
tenho idade suficiente para me lembrar de ter
dado uma palestra, ele fez uma afirmação muito poderosa,
acho que resumindo o trabalho de Whitehead, ele
disse que os homens se tornaram científicos, infelizmente,
havia  nenhuma mulher cientista naquela época
nós corrigimos esse equilíbrio, os homens
se tornaram científicos porque esperavam a
lei na natureza e esperavam a lei na
natureza porque acreditavam em um
legislador, em outras palavras, há uma
conexão profunda e muitas vezes digo de forma
provocativa que  Não estou nem remotamente
envergonhado de ser uma espécie de cientista
e um crente em Deus porque,
sem dúvida, foi a tradição judaico-cristã
que me deu meu tema e
ganhadores do Prêmio Nobel como Melvin Calvin,
ele disse, você sabe qual é a origem
dessa convicção de que  há ordem
no universo, ele disse, eu acho isso na
tradição hebraica que remonta a milhares de
anos e essa é a base para o surgimento
da ciência moderna e não é só isso
porque é discutível, uh, da
perspectiva bíblica, que ensina
que o universo é  contingente,
poderia ter sido de outra forma e, portanto, se
você quiser descobrir como é,
vá e veja agora, um dos maiores movimentos
na história da ciência ocorreu quando
Kepler abandonou o pensamento que
dominou a ciência europeia por milênios,
na verdade, de Aristóteles  que foi você
começar com princípios filosóficos e
aplicá-los ao universo, em outras
palavras, você tem um conceito de perfeição, o
movimento perfeito é circular, então você precisa
descobrir que os movimentos perfeitos
dos planetas e estrelas perfeitos além da
lua devem ser circulares, você  tente círculos,
eles não funcionam, você coloca círculos
sobre círculos, mas círculos, epiciclos e
assim por diante, e Kepler, em um
passo totalmente revolucionário, disse por que não
vamos e olhamos e vemos como é
e ele logo chegou à conclusão
de que  os planetas se movem em elipses
igualmente perfeitas com o foco do Sol e
é essa ideia que é completamente
bíblica junto com a doutrina da
criação e onde a doutrina da
criação entra, é claro, é a
óbvia,
houve um começo e a ciência
confirmou que desde aqueles primeiros  dias
e isso levanta a questão de uma causa
e, portanto, como uma inferência bastante óbvia
para uma melhor
explicação, você tem Deus como causa, sendo
uma explicação altamente plausível da
existência do universo em comparação
com o tipo de explicação que tive
mais recentemente  anos para enfrentar vindo
dos lagos de Steven Hawking e Lawrence
CH e ainda assim muitas pessoas ignoram
as origens judaico-cristãs da
ciência moderna, as maneiras pelas quais muitos desses
grandes cientistas eram crentes e viam
sua fé como consistente e,
na verdade, você sabe, compelida  por uh, mas
ainda assim a narrativa do conflito ainda
persiste, especialmente daqueles novos
escritores ateus e é mais provável
que você ouça sobre algum conflito entre
Galileu e a igreja e a maneira como a
igreja atrapalhou você, conhece o
progresso científico, eu o que o que fazer  você
se dá bem com esse tipo de história, eu
analiso algumas, você sabe, é muito
interessante. Há anos, fui convidado
para dar a primeira palestra sobre esse
tipo de assunto na Universidade de Nova
Videntes, na Sibéria, e tive um público
na primeira fila  Olhei para mim como sendo
realmente coronéis da KGB e a palestra foi um
matemático explicando por que ele acredita
em Deus e eu contei esse fato sobre
Galileu e Kepler e assim por diante e
noto uma frieza tomando conta do
público e eles ficaram com raiva e eu não  Não
gosto de audiências irritadas, você sabe, então
parei e me dirigi à
figura de aparência bastante Providente no meio. Eu
disse, desculpe-me, mas você parece bravo, por que
está com raiva e ele se levantou e
disse, claro, estou com raiva, por que não nos
contaram  antes disso, esses homens acreditavam em
Deus e eu comecei a rir, na verdade eu
disse, você não consegue adivinhar que isso não se encaixava
no ateísmo que estava por trás de
sua cultura e você sabe que eles
não sabiam que esses primeiros pioneiros
acreditavam em  Deus, mas o que
você menciona agora é
que um desses pioneiros, especialmente
Galileu, tem sido frequentemente usado para promover o que
conhecemos como a narrativa do conflito de que a
ciência e Deus são incompatíveis e estou em
dívida com pessoas como John Brook  e
outros que analisaram isso em detalhes, agora
John é um historiador muito cuidadoso, mas ele
chega a uma conclusão que
concordaria com muitos outros de que a
história de Galileu não pode ser usada para conduzir uma
metáfora de conflito. Em primeiro lugar, Galileu não era um
ateu desafiando os ignorantes
em  a Igreja Católica Romana Galileu era
um crente em Deus quando ele começou e ele
era um crente em Deus quando terminou
e as coisas que irritavam as pessoas
sobre Galileu e havia muitas
chegarão a elas em um momento, mas eu acho que
a questão principal com a Galileia  estava lá, ele
estava em nome da Ciência e estava
questionando o que era a sabedoria estabelecida,
não para a igreja, sim, por que, porque eles
haviam pegado o movimento de Aristóteles
A visão de que a Terra era o centro
e não se movia e o fato é que
as primeiras pessoas que desafiaram Galileu,
pelo que entendi, por terem lido bem a maior parte
da literatura sobre ele, não a igreja,
mas os filósofos, eles eram
contra, então foi um conflito sobre a
visão de mundo e a igreja aderiu
ao movimento porque eles sentiram  a
Bíblia apoiaria aquela visão de mundo de que
a Terra não se moveu, o Sol se moveu, mas
a Terra não se moveu e mais tarde eles
inverteram isso, é claro, de modo que
considerar isso como Deus versus a
ciência é falso. H a segunda coisa
é que
Galileu insistiu  ao escrever em italiano
em vez de latim e isso irritou as
pessoas, mas não tanto como quando escreveu o
seu famoso livro, ele expôs as opiniões do
então Papa, que tinha sido seu
amigo, nas palavras de um personagem
chamado simplio, o tolo e, claro,
por  PR isso foi um desastre absoluto e
você sabe que se você ler o maravilhoso
livro de Davel, Filha de Galileu, você verá que
simplesmente não há evidências de que
Galileu era um
descrente, havia um professor de
história da ciência Colin Russell na
Universidade Aberta da ONU ele ele  uma vez escreveu um
artigo muito interessante onde dizia que
este mito do conflito é tão contra a história
que o que precisa ser
explicado é de onde ele possivelmente poderia
ter vindo. Galileu certamente pode ser
usado para isso e nem o famoso
debate que ocorreu no
Museu de História Natural, onde a oferta menciona o
debate entre sim, dokin e eu
ocorreu entre o Bispo Wilber force
e Thomas Henry hxy,
mas por que esse tipo de narrativa de conflito anti-religioso
pró-ciência surgiu
então, suponho, especialmente
na época de Huxley e Co  havia
uma sensação de
que o darwinismo agora precisava de Trump para qualquer
ideia de design em biologia o que estava
acontecendo Eu acho que isso é uma coisa muito complexa
é uma coisa muito interessante
porque você tem que voltar mais atrás você
tem Newton  e sua maravilhosa lei que
levou as pessoas a pensar que o universo é
como uma grande máquina e que está
determinado a funcionar com essas leis fixas
e que tendia a empurrar Deus para o
segundo plano, para uma espécie de deísmo. Deus
começou, a máquina é como um relógio
está passando e, claro,
inevitavelmente, especialmente com a ascensão
dos intelectuais franceses e o
iluminismo na França, uh, onde eles
descobriram que a melhor maneira de
discordar das pessoas era cortar suas
cabeças para você parar, o
desacordo era um ateísmo incipiente
que foi alimentado massivamente  por uma
igreja corrupta, então muitos
fatores sociológicos estavam em jogo lá, mas então
houve a ascensão de uma elite de
cientistas, dos quais Huxley era um deles, ele estava
morto contra esses clérigos amadores que se sentavam
em adoráveis ​​​​benefícios no país
de Oxfordshire aqui e  estudava
borboletas e vermes e esse tipo
de coisa, alguns deles eram pessoas muito instruídas,
e Wilberforce era um
deles, mas Huxley queria uma
elite científica profissional, ele queria
transformar as igrejas em templos para a
deusa da sabedoria, Sophia, e todo esse
tipo  da coisa e então ele empurrou esse fim
e o debate com
wilburforce foi distorcido em termos de
reportagem realmente por Huxley e seus
amigos
agora eu li tudo o que wilver
force escreveu e o surpreendente é
que o próprio wilver force afirma que ele
não é  vou argumentar contra Darwin
com base na cosmovisão cristã,
é isso que ele se
recusa explicitamente a fazer, ele disse que
vou fazer isso com base na ciência
e o comentário de Darwin foi que ele
apontou de maneira incomum e inteligente algumas das
fraquezas da minha teoria  então,
há muito poucos relatos que
existem e eles dizem que tinham aproximadamente
iguais no que fizeram, mas novamente
Colin Russell em seu artigo diz que você
não pode usar isso para conduzir uma
narrativa de conflito muito mais complexa do que isso e
muito Huxley estava dirigindo, vamos  livrar-se
desses amadores
Vicor que eram
cientistas, mas muitos dos
herdeiros modernos daquela visão cientificista de que
Huxley incorporou pessoas como Richard
Dawkins Peter Atkins hoje eles
diriam que é a ciência progressista o que
sabemos sobre o universo que nos faz
acreditar que na verdade é  apontando
para o ateísmo, para o naturalismo,
em vez de para Deus, então por que
eles veem essa narrativa de conflito como
estando viva e bem hoje quando se trata
de ciência e de Deus? Acho que uma das
razões é que eles não estudam história
o suficiente, porque se o fizessem, eles
saberíamos que entre 1900 e 2000
mais de 65% de todos os ganhadores do Prêmio Nobel
acreditavam em Deus, é um pouco
exagerado e acho que é importante,
claro, não resolvermos essas
coisas pelas estatísticas, mas é importante
analisar o que  está acontecendo porque a
mensagem subjacente de muito disso é
o que chamamos de cientificismo, a ciência é o
único caminho para a verdade e é melhor você se
acostumar com isso e Dawkin e o falecido
Steven Hawy estão ambos fortemente
desse lado, agora, isso é claramente
incorreto  Eu amo a lógica como
matemático e a afirmação que a ciência
é o único caminho para a verdade não é uma
afirmação da ciência, é uma afirmação de
crença filosófica e, portanto, se a
ciência é o único caminho para a verdade, se for
verdade, é falsa, então é logicamente
incoerente e estranhamente um  dos grandes
heróis científicos de ' e um dos meus é
Peter Meir, que esteve aqui em Oxford e ganhou
o Prêmio Nobel e um dos pontos que ele
destacou é algo que precisa ser
trazido para o centro da
discussão: a ciência é
maravilhosa, mas tem  seus limites e medidas
dizem que não estamos prestando nenhum serviço à ciência
se afirmarmos que ela pode responder a todas as
perguntas, não pode nem mesmo responder ao que ele
chama de perguntas de Carl Popper, as
perguntas de uma criança,
de onde venho, para onde vou e o que é  o
significado da vida e ele diz que temos que
recorrer à literatura e assim por diante à Filosofia
para obter respostas a essas questões a
compreensão de que a ciência, embora poderosa
e estou falando, é claro, das
Ciências Naturais é limitada, é extremamente
importante porque isso mudaria um
longe do tipo de afirmação de
Hawking e Dawkins de que a ciência
vai explicar tudo o que há
para saber sobre o universo, Einstein colocou o
dedo em parte disso lindamente
quando disse que você pode falar sobre os
fundamentos éticos da ciência, mas
não pode falar  sobre os
fundamentos científicos da ética e, de fato, acho que
foram Shringer os
cientistas quânticos ganhadores do prêmio Nobel que disseram que é incrível como a
ciência nos diz pouco sobre as
coisas que realmente importam e certamente
não nos dá nenhuma resposta para o que a
maioria das pessoas pensa que as pessoas são
procurando e essa é a questão do significado
em suas vidas, mas detecto também um
elemento não apenas de ateísmo, mas na
verdade de
antiteísmo entre muitos desses
cientistas, pense no ganhador do Prêmio Nobel
Steven Weinberg, tivemos que acordar
do pesadelo da religião e  qualquer coisa que
os cientistas possam fazer para eliminar a religião
deve ser feita, o que é seriamente
totalitário, agora temos que encarar que
certamente houve religiões que
prejudicaram a humanidade e elas devem
falar por si mesmas, mas a única pela qual
posso falar é a cristã  onde o
próprio Cristo disse aos seus discípulos para não se
envolverem em lutas físicas e
todo esse tipo de coisa e
defendeu a atitude que é aberta à
razão e ao pensamento e ao pensamento,
então parte do meu livro é dedicada a lidar
com esse tipo de cientificismo agora há
outro  convicção que sublinha isso
e é o que poderíamos chamar de
reducionismo ontológico que é explicação o que é explicação explicação
significa explicar
algo complexo em termos de partes mais simples,
então é de baixo para cima, por assim dizer, em
outras palavras, você está reduzindo o complexo
ao simples, então de baixo para cima  de cima, mas não de cima para
baixo, e essa convicção sublinha isso
e Dawkins coloca isso de maneira muito clara e
nos ajuda a entender o que está acontecendo, ele
disse: olhe se você vai apresentar
Deus como uma explicação de qualquer coisa que
é absurda, por que, porque Deus, por definição,
é mais complexo  do que aquilo que você está
explicando e, portanto, Deus não tem nenhuma
explicação agora, isso parece
fantástico até que você analise no
caso do próprio Dwan. Peguei um livro, Deus, um
Delírio, com 400 páginas e pedi
uma explicação sobre sua origem e eu'
Disseram-me que se origina na mente muito mais
complexa dos tokens de Richard e digo
que isso não pode ser verdade porque sua
explicação é mais complexa do que
aquilo que você está explicando, certamente sua
ideia de Richard Dawkin é uma daens of the
Gap, então você simplesmente pode  não explico, então
você está postulando um Dawkin das
lacunas agora, o ponto sério da
analogia é que sim, é maravilhoso se
pudermos reduzir coisas complexas a partes mais simples,
água em hidrogênio, oxigênio e assim por diante,
esse tipo de reducionismo é muito  útil,
fazemos isso o tempo todo, mas há um
lugar onde isso falha e é aí que a
linguagem está envolvida, linguagem significativa
e é por isso que o livro de Dawkins levanta essa
questão agora, é muito interessante
ver onde
vão as atitudes ateístas com uma das
coisas básicas que estão envolvidas  na
ciência, muitas vezes pergunto aos colegas quando os
conheço com o que vocês fazem ciência
e eles dizem com a minha e quase dizem
mente, mas se estiverem muito atualizados,
dizem trança porque acreditam que o cérebro
é a mente, como você sabe  Eu digo ok, vamos fazer com que
o cérebro me dê uma breve história
do cérebro, bem, é muito simples,
o cérebro é o produto final de um
processo não guiado e estúpido e eu geralmente
sento e faço uma pausa por um momento SP e digo e
você confia nele agora diga  eu honestamente e
aqui está um experimento fascinante você
me diz honestamente se se você soubesse
que o computador que você usa todos os dias
é o produto final de um
processo estúpido e não guiado você o usaria Eu
sempre tive a resposta não então eu digo que entendo
você tem um problema, você está me dizendo
que confia em seu cérebro ou em sua mente
para fazer ciência, mas ainda assim sua
elucidação
do instrumento, se quiser, com o qual
você faz ciência
mina qualquer vestígio de confiança
na racionalidade que você precisa para fazer
Ciência Agora  o que há de tão interessante
nisso, Justin, é que é um argumento
que já existe há muito tempo. CS
Lewis o usa, Alvin planer, mas agora, nos
dias mais recentes, Thomas Nagel, que é um
filósofo ateu brilhante, diz que
há algo basicamente errado com
essa visão naturalista materialista das
Origens porque  eles minam a
racionalidade que precisamos para fazer ciência, agora ele
quer encontrar uma
solução materialista, ele não a encontrou e isso
não me surpreende, então o que estou dizendo
aqui é quando você desempacota esse
edifício aparentemente inexpugnável de dizer ciência
leva ao ateísmo o próprio pensamento que
está envolvido em fazer ciência se você
pressupõe que o ateísmo mina toda a
racionalidade e foi Lewis quem disse que
qualquer teoria que mina o pensamento pode,
por definição, ser verdadeira porque você tem que
pensar para chegar a ela, então vejo enormes
falhas aqui  mas o problema é que a
dificuldade é articular essas
coisas ao público e apontar que o
imperador na verdade está sem roupas e
essa é uma dificuldade que enfrento, quero dizer,
quando se trata desta questão do que
é apropriado para a ciência explicar
e e  o que realmente está além da
explicação da ciência o que precisamos de
outras ferramentas para investigar o mundo
com você você faz uma analogia muito boa
no livro hum com a ideia de alguém
fazendo um bolo MAA sim o bolo da tia Matilda
conte-nos sobre o da tia Matilda  bolo
sim, bem, isso ilustra os limites da
ciência aqui temos a tia Matilda ela
fez um bolo e temos todos os
ganhadores do Prêmio Nobel reunidos e
pedimos a eles que nos contassem sobre o bolo para que
possamos obter explicações muito detalhadas de sua
bioquímica básica  física por trás
disso, das vias metabólicas e todo esse
tipo de coisa
e quando todos terminarem eu digo bem,
senhoras e senhores, muito obrigado,
agora diga-nos por que ela fez
isso e ela começa a sorrir, porque é
claro que ela sabe o porquê e o objetivo  é que a
análise científica deles
não pode responder à pergunta, mas ela pode,
ela pode revelá-la para nós agora, esta é uma
pequena analogia inocente, mas na verdade
serve a um propósito muito maior:
quando ela revela e diz que fiz
para o aniversário do meu primo Jimmy,
nós  não desligue nossa
avaliação racional de que se ela não tiver um
primo Jimmy, então não acreditaremos nela,
a questão é que a ciência pode lidar com muitas
coisas sobre aquele bolo e lidar com
elas racionalmente, mas aqui está o
problema com o cientificismo  a ciência não
coexiste extensivamente com a
racionalidade e quando ela nos revela isso
usamos nossa racionalidade para avaliar essa
Revelação agora em uma escala muito maior
remontando ao pai da ciência
Francis Bacon você conhece e sua ideia de que
Deus é dois livros o livro de  a natureza H
e a Bíblia, o livro da palavra de Deus,
usamos nossa racionalidade para lidar com ambos
e gosto de dizer às pessoas que
temos duas fontes de informação,
temos o mundo natural e temos a
cosmovisão bíblica, mas usamos  nossa
racionalidade e ambos usamos o
pensamento baseado em evidências em ambos e
é isso que estou implorando, mas então me
deparo com isso de que um dos
impulsionadores dessas convicções ateístas é
a ideia, deixe-me citar U Hans, os ateus
não têm
fé, você vê  eles pensam que fé é uma
palavra religiosa e significa acreditar onde
não há evidências de que eles estão errados em
ambos os tipos e seriamente errados e o que
eles não percebem e acho quase
impossível transmitir até mesmo para alguns dos
meus colegas aqui em Oxford  e é que
fé é uma palavra comum que
todos nós usamos, vem do latim nos dias alimentados,
temos confiança na Fidelidade, todas essas palavras estão
relacionadas e sempre que somos solicitados a ter
fé em algo
ou em um gerente de banco, pedimos a ele que tenha
fé em  nós e nos dar uma evidência de empréstimo
é a primeira coisa que pensamos sobre qual
é a evidência de que você pode me pagar de volta,
fé baseada em evidências, todos nós sabemos sobre
isso e, ainda assim, se você disser não, nenhuma fé é
acreditar onde não há evidências e
esse é o  parte religiosa, o que você faz é
cometer um erro gigantesco, em primeiro lugar,
você está dizendo que não há evidências da
verdade do Cristianismo, da qual eu
discordaria veementemente, mas em segundo lugar,
você está dizendo e talvez seja
tão perigoso que a fé não esteja envolvida
em  ciência, quando é claro, acabei de
dar um exemplo disso, os
cientistas confiam em suas mentes, eles são
crentes, mas confiam mais do que isso,
hum, eles confiam que este universo é
acessível à mente humana que é
racionalmente inteligível e que
esse é um  Uma das coisas extraordinárias
é que mesmo entre grandes físicos não-cristãos
como Sir Roger Penrose, você
sabe, ele próprio ganhou recentemente um Prêmio Nobel,
ele pressionou contra as
suposições naturalistas de Dawkins e
outros em sua área, porque ele
reconhece que é extraordinário
que o  a matemática que ele faz e a
física que ele gosta são mapeadas para este
universo físico e, pelo que
posso ver, ele ainda não descobriu exatamente por que é por isso que
há essa
congruência incrível o fato de que podemos usar a
ciência e a matemática para  mapear o
mundo físico agora, a maioria das pessoas simplesmente toma isso como
certo, é quase você sabe que ninguém
quase pensa sobre isso, mas
cada vez mais acho que isso tem
surgido na comunidade científica,
por que existe essa capacidade de fazer
ciência em primeiro lugar e  para você
no livro João você diz que na verdade esta
é uma pista importante em direção a Deus e um
afastamento dessa perspectiva naturalista
que muitos desses cientistas adotam
extremamente importante, eu acho, e isso tem sido
notado há muito tempo, porque se
você voltar a Galileu e  Newton e assim
por diante, qual era o motivo deles para fazer
ciência, eles acreditavam que isso poderia ser feito,
eles acreditavam que havia ordem ali, por que,
porque eles acreditavam, como diz a lei
naquela citação que fiz anteriormente, eles acreditavam
em um legislador, um legislador e era
essa convicção subjacente que  há uma
ordem que Melvin Calvin, a quem
mencionei anteriormente, acreditava vir da
tradição judaico-cristã e em outras
palavras, todos os cientistas são pessoas de fé,
fé naquilo que não necessariamente está em Deus,
embora muitos deles sejam, mas todos nós
temos que acreditar antes de começarmos nossa
ciência  que a ciência pode ser feita ou o
universo é racionalmente inteligível ou,
mais precisamente, o universo é
matematicamente inteligível agora em
1961 Eugene vigner que ganhou o
Prêmio Nobel de física escreveu um
artigo maravilhoso chamado a
eficácia irracional da matemática e eu estava
muito interessado nisso  em que
suposição a matemática é irracional,
bem, certamente é irracional, em
suposições ateístas, muito irracional,
na verdade, você não tem o direito de aceitá-la,
espere isso, como muitos cientistas
apontaram, mas na suposição de que
existe um Deus que criou o mundo e
o ordenou, então é  é perfeitamente
razoável que a matemática funcione e eu
sempre digo, olhe, não é incrível que
aqui está uma matemática que ela está pensando
aqui e ela surge com uma equação
e aplica ao movimento de um
exoplaneta lá fora, diga como isso
possivelmente funciona bem, funciona porque  o
universo lá fora e a mente aqui,
por assim dizer, são ambos produtos de um
criador inteligente, o que faz sentido, mas
como já vimos, uma vez que você remove
o Criador inteligente, você fica com uma
fé que não tem base em evidências agora
aqui está a ironia, você vê, a ironia
não é que haja um conflito entre Deus
e a ciência, não existe, mas há um
conflito entre a ciência e o
ateísmo, por essa mesma razão, isso
mina os fundamentos racionais
de que precisamos para fazer ciência agora, eu digo que
isso é  importante porque, em primeiro lugar,
é absolutamente central e, em segundo lugar,
todos podem compreender, compreendê-lo,
você falou sobre a inteligibilidade
do universo, a
eficácia irracional da matemática e a maneira
como ela é muito coerente quando se trata de uma
visão teísta do mundo, e quanto
ao  resultados reais da ciência porque,
obviamente, o que muitas pessoas estão
interessadas são algumas coisas
como a cosmologia do big bang, a ideia
de que houve um início físico
para o universo, o
ajuste fino do universo onde os
parâmetros e números do  a
própria física e as leis parecem tão
primorosamente ajustadas para permitir que a vida
se desenvolva no cosmos até que ponto
você acha que os cristãos podem usar esses
tipos de descobertas físicas para construir uma
defesa de uma mente por trás do universo em
grande medida porque nossos ateus
amigos veem que há um
problema, pegue o Big Bang primeiro, é
claro, Fred Hy cunhou essa frase Big
Bang, era um rótulo de mistério, era
realmente sua rejeição e repugnância à
idéia do IDE de um começo e parte
disso seu colega disse que era ele
realmente não gostei da ideia de um Criador agora, o que
é tão interessante nisso é
que me lembro da década de 1960, quando
surgiram fortes e pesadas evidências de que
havia um início para o espaço-tempo,
foi resistido no Reino Unido até mesmo pelo
editor de  natureza que disse que não deveríamos
seguir por esse caminho porque isso daria
muita influência às pessoas que acreditam na
Criação, em outras palavras, levantou a
questão óbvia se houve um
começo para o espaço-tempo e tudo o que
conhecemos neste universo procedeu
disso  ponto, levanta a questão do que o
causou, o que está por trás dele agora, por
incrível que pareça, foi na década de 1960 que tivemos a
evidência definitiva. Durante
séculos, acreditava-se, com
Aristóteles, que o Universo era eterno,
mas a Bíblia Hebraica o fez durante séculos
e o cristão  O Novo Testamento
afirmava que houve um começo e
provou-se que eles estavam certos e quando
mencionei isso em um debate com Dawkins
ele disse qual é o problema,
ou houve um começo e não houve,
se você adivinhar.  tenho 50% de chance
de acertar eu disse Richard
não foi decidido pelas estatísticas ou pelo lançamento de
uma moeda foi decidido contra uma enorme
pressão e muita pressão
vinda do ateísmo de que não poderia ser
assim para poder  dizer inicialmente, como
você diz, a resistência
contra a ideia de que houve um
começo para o espaço-tempo, na verdade,
veio principalmente de
cientistas ateus e eles tiveram que ceder
por causa do peso das evidências,
então Doens estava errado quando sugeriu  para
mim que foi o lançamento de uma moeda e eu
tenho afirmado repetidamente que pelo menos
a Bíblia acertou todos aqueles
milênios atrás e então temos um começo,
isso levanta a questão de bem o que
causou que os cosmólogos
pessoas brilhantes como o falecido  Steven hawy veio
para tentar
explicar como você pode obter algo do
nada, esta é a questão filosófica chave que
estava de volta a Liet e Haiger e
todos os tipos de outras pessoas, como você consegue
algo de graça e sua
afirmação principal em seu penúltimo livro é
porque  existe uma lei como a da gravidade, o
universo pode e irá criar a si mesmo do
nada agora, quando li isso, pensei em
perdão, porque existe uma lei como a da
gravidade, porque há algo que o
universo criará a si mesmo do nada,
o que é uma contradição lógica plana, mas
então, ao investigar um  um pouco mais longe, percebi
bem, porque existe uma lei como a
gravidade, isso está caindo no
erro comum entre os cientistas, as leis criam
coisas que CS Lewis desmascarou há muito tempo
ao apontar que as leis da
aritmética não criarão nenhum dinheiro para
você, embora alguns especialistas  no
mundo bancário pensei que poderia
isso e então, finalmente, um universo se
criaria bem, o que isso significa
apenas analisar as palavras se eu disser que x
cria y, significa que se você tiver X, você
obterá y, grosso modo, se eu disser
x  cria X bem, como eu disse em meu livro, isso
significa que o absurdo permanece absurdo, mesmo que
os cientistas hyart falem isso agora, isso
me perturbou profundamente se essa é a
maneira de você se livrar de Deus, que é
intelectualmente
indigno e pensa em Laurence Kuss em
seu livro do Universo de  nada onde
ele diz perto do começo ele diz uh
certamente nada deve ser físico assim como
algo é mesmo que seja a ausência
de algo bem isso é apenas
lixo agora se as pessoas para se livrarem de Deus
tiverem que recorrer ao lixo então
usando inferência  a melhor explicação a
explicação é muito mais
eficaz realmente me preocupa esse
tipo de não explicação que está sendo
imposta às pessoas hoje, então há uma
grande questão de que Hawking não está resolvendo a
questão de por que existe algo em vez
de nada e o que eu quero  dizer com muito
cuidado é que o universo veio do
nada físico, mas não veio do
nada, veio de Deus, que não é
nada, Deus fez pode ser Espírito, mas ele
não é nada e, portanto, novamente
a cosmovisão bíblica vem com uma
explicação que  faz sentido agora que
mencionei uma ou duas vezes no decorrer
deste bate-papo, inferência para a melhor
explicação que você vê, a ciência tem
várias maneiras de explicar as coisas e
uma delas é a explicação indutiva,
onde você faz muitos
experimentos que pode repetir  eles e você
chega a uma conclusão e espera que
aconteça amanhã o que aconteceu ontem
e assim por diante, mas há muitas
coisas fascinantes no universo que
não se repetem como a origem do
universo a origem da vida e aí
você tem que usar inferência para o  melhor
explicação em outras palavras, os métodos
do historiador ou dos cientistas forenses
herul pahu não podem dizer bem, vamos ver
o que aconteceu, vamos repetir o assassinato
e podemos ver exatamente o que aconteceu, você
não pode fazer isso, então tem que usar a inferência
agora, se foi quem cometeu o assassinato  você esperaria que X
acontecesse X aconteceu, mas então por que
aconteceu e isso exclui a, mas se B
cometeu o assassinato, tanto X quanto Y aconteceriam,
então b é um candidato mais plausível
e então você faz uma inferência para a melhor
explicação e isso é  o segredo do
deor de Agatha Christi e esse é o
tipo de explicação que você pode
ficar tentado a dar para um fenômeno
como o ajuste fino do universo para a
vida tão absolutamente essas extraordinárias
constantes físicas e leis que parecem tão
precisamente equilibradas de uma forma  que permite que
a vida se desenvolva no cosmos, dê-nos
primeiro um exemplo desses tipos de
leis e depois por que você acha que é válido
usar uma explicação como a de um designer,
bem Paul Davis, um físico que conheço e
sempre vale a pena ler, tem um todo
uma série de coisas e uma delas é se
você considerar a razão entre a
constante de força eletromagnética e a
constante de força gravitacional se você
diminuir isso apenas pela menor
parte em 10 o ^ 40 que é um com 40
zeros, então você você  só obterá
estrelas grandes se você aumentar em uma
parte em 10 40, você obterá apenas pequenas
estrelas, mas para ter vida baseada em carbono
você deve ter estrelas grandes e
estrelas pequenas, então o ajuste fino tem que
ser incrivelmente preciso, existem
exemplos ainda mais significativos dados por
Roger Penrose, cujo um de seus
argumentos de ajuste fino é que se você
quiser ter um universo com a segunda
lei da Dinâmica, em outras palavras, um universo em
que um carro enferrujará, eventualmente, a
desordem aumenta o objetivo do Criador e
ele usa essa palavra ele não acredita em
um Criador deve ser preciso até uma parte
na tenda a potência T a potência 23 cujo
número como ele aponta é tão grande que
se você colocar um aqui e um zero em
cada partícula elementar em  o
universo você não consegue nem escrever em
base decimal então isso é uma coisa enorme que
exige explicação há um
filósofo muito eminente aqui em Oxford ele
me convidou para ser interrogado por seus alunos
e conversou com eles sobre por que eu acreditava
em Deus e  ele disse, espero que você
use o melhor argumento contra o ateísmo,
eu disse, bem, vou usá-lo se você me disser
o que é,
ah, ele disse: Se algum dia eu me tornasse
cristão, seria o argumento de ajuste fino que
ele  disse que isso realmente tem
mordida e então não é que eu esteja sentado
aqui como um cristão dizendo: olhe, vocês
deveriam pensar sobre isso, eles estão
pensando sobre isso, faz parte da
ciência padrão, agora, isso não é uma
coisinha periférica, é Hardcore mainstream
ciência e isso levanta uma grande questão,
agora estou bem ciente de que a saída para
muitos cientistas como o nosso
astrônomo da raça Royal Lord é dizer
que existe um Multiverso, existem
infinitos universos e então você
esperaria que se esse fosse o  caso exista
um como este, mas não há nenhuma evidência
para isso, esses universos e eu posso ser
preconceituoso, mas fui ensinado
física quântica anos atrás em Cambridge por Sir
John Ping Horn e ele apenas diz que estes
não são acessíveis para nós e ele se sente
até mesmo  o B é o princípio da
economia da explicação de que um universo
que foi projetado e criado por um
Criador inteligente é infinitamente
preferível a uma coleção infinita de
universos aos quais não temos acesso, mas eu
acrescentaria que os filósofos foram
rápidos em  ressalte que não é um
ajuste fino que mostra que existe um Deus ou que
existe um Multiverso. Deus pode criar
quantos multiversos quiser, então a
hipótese do Multiverso não se livra
de
Deus, a resposta natural pode ser sim,
João, está tudo muito bem, mas Deus é  uma
espécie de rolha científica como
explicação Não posso investigar Deus,
portanto, você sabe, não quero que essa
seja a explicação final e,
em qualquer caso, quanto mais aprendemos sobre
o ajuste fino do universo, é
provável que possamos  acabará por encontrar alguma
explicação naturalista e é apenas
mais um argumento do deus das lacunas. Deus
acabará por ser expulso deste argumento em
particular. Quero dizer, qual é a sua
resposta a essa ideia de que é apenas
mais um argumento do deus das lacunas, bem, a questão é
que, ao descobrir o  ajuste fino
estamos investigando Deus estamos
investigando você conhece a
afirmação bíblica os céus declaram a glória
de Deus e eu já falei anteriormente
Deus é o deus de todo o show H Henry
Ford não será encontrado na
pesquisa do interior  funcionamento de um
motor de carro, mas você não pode explicar sua
existência sem ele, o que estamos lidando
é uma abordagem complementar, estamos
fazendo uma pergunta maior, a ciência
nos dá o como e parte do porquê
de uma função, isso não acontece  dê-nos o
propósito final ou a origem última
e o que essas coisas estão fazendo como
chuning fino, elas estão apontando para
algo que estão apontando Além de
si mesmas e o que eu quero perguntar é se é
uma inferência razoável para a melhor
explicação postular um deus que é  em
última análise, responsável por isso, a
complexidade desta natureza ou
postular forças impessoais estúpidas e
quando vejo que a
explicação ateísta cai na areia no
primeiro obstáculo que explica a nossa
confiança na inteligência humana para resolver a
coisa, então é claro que falho  que
é muito melhor buscar uma
explicação que faça sentido do que uma
que não faça nenhum sentido. Tendo
falado sobre o ajuste fino no
nível cosmológico, você também diz que
há um argumento para o ajuste fino no
nível biológico, esta talvez seja uma
afirmação mais controversa  porque em certo sentido,
você sabe, foi quase considerada
sagrada a ideia que Darwin nos mostrou,
você sabe categoricamente que não há
mais necessidade de pensar em design em
biologia, que a evolução, o princípio de
uma mutação e seleção, fornece tudo o que
precisamos para mostrar o caminho que  a diversidade
e a aparente complexidade e o
aspecto projetado da vida não foram de fato projetados,
você sabe, Richard Dawkin escreveu muitos
livros essencialmente defendendo esse mesmo ponto
repetidamente, por que você acha que a questão
do design em biologia ainda não acabou,
ah, não acabou  por muitas razões,
mas para chegar ao negócio real de
ajuste fino, há dois
noruegueses, acho que é Stein AR
Thorvilson e
O Ola Hoser, uh, estatísticos brilhantes
que têm trabalhado no
campo biológico e recentemente escreveram
um artigo apontando  dizem que há
fortes evidências de ajuste fino no
mundo orgânico agora eles dizem que estamos em
estágios muito iniciais e que há muito a ser
feito e acho que Aliser McGrath tem
dado dicas nessa direção e
Marcus a Berlin um
brilhante uh
brasileiro  O biólogo escreveu um livro
chamado previsão e analisa a
complexidade absoluta e a natureza dessa
complexidade dos mecanismos biológicos e
diz que eles exibem uma característica da
mente que não é possuída pelos
processos naturais e que é a previsão e este
é um desenvolvimento muito interessante,
então  Vejo que este é um campo
que irá florescer como vemos e
vemos o seguinte: a avaliação de Richard Dawkins
sobre como a vida surgiu e como
ela se desenvolveu está cada vez mais
sendo vista como muito ingênua, se não
completamente falsa, agora, deixe-me dizer
algo sobre isso eu tenho aqui porque
não quero citar erroneamente a famosa
afirmação do relojoeiro cego onde
ele diz seleção natural o
processo automático inconsciente cego que
Darwin descobriu e que agora sabemos
ser a explicação para a existência e
aparentemente proposital  forma de toda a vida
não tem propósito em mente não tem mente nem
Olho da Mente não planeja
o futuro não é visão nem
previsão não tem visão alguma se pudermos
dizer que desempenha o papel de relojoeiro na
natureza é que  do
relojoeiro cego isso é maravilhoso escrever
a retórica é fantástica mas é um
absurdo
porque se você analisar a primeira
coisa que você nota é que não é um
deslize de mão é um desrespeito de retórica
você vê um processo automático cego que
faz você pensar que isso aconteceu'  não foi projetado,
mas espere um minuto, eu tenho um
relógio de corda automática, é cego, é automático, então
não foi projetado, não, foi
projetado em outras palavras, onde Dawkin está
dizendo que
este mecanismo não se importa com o que ele está
evitando, é a questão de todos  quer
perguntar, mas existe uma mente por trás disso,
essa é uma questão totalmente diferente e
ele nem sequer lidou com essa questão,
então esse é o meu primeiro ponto, e é por isso que,
claro, há muitas pessoas ao redor do
mundo hoje que pensam que Darwin
essencialmente entendeu  certo que a evolução
é um processo que Deus usou, eles o chamaram de
evolução teísta para desenvolver todas as
variedades de vida e
claramente, até certo ponto, isso é verdade
porque podemos observar o tipo de coisa
que Dawkins, uh, que Darwin observou em
sua época, vou  Chegarei a isso mais tarde porque
tenho perguntas a fazer, mas antes
mesmo de seguirmos esse caminho oculto
nesta famosa declaração de Dawkins é um
grande erro que ele admitiu mais tarde,
porque veja o que diz, agora sabemos
que esta é a explicação para o
existência de vida, nós
não, a seleção natural e a
mutação de Darwin, sobre as quais Darwin nada sabia,
é claro, não são uma explicação para a
existência de vida por uma razão muito simples,
seja o que for que a seleção natural faça
ou não, depende da vida para fazer
qualquer coisa, então ela  não posso explicar a vida agora,
Dawkins levou anos desde que escreveu isso até
admitir em um de seus
livros mais recentes que as teorias evolutivas A
teoria de Darwin não lida com a
origem da vida agora, o que é extremamente
importante porque isso simplesmente jogou
lã sobre os olhos das pessoas claramente
evolucionistas  os processos estão lá, todos
parecemos diferentes, há variação da e
espécie e Finch Peaks e todo esse tipo
de coisa,
mas por mais longe que isso chegue, acho que
pode muito bem haver um limite e isso está
sendo admitido por muitos biólogos hoje
onde não estava  no dia em que Dawkin
escreveu este livro, eles pensam que a
síntese neodarwiniana, nas palavras do
biólogo de sistemas Denis Noble, que é
membro da Royal Society aqui em
Oxford, não precisa ser modificada,
precisa ser substituída, é inadequada, mas
deixar  isso de lado temos o fato de que a
vida existe e esta afirmação de Dawkins
que permeia toda a sociedade de que a
evolução é a resposta é simplesmente falsa
e eu sinto que é muito
importante dizer ao público que me refiro ao
argumento de dokkan de que numerosas pequenas
acumulações são  de mutações vai
funcionar bem, apenas ouça, uh, há
um site da Terceira Via, a
Terceira Via da evolução operada por
pessoas como Dennis Noble e James
Shapiro, cita o registro de DNA não
apoia a afirmação de que pequenas
mutações aleatórias são a principal fonte de  variações novas e
úteis, agora sabemos que os
muitos processos diferentes de variação
envolvem ação celular bem regulada nas
moléculas de DNA, bem, para onde foi a visão gradualista de Dwan,
mas o público não sabe disso
e uma das razões pelas quais decidi
reescrever este livro totalmente foi  trazer
à atenção do público o que os
biólogos sérios estão fazendo, pois
não se livraram completamente de Darwin,
mas parece que estão
chegando muito perto disso, em outras palavras,
os mecanismos postulados naquela
declaração para dawens não têm nada a
ver  com a origem da vida e B têm
relativamente pouco a ver com a
variação da vida, então agora o assunto está
absolutamente florescendo, sim, e uma das
coisas mais interessantes para mim como
matemático não é tanto a
variação, mas é a origem, porque
o que nós  agora saiba o que Darwin
não sabia é que fundamental para toda a
vida é a palavra mais longa que já
descobrimos o DNA o genoma humano
que é uma palavra com quatro letras químicas
e tem três bilhões e meio de
letras é uma palavra  biologia baseada
agora, isso é o que eu adoro no que está
acontecendo neste tópico, estamos falando
sobre a eficácia da matemática,
ou seja, podemos
descrever parte do que está acontecendo no
universo lá fora, usando a linguagem
da matemática, palavras matemáticas e
alguns dos  é extremamente sofisticado,
mas agora na biologia estamos descobrindo
algo muito semelhante é um universo baseado em palavras
em termos de matemática agora
estamos descobrindo que a genética é
baseada em palavras então a vida é baseada em palavras agora colocando
um chapéu cristão que ressoa de forma
totalmente
brilhante  com a declaração inicial
do Evangelho de João no início
era a palavra o logos todas as coisas vieram
a existir através dele que ressoa com
a primeira declaração em Gênesis e Deus
disse deixe ser luz é um universo baseado em palavras
então o que está acontecendo parece  Para
mim, na biologia, quaisquer que
sejam os mecanismos envolvidos e qualquer que seja o
nível de envolvimento de Deus, por assim dizer,
direto e não
indireto, a coisa toda, a maneira
como funciona e o que é, está
apontando para aquela base de palavras inteligente
e quando se trata deste
extraordinário  código que encontramos na
natureza a molécula de DNA aquele código que
precisava estar lá antes que qualquer
suposto processo de evolução
ocorresse para uma vida atual em toda a sua variedade
para
você, suponho, como matemático e
talvez também como engenheiro
de certa forma, você vê ao seu redor que
esses tipos de códigos, esses tipos de
estruturas, precisam de informações, eles precisam, eles
não surgem simplesmente por
si mesmos e, até onde você pode ver,
a ciência está morta contra a ideia de
um tipo disso  esse acúmulo de peac meil
com certeza a questão é que
eles não precisam de informações, eles carregam
informações O DNA é uma
macromolécula que contém informações e está fornecendo
a impressão para proteínas que são
máquinas muito complicadas e você sabe que
eu realmente sabia muito pouco antes de
começar a estudar isso  que você pega uma
única célula contém talvez 100 milhões de
proteínas de 20.000 tipos diferentes e
é tão pequena que algumas centenas
poderiam ser colocadas no ponto e no i em um
script de tipos a menor célula bacteriana
quanto ela pesa menos de um
trilionésimo  de um grama e tem
milhares de
máquinas moleculares 100.000 milhões de átomos 100
bilhões de átomos na menor
célula bacteriana é absolutamente sem paralelo no
mundo não-vivo em outras palavras
não é que seja complexo é a natureza
da complexidade e estamos de volta  para Richard
Dawkins como uma explicação para seu próprio
livro O livro de Dawkins não é o comprimento
do genoma humano e ainda assim
postulamos inabalavelmente sua mente como
responsável por esse livro, então eu diria às
pessoas que você olha para uma sala e vê a
saída que são quatro  letras e você
sabe imediatamente que quaisquer que sejam os
processos mecânicos, processos de fabricação,
processos robóticos, processos automáticos, estão envolvidos em sua construção,
havia uma mente por trás disso imediatamente
quatro letras e ainda assim as pessoas sentam-se diante
do DNA com três bilhões e meio de
letras e dizem chance de
necessidade que para mim é completamente
absurda como uma inferência para a melhor
explicação e nesse sentido como você
disse no livro O Conflito não é
entre a ciência e Deus é entre
essas duas cosmovisões que as pessoas trazem
para a ciência o teísmo  e o
ateísmo e até onde você pode ver,
na verdade, há muito mais evidências
apoiando uma perspectiva teísta de que
existe uma mente que dá sentido a essa
extraordinária complexidade e
inteligibilidade do que tudo é apenas
o resultado de processos cegos e sem propósito,
sim, você vê o DNA em  em si é
suficiente para mim no início era a
palavra, mas o que foi desvendado
particularmente pelos biólogos de sistemas
como Noble nos últimos anos é que há
todo um mecanismo de controle de nível epigenético
acima e além, há
informações na palavra, mas depois
proteínas que são especificadas pelo  O DNA
se dobra em formas tridimensionais, um
problema que acaba de ser resolvido nos
últimos meses pela
inteligência artificial que carrega muita
informação e, portanto, há nível
após nível e, claro, o que isso
está fazendo é empurrar o ateísmo para
segundo plano  para que o ateísmo se torne
cada vez mais um ateísmo das lacunas
interessante à medida que concluímos John hum o
subtítulo do livro B é
chamado Química Cósmica o subtítulo é
Deus e a ciência se misturam em poucas palavras por que
você acha que um leitor pode abandonar
isso, sejam eles cristãos ou
não-cristãos, confiante de que na verdade
eles não se misturam apenas dependendo um do
outro de alguma
forma. Escrevi o livro para
apresentar os dois lados do caso, na verdade,
porque peguei o caso ateísta se eu
colocar  fazê-lo desta forma, com toda a seriedade, o que
pretendo fazer não é convencer as pessoas a
decidirem-se por elas, mas dar-lhes uma
ideia do que realmente se passa ao
mais alto nível, da melhor forma possível
neste debate, para que possam tomar conhecimento
certas coisas básicas para que eles
entendam as caricaturas de Deus que
foram usadas para rejeitar Deus uma ilusão
um Deus ilusório para que possam entender
a natureza do pensamento científico para que
não sejam enganados por não entenderem
o que é explicação e eu trouxe
essa evidência  para suportar e eu coloco isso
diante deles e digo: decida-se.
Acho que por
trás de tudo está o desejo que tantas
vezes as pessoas rejeitam coisas que
não gostam sem considerá-las e
de uma perspectiva cristã quero
dizer olhem antes  você rejeita, certifique-se de saber
por que está fazendo isso e leia
as evidências. Tentei ser justo com isso.
Li essas pessoas. Interagi
com elas durante toda a minha vida e, por assim dizer,
esta é a minha palavra  uh, para ressaltar que
quando tudo é avaliado, acho que a
explicação que faz mais sentido para mim
é que no início era a palavra e
espero que talvez as pessoas que vêm ver isso
possam começar a ver que pode haver
razão para pensar no maior  coisa
e é que a palavra se tornou humana
e viveu entre nós, mas isso é uma história
para outra
hora, muito obrigado por falar
comigo John, obrigado
[Música]
[Aplausos]
você