Sermões Online

CRIACIONISMO, GUERRAS CULTURAIS E ANTICOMUNISMO | Carl R. Weinberg

Carl Weinberg é um historiador americano especializado em história social e intelectual dos Estados Unidos. Ele possui um interesse particular nas interseções entre religião, política e cultura, e obteve seu Ph.D. em História pela Universidade de Yale.

André Kanasiro é biólogo, biblista e editor-chefe da revista Zelota.

INSTAGRAM | https://acesse.one/instagramrevistazelota
FACEBOOK | https://l1nq.com/xrevistazelota
TWITTER | https://l1nk.dev/facebrevistazelota

Fonte: Revista Zelota

Legendas automáticas:

[Música]
para
redite
[Música]
para
jalis
ok
então, professor, poderia, em
termos gerais, nos dizer o que é
criacionismo ou o movimento da ciência da criação
e como ele se relaciona com o
anticomunismo? O
criacionismo, em linhas gerais, é a ideia
de que Deus criou os céus e a terra
e toda a natureza, incluindo nós, é claro.
Isso pode parecer apenas um
tipo genérico de crença judaico-cristã
ou, na verdade, qualquer tipo de tradição religiosa,
mas o criacionismo, como geralmente nos referimos a
ele, é uma ideia desenvolvida para
refutar as alegações de que tudo isso aconteceu ao longo do
tempo, provavelmente por si só, e não
necessariamente com a ajuda de uma
divindade. E você sabe, no meu livro,
estou plenamente ciente de que há muitas
pessoas que se identificam como criacionistas teístas,
evolucionistas teístas, ou seja, pessoas que
acreditam que a evolução foi auxiliada por
Deus de alguma forma. Essa posição é
bastante popular aqui nos Estados Unidos,
certamente entre meus alunos quando dou um
curso sobre esse tópico, mas no livro eu me
concentro principalmente naqueles que negam que a
evolução tenha ocorrido e também tendo a me
concentrar nos evolucionistas que
afirmam que a evolução
ocorreu.  Sem qualquer tipo de Deus, então, em linhas gerais, é isso que o
criacionismo é. Mas a
ciência da criação é algo muito mais
específico historicamente neste país.
Refere-se a uma forma de promover o criacionismo
que surgiu principalmente após a Segunda Guerra Mundial,
em conexão com Henry Morris, John
Wickham Jr. e o Instituto de
Pesquisa da Criação. Foi realmente
desencadeada pelo livro deles de 1961, "O
Dilúvio do Gênesis", que está aqui
na estante atrás de mim.
Nesse livro, eles apresentaram o que
disseram ser uma argumentação científica para a
ideia de que a Terra tem apenas cerca de 6.000
anos, que o dilúvio da
época de Noé na Bíblia foi um dilúvio universal
e explica todas as
características geológicas da Terra. Então, eles
recrutaram cientistas de verdade, ou seja, pessoas com
doutorado em ciências, como
Dwayne Gish, que tinha um
doutorado em bioquímica pela Universidade da Califórnia
em Berkeley, entre outros. Isso
continua até hoje. Essa é a Answers in
Genesis, a principal
organização criacionista da atualidade, que construiu um
Museu da Criação multimilionário no
Kentucky. Eles continuam a ter em sua
equipe pessoas com credenciais científicas genuínas,
mesmo que...  Poderíamos dizer que
eles não os estão usando para
fins científicos, então a ciência da evolução é essa
empreitada de usar a ciência para validar
as alegações do criacionismo. Sua outra
pergunta, o que isso tem a ver com o
anticomunismo? Sei que essa é a
reação de muitas pessoas quando
veem meu livro, porque eles não parecem estar
conectados. Bem, eu gostaria de
começar dizendo que os
argumentos típicos contra a
ciência da evolução, remontando a 100 anos, são, na minha
opinião, três: um deles é que as
ideias evolucionistas são contrárias ao
Livro do Gênesis, contrárias às
Escrituras de várias maneiras; um
segundo argumento seria que a
ciência da evolução é uma ciência ruim, ou seja, há
lacunas, não existem
espécies de transição, há todo tipo
de problema, a datação por radiocarbono não
funciona direito, etc. Então, é uma
ciência ruim. A terceira objeção, na qual me
concentro no livro, acho que é a
mais poderosa e influente, embora
não seja bem reconhecida pelos acadêmicos, que não a
levam a sério, é que a crença na
ciência da evolução faz você se comportar
mal, faz você fazer coisas ruins. A
formulação clássica é: se você acredita que
descende de animais, você agirá de forma...
como os animais, e embora essa ideia possa
parecer ridícula para
pessoas de mentalidade secular, eu diria que ela tem sido altamente
influente entre os cristãos, os
cristãos conservadores, os evangélicos,
certamente os criacionistas nos EUA e,
tenho certeza, em muitas outras partes do
mundo, incluindo o Brasil.
Meu livro analisa uma
vertente desse tipo de pensamento: a ideia de que as
ideias têm consequências, que
pensar dessa forma faz você agir de
certas maneiras. Aliás, isso tem uma
base bíblica em Mateus 7:15, na passagem
sobre frutos maus e falsos profetas, e
a ideia de que a evolução é um
fruto mau que produz todo tipo de
comportamento ruim, e que julgamos a
validade das ideias pela forma como elas nos fazem
agir, pelos nossos frutos no mundo. Eu,
inclusive, criei um nome para
esse tipo de argumentação, talvez nunca
pegue, mas chamo de
pensamento frutífero, que é julgar ideias com base nas
consequências em nossas
ações e comportamentos. De qualquer forma, o que
identifiquei no livro é pelo menos
uma vertente desse pensamento que
atribui o comunismo, o socialismo e os
aliados a...  A imoralidade,
como os criacionistas a descrevem,
atribui essas
coisas à Evolução. E essa é uma
conexão que a maioria das
pessoas de mentalidade secular ou pró-
evolucionistas considera ridícula, tola,
estúpida, mas eu acho que merece
atenção acadêmica séria. Por isso,
escrevi um livro sobre isso. E
acho que outra coisa que eu acrescentaria é que a
origem desse tipo de
argumentação eu
identifico em um livro de George McCre Price,
um adventista do sétimo dia e
geólogo aventureiro que escreveu em 1925
chamado "O Dilema da Evolução", no
qual ele usa explicitamente a terminologia
que se tornou o título do meu livro "
Dinamite Vermelha". Ele tem um capítulo inteiro sobre como a
evolução está conectada ao socialismo, ao
comunismo e à revolta política, e ele
fez algumas afirmações ali que
capturam essa conexão. Ele diz, por
exemplo, que o socialismo marxista e a
ditadura do proletariado são
meramente os aspectos econômicos da
doutrina da
evolução orgânica. Ele também diz que o
socialismo marxista e a crítica radical da
Bíblia estão agora avançando lado a lado.
Com a doutrina da evolução orgânica, o objetivo é
destruir a moralidade, a sacralidade do
casamento e a propriedade privada, sobre as quais a
civilização ocidental acidental
foi construída nos
últimos mil anos. Essa é a sua
tese, e o livro basicamente
traça a evolução dessa ideia ao longo
do último
século. Parece que, desde o início, o livro
é direcionado aos Adventistas do Sétimo Dia, o que
é realmente
interessante. Você já mencionou
muitas semelhanças, mas, de acordo com os
criacionistas, entre o Darwinismo e o
Marxismo, você poderia nos contar um pouco
mais sobre o que torna o Darwinismo uma
dinamite, tanto de acordo com os
criacionistas (você já falou um pouco
sobre isso) quanto de acordo com os
marxistas e
socialistas? Claro. Dediquei o primeiro
capítulo do livro a mostrar
como gerações de marxistas — os
fundadores originais, Markus, Engels, Lenin e
Trosky, e seus seguidores nos EUA,
o Partido Socialista e os primeiros
partidos comunistas — deram grande apoio
à
ciência evolucionista. Este capítulo pode incomodar algumas
pessoas, pois existe,
acredito, entre
liberais,
progressistas e
acadêmicos de mentalidade secular, uma sensação de que a Evolução
possa ter algo a ver com...  O
comunismo é uma teoria da conspiração absurda
que não deve ser levada a sério, mas
argumento no livro que há um fundo
de verdade nessa teoria.
Marx e Engels eram, de fato, grandes
apoiadores de Darwin e da
ciência evolucionista. No funeral de Marx, Friedrich
Engels
disse, notoriamente, que Marx havia feito no
campo da
história humana o que Darwin havia feito na
história natural, e os socialistas continuaram a fazer
essas comparações por décadas. O que
eles potencialmente têm em
comum? Bem, o
modelo de seleção natural de Darwin e a
compreensão da história por Marx e Engels,
impulsionada pela luta de classes, são
ambos materialistas. Eles formulam leis,
leis dialéticas, na verdade, sobre como a história se
desenrola. E, claro, esse desenrolar
não requer nenhuma agência sobrenatural
para dirigi-lo; simplesmente acontece por si só.
Não requer Deus. E o
conflito, a luta, são partes essenciais dessas duas
maneiras de olhar
para o passado. Temos
depoimentos de vários comunistas e
socialistas, como Lean Trosky, que cito
no livro, que diz ter sido preso
por...  Sua atividade de organização de trabalhadores
em seus primeiros anos, e ele diz que quando
foi preso, sentiu-se atraído
pelas ideias do marxismo, mas ainda não conseguia
dar o salto final. Então, quando
leu Darwin, finalmente se convenceu
de que realmente não era necessário
nenhum tipo de agente sobrenatural, e
disse que Darwin era como um poderoso
porteiro, abrindo a porta para o
Templo do Universo. Para
mim, isso é inspirador, é claro, para os
criacionistas é uma história de terror, e
eles apontam citações como essa para
provar que a evolução tem tudo a ver com o
comunismo. Então, novamente, há um
grão de verdade no que eles
disseram, mas também há
estudiosos que contestariam o que estou
dizendo sobre essa forte conexão
entre Darwin e Marx,
ou seja, havia outros
pensadores evolucionistas que Marx meio que
ignorou na época, e assim por diante.
Mas essa é a história básica que
conto no
livro: em julho de 1925, um julgamento ocorreu.  O local em
Dayton,
Tennessee, que levou a Evolução a julgamento, teve como
réu John Scopes, um
professor de ciências do ensino médio em Dayton,
Tennessee. Essa história é bastante
conhecida nos Estados Unidos e foi adaptada para uma peça de teatro
e, posteriormente, para um filme baseado na peça,
chamado "Inherit the Wind" (O Vento Será Tua Herança). É muito
conhecida e as pessoas escrevem sobre
ela há quase cem anos. Na minha
introdução, apresento uma perspectiva diferente,
argumentando que a verdadeira história do
julgamento e a verdadeira história de Dayton,
Tennessee, são bem diferentes e, na
verdade, se conectam com os temas que
abordo no livro:
comunismo, anticomunismo, socialismo,
evolução e tudo o mais.
Resumindo, John Scopes era filho
de um
ativista socialista, Thomas Scopes, que imigrou da
Inglaterra. Ele acabou
trabalhando como mecânico e um dos
livros que carregava debaixo do braço era "
A Origem das Espécies", de Darwin. Thomas
criou John Scopes como
um socialista, e John Scopes estudou na
Universidade de Kentucky e se formou
em direito. Ele é frequentemente visto como uma espécie de ingênuo e desajeitado.
Vítima do julgamento, ele foi
condenado por violar a lei estadual do
Tennessee que tornava ilegal o ensino
sobre a evolução humana, mas argumento no
livro que ele não era uma
vítima ingênua e indefesa; na verdade, à sua maneira, era uma
pessoa muito política. Seu pai estava
muito envolvido no julgamento e veio a
Dayton, Tennessee, durante as duas semanas do
julgamento. Então,
durante o julgamento, John Scopes, o
réu, foi defendido por um
pastor cristão conservador que disse que
Scopes havia sido criado por um socialista perigoso, um
personagem perigoso. Portanto, o julgamento
não se trata apenas de saber se alguém
infringiu uma lei, mas sim de uma
conspiração para destruir a América, uma
conspiração comunista para destruir a América. Isso se encaixa
no tema do livro. Outro
aspecto da história de Dayton que não é muito
conhecido é que a cidade ficava em
uma região de mineração de carvão do Tennessee,
onde havia muito ativismo trabalhista,
inclusive em Dayton. Havia
greves repetidas de mineiros de carvão e
uma filial do Sindicato dos Mineiros Unidos
na região.  Na verdade, houve uma
luta generalizada contra o
sistema de arrendamento de condenados na década de 1890, que tinha como
alvo principal condenados afro-americanos,
e Dayton foi realmente envolvida
nesse contexto. Isso se
torna o centro do livro, e a cidade é frequentemente
descrita como uma
pequena e pacata cidade do sul que por acaso foi
o local do
julgamento, sem
nenhuma história por trás. Mas há,
e eu pelo menos comecei a explorar
isso, e acho que vale a pena explorar
mais a fundo. Entendi. No seu livro, você
menciona muito o socialismo, e
geralmente, pelo menos aqui no Brasil, o socialismo
é frequentemente associado a
programas conservadores, até mesmo fascistas, para a sociedade e a economia. Por
outro lado, seu livro trata principalmente
do socialismo de esquerda. Qual
é a diferença entre o socialismo de direita e o de
esquerda?
Essa é uma ótima pergunta. Sim, e a
história é a mesma neste país: é parte integrante
do
currículo escolar, que os alunos
provavelmente...  Em uma aula de história dos EUA no
ensino médio, aprende-se sobre darwinismo social. A
ideia é usar conceitos científicos
para fins sociais e políticos, e
os exemplos clássicos são pessoas
como Andrew Carnegi ou John D.
Rockefeller, que essencialmente afirmam que as
desigualdades na sociedade são resultado
da luta pela sobrevivência do mais
apto, e que este, por acaso,
saiu vitorioso. Ou seja, essas
desigualdades, contra as quais algumas pessoas se insurgem,
fazem parte da ordem natural, são
ordenadas por Deus. Rockefeller
disse, notoriamente, "Deus me deu meu dinheiro, e que
bom para ele". Essa ideia, obviamente,
pode ser usada para sustentar a
ordem social e política estabelecida.
Essas são ideias tipicamente usadas
por conservadores, mas, como mencionei
antes, na verdade, uma gama inteira de
socialistas, comunistas e até mesmo
progressistas não marxistas
também se inspiraram em Darwin. Eles
perceberam que a ideia de que a sociedade
evolui, a ideia de que essa evolução
é científica, significava que
poderia haver algo muito progressista em
pensar na evolução como uma forma de
explicar e melhorar a sociedade.
Como exemplo, no
livro, há um personagem que não é lá muito bem-intencionado,
mas que provavelmente deveria ser mais conhecido: ele
era um pregador progressista e, na verdade,
socialista, que estudou no
Seminário Teológico Union, na cidade de Nova York.
Seu nome era Charles Browning,
não sei como ele ganhou o apelido, mas
era conhecido como White. Ele
fundou, em 1914, se não me engano, uma nova
igreja chamada Igreja da
Revolução Social. Ele estava definitivamente
descontente com as igrejas estabelecidas
e suas ligações com aqueles que detinham poder,
dinheiro e influência, e decidiu que precisava, de
alguma forma, conectar o cristianismo ao que
ele considerava suas raízes originais. Ele
escreveu um livro chamado "O Chamado do
Carpinteiro" em 1911, que retratava Jesus
Cristo como um revolucionário proletário.
Foi um livro muito influente;
Eugene Debs, o famoso
socialista americano, aparentemente foi bastante
influenciado por ele. White via a
maneira como o cristianismo era ensinado na época
como uma forma de oprimir e explorar os trabalhadores. E, nesse
livro sobre Jesus Cristo, White
explicou que pessoas em
posições de poder denunciavam Darwin porque...  O
fato é que eles viam Darwin como um homem perigoso,
que suas ideias poderiam promover
revoltas e revoluções sociais. Então, eu descrevo
White no livro como um
darwinista social de esquerda que, ao ver Darwin como
um aliado em sua campanha para mudar a
sociedade, fazia isso a partir de
uma perspectiva que considerava o socialismo
futuro um
objetivo desejável. Não há nada a ver um
darwinista social que vê as
desigualdades como algo ordenado por Deus, dado pela
natureza, e um darwinista social de esquerda. Os
darwinistas sociais de esquerda não são
fãs de Rockefeller, muito pelo
contrário.
Como expliquei naquele capítulo do
livro, White, um pregador de Nova
York, confrontou John D.
Rockefeller Jr., que era um
batista devoto, como você deve saber, e liderou um
grupo de pessoas para protestar na
igreja de Rockefeller Jr., porque na
Colorado Fuel and Iron Company, no
Colorado, onde os trabalhadores estavam em greve,
a segurança da empresa havia acabado de realizar um
ataque armado contra alguns dos
grevistas e suas famílias.  que ficou
conhecido como o massacre de Illo de 1914, então o
próprio John D. Rockefeller, ou pelo menos o
Júnior, esteve diretamente envolvido nisso
neste
episódio. Sim, é realmente
inspirador ver um cristão fazer
algo assim,
não as coisas dos Rockefeller. Sim,
exatamente.
Então, entrando em um terreno mais familiar para
alguns dos brasileiros que
assistirão a isso, você dedica um
capítulo inteiro a George McCr. Price e
aos adventistas. Estou curioso para ouvir
quais são suas impressões
como um observador externo sobre a origem da denominação
e suas implicações e
inclinações políticas. Sim, eu diria que
comecei da ignorância, já que, pelo menos nos
EUA, o adventismo é marginal. Então eu não
sabia praticamente nada sobre isso e
depois aprendi muito a respeito e
fiquei fascinado. Fiquei fascinado por "
As Raízes Milenaristas", sobre a
história da grande decepção de
1844, e isso realmente me fez pensar em
como, embora o adventismo seja visto como
marginal e bastante diferente, na verdade
eles estavam se conectando, de certa forma,
à corrente principal do
cristianismo primitivo, que é Jesus.  Jesus de
Nazaré era uma figura apocalíptica que
previa uma grande e violenta
mudança que traria o Filho do Homem
à Terra, o que, pelo menos em meu
entendimento, não se referia a si mesmo,
mas a alguém que
viria para resolver as coisas. E,
pelo menos, estou convencido pelo
livro de Rozon, "O Zelote", de que
Jesus é compreendido como uma figura política, em linhas gerais,
que buscava
dias melhores sob a opressão do
Império Romano. Portanto, acredito que essa
ideia básica de que Jesus voltará
e haverá essa grande
mudança é fundamental para o
cristianismo, e não apenas
para o cristianismo. No judaísmo também havia vários
preceitos milenaristas que remontam a
centenas e centenas de anos.
Achei isso muito
interessante e também
fascinante que alguns aspectos
da
teologia adventista, particularmente os ensinamentos de
Ellen White, se relacionassem diretamente com
ideias criacionistas e acabassem se tornando
partes importantes da Terra Jovem.
Criacionismo. Ela afirma diretamente que a
Terra tem cerca de 6.000 anos. Ela
afirma diretamente que voltou no tempo e
estava presente na criação, e que esses eram
dias naturais de 24 horas, não eram dias
longos. Então, se
você é George Mcrey Price, um
adventista devoto, tentando
entender tudo isso, e claro,
precisando seguir o espírito de profecia de
Ellen White, como não concordar
e dizer que a Terra tem 6.000 anos?
Claro que existem adventistas que
discordariam hoje, mas
ainda assim, faz sentido que
Price tenha adotado essa abordagem, inclusive o
sábado e o quarto
mandamento sobre honrar o sábado.
Essa é apenas mais uma
razão teológica que impulsionou Price na
direção do criacionismo da Terra jovem.
E ele era uma grande exceção
naquela época. Quero dizer, havia
fundamentalistas no início do
século XX que estavam incomodados com o que
consideravam uma direção liberal na igreja, que
eram considerados parte do
movimento fundamentalista.  Mas não eram
criacionistas da Terra jovem. Price era
quase o único no início do
século XX, e só muito mais tarde
outros evangélicos passaram a concordar com isso.
Outra coisa que me chamou a atenção ao
pesquisar sobre os adventistas foi a sua política
em meados e no final do século XIX, que
era notavelmente progressista em comparação
com o que eles adotaram posteriormente em relação
à igualdade racial, à Guerra Civil, à escravidão e
até mesmo nos primeiros anos da
Reconstrução. Há um
livro muito interessante sobre isso. E,
claro, isso mudou com o tempo,
mas ainda assim, os adventistas
acolheram afro-americanos em seu seio, e
isso
continua acontecendo.  Por décadas, e
foi interessante ver como a
denominação começou e como evoluiu ao longo do
tempo. Gostei muito de aprender
sobre os Adventistas e tive a grande
vantagem de conhecer Ronald
McDonald, o
historiador da religião e da ciência internacionalmente conhecido, um
acadêmico incomum, mas alguém
que cresceu com um pastor adventista como
pai e
conhece profundamente a teologia e tudo o mais. Ele pôde me
ajudar a corrigir
erros que cometi ao tentar
entender tudo isso. Isso foi
muito útil para reunir a
pesquisa.
É realmente curioso
quando você conta em seu livro como
Price foi praticamente o criador da
dinâmica entre o
marxismo e a
revolução em um ambiente onde os
Adventistas eram tão
politicamente progressistas, pelo menos
inicialmente. Como você disse, em relação
à Guerra Civil, e também em relação à
política internacional, você até
mencionou o livro anti-imperialista,
que é amplamente desconhecido aqui no
Brasil. Eu me pergunto por que... o que
você
diria que desencadeou
essa mudança?  Não apenas
em relação ao preço, mas no adventismo em geral, está
relacionado ao fundamentalismo ou não
sei? Sim, essa é uma ótima pergunta.
É um pouco difícil dizer,
mas...
eu me inclino a pensar que houve
algumas pressões políticas bastante fortes. Quer
dizer, você mencionou
o livro denunciando o imperialismo, e
isso é absolutamente verdade. Quero dizer,
todo o movimento anti-imperialista
tendeu a se enfraquecer gravemente e
desmoronar mais ou menos na mesma época.
Havia pessoas que faziam parte
do movimento anti-imperialista que, de
certa forma, não eram realmente
anti-imperialistas no sentido que
diríamos hoje.
Alguns deles ainda se opunham à
anexação das Filipinas porque
não queriam filipinos como
cidadãos americanos, não porque tivessem alguma
objeção de princípio a submeter
pessoas ao
domínio americano. Mas, sabe, também vale a pena
ressaltar isso
no livro, que me impressionou essa
ambivalência, não apenas em relação ao preço, mas...  Os
editores da revista Science of the Times e de outras
publicações adventistas da virada
do século tinham uma postura favorável aos socialistas,
ou seja, expressavam muita
simpatia pelo que os socialistas estavam
fazendo. E, como você
sabe,
se você abraça o dispensacionalismo pré-milenista, de certa
forma, más notícias são boas
notícias. Então, se há nuvens escuras e tempestuosas
no horizonte, isso significa que estamos mais perto da
segunda vinda de Cristo. Há
algo intrigante
nessa ideia de que o
conflito de classes se intensificou e o
desafio dos socialistas poderia significar isso.
Na verdade, creio que cito
uma manchete de uma das publicações,
referindo-se à Revolução Russa e ao
bolchevismo como um sinal da
vinda de Cristo ou algo assim. Mas
acho que Price também simpatizava
genuinamente com o que os socialistas estavam
fazendo. Ele próprio não era um
homem rico e lutava para manter
um emprego. Narro um pouco sobre o
tempo em que ele morou na cidade de Nova York, onde
praticamente passava fome e se preocupava com
sua família e sua vida espiritual.
salvação e todo o resto, então, numa época em
que os socialistas estavam ganhando muito
apoio, isso também faz
parte da história. Os
discursos de Price sobre
os perigos da evolução e do socialismo
ecoam discursos metafísicos idealistas,
como a natureza má do homem e
coisas do tipo, que são usados
contra o marxismo até hoje. Por que o
marxismo e a evolução são vistos como tão
perigosos para os idealistas conservadores, defensores
do socialismo?
Essa é uma ótima pergunta.
Algumas coisas me vêm à mente. Para
começar,
eu diria que o marxismo, há 100
anos, como narrei no livro,
oferecia aos trabalhadores uma
compreensão científica do mundo, e isso é
sempre perigoso. Há alguns
trechos no livro em
que os personagens sobre os quais estou escrevendo
fazem essa observação, e eles,
acho que um socialista em um caso, talvez
Arthur Merlewis em um ponto, e
depois um dos primeiros comunistas,
apontam que os empregadores da
época, aqueles que tinham riqueza e
poder...  Eles se viram
entre a cruz e a espada, numa
situação contraditória, pois precisavam da ciência para o
funcionamento da indústria, mas
não queriam que os trabalhadores
adotassem uma compreensão científica das
coisas. No entanto, era impossível
impedi-los de ter acesso a
ideias científicas. Arthur Murl Lewis,
um socialista de Chicago,
dava palestras para plateias lotadas de trabalhadores e
insistia que, mesmo que muitos trabalhadores
tivessem fé ou crenças religiosas, as
ideias evolucionistas poderiam ser
compreendidas por eles, e que deveriam
ser abordados e
instruídos na ciência, pois isso era de
seu grande interesse. Então, essa é uma das
maneiras pelas quais eu
acho que as ideias de Marx eram
perigosas, assim como as ideias darwinianas. Acho que é praticamente a
mesma coisa. Se
você pensar na
oposição atual à ciência evolucionista
que vemos no Museu da Criação e em outros lugares,
essa oposição tende a se concentrar não na
evolução biológica, mas na
evolução social. Eu abordo esse ponto no
livro.  O que quero dizer é que as grandes questões
do Museu da Criação, se você realmente
analisar todo o
texto pseudocientífico e os argumentos, são
questões culturais como o aborto e o
casamento gay. Eles acabaram de inaugurar uma
nova exposição sobre aborto no museu, o
que aconteceu depois do lançamento do meu livro, e
acho isso muito significativo
porque demonstra maior honestidade
sobre a agenda deles. De
certa forma, a
principal objeção deles ao darwinismo não tem
nada a ver com biologia, mas sim
com a ideia de que a sociedade pode mudar,
que a moralidade pode mudar, que nossas ideias sobre o que
é certo e errado podem mudar. E, de
certa forma, acho que aqueles que defendem a
ordem social atual sempre se
incomodam com a ideia de que as pessoas possam
achar
que o aborto é aceitável, que as mulheres devem
ter o direito de controlar seus corpos.
Retrocedendo 50 anos, a
segregação racial é errada. Dediquei um
tempo no livro para mostrar como as
pessoas influenciadas pelas ideias criacionistas
viam a segregação racial como algo ordenado por Deus,
como parte da ordem que Deus
criou, remontando à
Torre de Babel no livro de Gênesis
e assim por diante.  Acho que a combinação de ambas as ideias
tende a oferecer justificativas para a
mudança social de maneiras profundas, e
acho que isso sempre incomoda aqueles
que estão no comando da
sociedade. Sim, sempre me lembro do
biólogo evolucionista Michael Geslin, que
escreveu em seu livro chamado "
Metafísica e a Origem das Espécies"
que, para Darwin e Heráclito, a mudança
era uma realidade fundamental. Isso mesmo.
Sim, a evolução social como um perigo para os
conservadores se resume a isso.
Sim, é verdade. E
uma das coisas que abordo no
primeiro capítulo do livro
é uma questão um tanto sutil,
que é até que ponto socialistas e
comunistas marxistas
combinariam a ideia de evolução social e
biológica. De fato, Marx e
certamente Lennon insistiam que
isso era um erro. Queríamos
reconhecer que, claro, a evolução social e a
biológica estão interligadas, mas
não são a mesma coisa. Portanto, não
queríamos tratar a evolução da
sociedade humana
como um
organismo que sofre
seleção natural em um sentido literal. Mas
havia pessoas como Boganouv e
outros...  O partido de Bullig, que de fato
apresentou esse argumento, acabou
sendo parte de uma grande divisão política
que
ocorreu. O professor Marx, no
posfácio da segunda edição de O Capital,
escreve que, onde os
baixistas conquistam o poder, o gatilho de classe,
e eu cito, assume formas teóricas
e
práticas cada vez mais
acentuadas e tratadas. Isso
soou como a morte para a
economia científica. Não se tratava mais de
saber se
este ou aquele
teorema era verdadeiro, mas sim se para O Capital
era útil, conveniente ou
desconfortável, se contradizia ou não
as ordens políticas. Foi assim que
Marx explicou alguns problemas no
posfácio da segunda edição de O
Capital. Do seu ponto de vista, podemos
parafrasear ou ampliar a questão para
um quadro científico geral, dado o
conflito da
ciência biológica? Porque, se
entendi sua pergunta
corretamente, acho que há uma grande
conexão com o que escrevi no
livro. Aliás, já
mencionei isso para os
criacionistas.  A forma como eles julgariam as
afirmações de verdade seria se acreditar em
algo específico faria você agir de
determinada maneira. E há alguns trechos, algumas
citações no livro, onde eles
reconhecem explicitamente que isso não
tem nada a ver com as
evidências, não tem nada a ver
com comparar as afirmações com o que se pode
observar no mundo natural, mas sim se
acreditar em uma ideia
leva a certas consequências, se
leva as pessoas a se comportarem de determinada
maneira. E se isso acontecer, então eles sabem,
melhor do que se tivessem examinado as
evidências, que essa ideia é inválida. Há,
creio eu, Winrod,
o criacionista do Kansas que mencionei
em certo ponto, que diz que o
senso comum das pessoas comuns é
tudo o que realmente é necessário para julgar essas
ideias. Portanto, há esse
tom populista na maneira como várias
dessas pessoas falam
sobre a Evolução e
suas afirmações. É insincero porque, é
claro, pessoas como Winrod, William
Belriy, Jay Frank Norris, de quem ainda não
falamos, outro populista fervoroso...
Quer dizer, quando eles falavam, quando ensinavam
sobre a Bíblia, era "ou do meu jeito ou nada feito",
era a interpretação de Jay Frank Norris,
era a
interpretação de William Bel Riley, então realmente
não havia espaço para as pessoas terem
suas próprias interpretações, formarem suas próprias opiniões. E,
claro, no fim das contas, essas
pessoas não estavam interessadas em empoderar os
trabalhadores, mas havia essa retórica, essa
retórica populista, de que qualquer um pode
determinar a verdade, e a
verdade é julgada, em última análise, pela ideia
de que as ideias têm consequências. Então, talvez haja
uma conexão aí, na forma como
Marx descreve como a burguesia
decidia quais ideias eram válidas com base em
se elas serviam
ou não às suas políticas. E eu acho que este é
um
ponto importante no livro, pois
muitas pessoas, muitas pessoas bem-intencionadas,
podem pensar que os criacionistas,
as pessoas que administram o
Museu da Criação, incluindo algumas pessoas com
doutorado, são realmente guiadas por evidências, de certa
forma, que elas estão realmente analisando
esses dados e chegando a alguma
conclusão.  É uma questão complexa,
porque no livro eu não argumento que as
pessoas estejam mentindo deliberadamente e dizendo "
sabe, é nisso que acreditamos", mas
depois vão para os bastidores e riem
com os amigos, dizendo que isso não tem
nada a ver com a realidade. Acho que há um certo
autoengano envolvido, porque se
você admitisse para si mesmo que
a ciência é realmente uma farsa, o que
você estaria fazendo no
Museu da Criação? Por que gastaria
milhões de dólares? Por que
montaria exposições e tudo mais? Então, é...
pode ser difícil
definir exatamente a dinâmica de como isso
funciona, mas acho que essa é uma
parte importante do que estou abordando no
livro. Apesar de seu papel fundamental
no movimento, os
adventistas parecem perder protagonismo
ao longo da história do criacionismo e do
fundamentalismo, mesmo tendo
acompanhado de perto ambas as tendências, alegando
serem os fundamentalistas dos
fundamentalistas. O que você acha que
os manteve à
margem? Esse também é o caso aqui no
Brasil. Nós também somos um grupo marginalizado.  A
denominação comparada com os outros
evangélicos, sim, essa é uma história realmente
interessante.
Henry Morris, John Whitcom Jr. e
outros
deliberadamente colocaram os adventistas à margem.
Acho que isso explica, pelo menos em parte,
como isso aconteceu. E eu não sou
o primeiro a escrever sobre isso;
Ron Numbers escreveu
extensivamente sobre o assunto em seu livro "A Criação",
mas eu acrescentei algo à história.
Nos seus primeiros anos, na década de 1940,
Henry Morris, que mais tarde se tornaria o chefe
do Instituto de Pesquisa da Criação
e, na verdade, o criacionista americano mais conhecido
por décadas,
quando era estudante universitário,
leu George McCree Price e ficou
profundamente inspirado. Ele diz que isso
teve um impacto profundo em mim.
Ele adorava os escritos de Price. Morris,
embora tenha se tornado engenheiro hidráulico,
esperava se tornar jornalista em
seus primeiros anos, mas foram as ideias... foi
a
impressão que Morris teve de que Price
havia fornecido uma base científica para
a afirmação de uma Terra jovem. Assim, Morris se
inspirou e se juntou ao...  A
Sociedade de História do Dilúvio começou a acompanhar os
escritos de Price, lendo tudo o que ele encontrava. Mais
tarde, John Witcom, atuando
independentemente de Morris, escreveu uma
tese de doutorado que se tornou o livro "O
Dilúvio do Gênesis". Para que fosse
publicável, Morris teve que trabalhar
bastante nele, pois Witcom o escreveu
baseado apenas na autoridade das escrituras, sem qualquer embasamento científico.
Mesmo assim, o livro pretendia
explicar a história geológica. Então, os dois
colaboraram e, durante o processo
de publicação, trocaram
correspondências sobre o que
fazer com Price.
Morris disse, essencialmente, que
Price não podia estar no livro, que ele era
uma vergonha e que não
ajudaria em nada.
Então, eles o excluíram. Aliás,
há uma carta que, se
bem me lembro, Morris escreveu para
o biógrafo de
Price, na qual o biógrafo questionava Morris
sobre a influência de Price.
Morris respondeu algo como...  Ele
teve alguma influência, sim, mas foi
bastante
indireta, e isso não é bem
verdade. Mas essa versão da história
foi bastante influente. Descobri isso
quando entrevistei John Morris, um
dos filhos de Henry Morris. Ele era,
e talvez ainda seja, um dos
principais líderes do Instituto de
Pesquisa da Criação, agora em Dallas,
Texas (antes ficava no sul da Califórnia).
Perguntei a Morris sobre
Price e ele disse: "Sabe, não acho que
meu pai tenha sido muito influenciado por Price".
E Price não era um
pregador? Não, não era. Isso foi
bastante surpreendente. Quer dizer, eu
realmente não sabia o que esperar, não
esperava muito dele, mas
acabou sendo surpreendentemente revelador
que o
filho de Henry Morris, e ele próprio um
importante criacionista, visse Price dessa
maneira. Então, acho que a marginalização foi
bem-sucedida. Claro, eu diria que
Price é um exemplo de marginalização, e a
marginalização adventista obviamente não se deve
apenas ao que Henry Morris e John
Whitcom estavam fazendo; é uma
história muito mais ampla. Mas é interessante para
mim como isso aconteceu.  E isso
certamente faz parte dessa
história, sim, é uma história realmente interessante
e engraçada
também, de fato. Então, afastando-nos um
pouco dos
adventistas, você documentou
conexões consistentes entre criacionistas e
fundamentalistas com movimentos supremacistas brancos,
chauvinistas e até mesmo nazistas-fascistas
ao longo da
história americana. Por que você acha que isso acontece
e como o anticomunismo se relaciona com
isso?
Bem, no meu
capítulo, onde falo sobre John R. Rice, um
importante fundamentalista de meados do
século XX, há uma citação de Rice.
Nesse contexto, ele está
falando sobre sua visão das mulheres,
mulheres que se afastam de seus
papéis de gênero prescritos, considerando-as perturbadoras e
perigosas de várias maneiras.
Ele lembra seus leitores, naquele
panfleto, que o cerne do pecado
é a rebelião contra a
autoridade, e acho que essa é uma frase-chave
importante para se ter em mente,
porque, é claro, ela se conecta com a
teologia cristã de várias maneiras,
mas também é uma frase política:
rebelião contra a autoridade. Isso pode
significar muitas coisas para as pessoas, mas ele...
Ele explica claramente que isso significa que os
servos devem obedecer a seus mestres, os
filhos devem obedecer a seus pais, as mulheres
devem obedecer a seus maridos e os cidadãos devem
obedecer a seus
governos. Então, se você pensar nos
tipos de movimentos que você
mencionou, sejam eles relacionados à
opressão racial, à opressão das mulheres pelos
homens ou ao movimento nazista no
século XX, acho que há algo em
comum: esses são
movimentos que, em muitos casos,
resistem aos esforços das pessoas para se libertarem da
opressão e da
exploração, ou seja, para obterem poder.
Tudo gira em torno do poder. E eu diria que,
pelo menos em seu melhor momento, o
movimento comunista que documento no livro, pelo menos
em seus primeiros
anos, visava empoderar as pessoas de todas as
maneiras. Entendo que os comunistas
não são vistos dessa forma hoje em dia pela
maioria das pessoas, mas eu diria que
os comunistas genuínos que
documento no livro estavam
engajados nesse projeto e não
simplesmente...  Empoderar os trabalhadores,
mas eles entendiam que o
movimento operário e o esforço para empoderar os
trabalhadores estavam interligados aos esforços para
empoderar as mulheres. Passei algum tempo
analisando o programa bolchevique inicial
para a emancipação das mulheres no
início da União Soviética,
também sob a perspectiva racial, que era
comunista e socialista em geral, ou
muito à frente de todos os outros em
termos de seu ativismo contra a
segregação racial, a discriminação, o linchamento e
tudo o mais. Então, se você quer
enfraquecer todos esses movimentos,
mirar nos comunistas de fato faz
algum sentido, há alguma lógica nisso.
E eu acho que isso certamente faz
parte da explicação para o que você está
descrevendo. Gostaria de
destacar a parte da
história que conto que tem a ver
com o partido nazista na Alemanha e a
relação do criacionismo com ele.
Havia fundamentalistas proeminentes,
evangélicos conservadores que detestavam
Hitler e o partido nazista e
se manifestavam contra eles, isso é absolutamente
verdade, mas também havia alguns proeminentes,
particularmente William  Bel Riley,
pastor da Primeira
Igreja Batista de Minneapolis, e Gerald Winrod,
editor e criador da
revista Defender, tiveram grande influência
no Kansas. Ambos apoiaram abertamente e com
entusiasmo Hitler e
o Partido Nazista na década de 1930, pelo menos
até a entrada dos
EUA na Segunda Guerra Mundial.
Riley e Winrod se apegaram
aos Protocolos dos Sábios de Sião, o
famoso documento conspiratório fabricado,
e o exploraram ao máximo,
abraçando completamente essas
ideias fantásticas, selvagens e horríveis
sobre o poder que os judeus teriam sobre
todos os eventos da história da humanidade.
Algo que me intrigou, e que eu
não sabia, foi que esse protocolo...
É um documento inventado, mas ainda assim, os
protocolos
afirmam especificamente que os judeus
desenvolveram o marxismo e o darwinismo para
desmoralizar as massas cristãs e
criar o caos, para que pudessem então impor
seu próprio governante judeu ao mundo.
Portanto, essa mensagem bombástica que
documento no livro está, na verdade, embutida
nos protocolos dos Sábios de Sião.
Hitler era um grande fã, assim como
americanos proeminentes
que promoviam os protocolos, como Henry
Ford, o magnata da indústria automobilística. Essa é
uma parte importante da história,
e algo que os evangélicos
não querem ouvir: William
Belriy foi um
evangélico extremamente influente no Centro-Oeste americano, às
vezes chamado de "Grande
Velho do Fundamentalismo do Centro-Oeste". Seu
Instituto Bíblico da Northwestern formou
dezenas, senão centenas, de
ministros cristãos em todo o Centro-Oeste
em meados do século XX. Ele
não era uma
figura marginal, e aqui está ele
elogiando
Hitler publicamente. É realmente
curioso, e isso se conecta à próxima pergunta. É realmente
curioso que você tenha
documentado tudo isso.  Isso porque,
muitas vezes, os criacionistas atuais
dizem que o movimento nazista na
Alemanha só aconteceu
por causa do darwinismo e da evolução, e
que tudo girava em torno da evolução, assim como a EIC (Evolução Inglesa e Social).
E isso é verdade. Aliás, vale a pena
notar, e eu menciono isso brevemente no
livro, que William Bel Riley mudou de
opinião sobre Hitler por volta de 1940,
como eu disse. Esse foi
o ponto de virada, quando ficou claro
que os EUA entrariam
na guerra e que não seria bom
para ele elogiar Hitler. Então, ele
escreveu um panfleto sobre como, como você
disse, Hitler foi inspirado pela evolução.
Hitler era o exemplo máximo da
evolução levada ao extremo: se você acredita que
descendemos de animais, você agirá
como animais. Portanto, Hitler era o
governante bestial por excelência. É interessante,
porém, que se você ler esse panfleto, Riley
não diz uma única palavra sobre
judeus, zero, nada. E
isso é consistente com sua tentativa
de retratar os judeus como comunistas. É isso que ele está tentando fazer.
Na visão de Riley, durante a década de
1930, Hitler não era antissemita,
apenas anticomunista, e nós éramos
anticomunistas, então o acolhíamos.
E falando sobre essa
mudança, Riley, seu livro também conta
como, até o final da Guerra Fria, a
retórica política criacionista mudou
de explicitamente anticomunista para
um foco em teorias da conspiração severas, equiparando
nazistas e socialistas, e uma
luta ferrenha contra o humanismo secular, por
meio do Instituto de
Pesquisa da Criação e da Ley Fellowship, por exemplo.
Como essa mudança representa uma
continuidade com os criacionistas e
fundamentalistas anteriores, ou uma
mudança? Bem, eu diria que é tanto
mudança quanto continuidade. Francis Schaefer,
que fundou a Ley Fellowship na
Suíça, famoso
evangelista cristão e um
cara muito inteligente e peculiar, com
certeza, publicou em 1981
um livro chamado
Manifesto Cristão, uma de suas obras mais conhecidas.
E se você quer saber se há
continuidade
entre o comunismo como o bicho-papão,
o
inimigo...  Se você quer saber se essa
continuidade entre o comunismo e o
humanismo secular é real, basta
olhar para a primeira página do livro,
onde, em uma página,
Schaefer apresenta o
Manifesto Comunista, seguido do
Manifesto Humanista nº 1 e, em seguida, do
Manifesto Humanista nº 2. Ele está
dizendo aos leitores que essas correntes estão
genealogicamente relacionadas e que pouca coisa
mudou. Na
verdade, nesse livro ele não fala muito
sobre comunismo e marxismo, mas eu
mostro, no meu livro, como ele
continua a tradição que vem se
desenvolvendo há
décadas. Da mesma forma, se você ler "A
Batalha pela Mente", de Tim Le, publicado por volta
da mesma época, em 1980, verá que Le é alguém
que realmente popularizou essa guerra contra o
humanismo secular. Schaefer era um
pouco mais intelectual; Le, seja lá o que isso signifique,
não era exatamente um intelectual, mas sabia como
lidar com a manipulação política. E
neste livro ele...  Ele alerta sobre o
humanismo secular, mas o pior
cenário para Le é o que ele
chama de Estado socialista mundial único. Então,
mesmo que ele esteja falando sobre
humanismo secular, e você possa argumentar que em
1981 o comunismo não era percebido como
a ameaça que era na década de
1960, embora a Guerra Fria ainda estivesse em curso, o
socialismo ainda era o foco
de seus escritos. Da mesma forma, Jerry
Fwell, em 1980, em um livro chamado "
Listen America", ele faz
referência explícita a Karl Marx e suas
crenças evolucionistas. E então, um
dos meus favoritos, por volta da mesma
época, talvez
1980, um personagem muito interessante,
Richard Vere BR, originalmente da Romênia,
ficou famoso na década de 60 por
tirar a camisa em uma
audiência no Congresso, mostrando as
cicatrizes que recebeu por ser um
cristão militante em um
país comunista. Ele escreveu um livro chamado "Marx e
Satanás", que argumenta que Marx era
literalmente um satanista. E então, você
sabe, isso está acontecendo na época em que o
humanismo secular está se tornando uma
preocupação crescente.  O marxismo
supostamente está desaparecendo, mas não completamente,
porque se você for ao... acredito que ainda esteja
lá... Eu mostrei isso... Uma das
ilustrações do meu livro é uma foto que
tirei no que era o
Museu do Instituto de Pesquisa da Criação (ICR)
em Santa Cruz, Califórnia, perto de San Diego...
Sabe, falamos sobre secularismo... desculpe,
falamos sobre darwinismo social
anteriormente... Nesse museu, há os
típicos darwinistas sociais conservadores
em uma parede chamada Salão dos Eruditos,
mas acima deles, imponente, está um retrato de
K.L. Marx. O painel que descreve Marx
diz que ele era um
cristão professo quando jovem, o que é
verdade, mas, de acordo com alguns, ele era
satanista. Isso foi colocado no
início dos anos 1990, ou seja, a Guerra Fria havia
terminado, mas isso não importava para o ICR;
eles ainda estavam mirando em comunistas
e socialistas... E, novamente, tirei
essa foto há cerca de 10 anos. Não
tenho nenhum motivo para pensar que foi
removido, mas acho que teríamos que ir
lá e
descobrir. Sim... aqui no Brasil... nós vemos
Vimos esse
círculo vicioso, não apenas com criacionistas, mas também com
palestrantes da extrema direita em geral,
conectando a guerra cultural contra o
humanismo secular a uma guerra contra o
marxismo cultural, usando autores como Grammar e outros.
Eu me pergunto se você viu
essa conexão sendo feita
também por criacionistas ou algo do tipo.
Não é algo que eu tenha abordado muito
no livro, mas
definitivamente está em voga aqui nos Estados Unidos. Como
eu digo no livro, e talvez no
epílogo, ao contrário da
expectativa de qualquer um, em 2016 houve uma
eleição em que as acusações de
comunismo e socialismo estavam no centro
da campanha. Quem esperaria
que a mesma coisa acontecesse
em 2020? Estranhamente, décadas após
o fim da
Guerra Fria, toda essa retórica foi revivida
e o comunismo está realmente vivo
e bem no país. E
definitivamente essa acusação de
marxismo cultural faz parte disso. Quero dizer, é claro que
a atual onda em torno da teoria crítica da raça
nos Estados Unidos se encaixa nisso.
Uma das
organizações que menciono no
livro é o Ministério D. James Kennedy,
ou Ministério Coral Ridge,
na Flórida. D. James Kennedy já faleceu,
mas seus companheiros continuaram
sua causa. E eu diria, e
cito uma de suas publicações
bem no final do livro, que
eles estiveram na vanguarda da
campanha para vincular o
marxismo a essas questões de política identitária, essas
questões culturais, até os dias atuais. Para
ser honesto, não sei ao certo quantos seguidores eles têm, é
difícil saber, mas eles definitivamente têm
uma longa história, como parte da narrativa
que conto no livro. Então, acho que vale a pena levá-los a
sério. Já que você mencionou
seu podcast, você termina o livro com
muitos exemplos de "dinamite vermelha explodindo"
hoje em dia, como você mencionou,
acusações de comunismo e socialismo surgindo em
todos os lugares, especialmente desde a eleição de Trump.  O
adventista Ben Carson volta à
cena em um momento em que a luta de classe está
mais viva do que nunca. Então, há alguma
mensagem final que gostaríamos de enviar aos
socialistas evangélicos progressistas que
ainda querem tornar o mundo um
lugar melhor e acreditam que a sociedade pode
mudar? Grande questão. Bem,
deixe-me dizer algo rapidamente
sobre Ben Carson, porque, novamente, ele é o
tipo
de figura que seria facilmente
ridicularizada e foi ridicularizada e insultada de
todas as maneiras por progressistas,
liberais e democratas neste
país. E talvez parte desse
ridículo seja merecido, mas espero que você
e qualquer pessoa que tenha lido o livro percebam
que esse não é o meu objetivo. Eu não escrevi
este livro para ridicularizar os cristãos
conservadores, para insultá-los de qualquer forma,
mas simplesmente para contar essa história e
tentar entender, como forma de
compreender, o mundo em que vivemos
hoje. Então, responderei à sua pergunta, mas gostaria de
salientar, para quem
não leu o livro,
que conto uma história sobre Ben Carson...  Na
campanha de 2016, claro, ele foi um dos
candidatos à nomeação republicana em determinado momento,
e houve
duas partes nisso. Primeiro, um vídeo antigo veio à tona —
tenho certeza de que alguém o encontrou
para tentar desacreditar Carson — onde ele
falava sobre Evolução, acho que para um
grupo da igreja, um grupo adventista, e
explicava que acreditava que as
ideias de Charles Darwin lhe foram trazidas
pelo adversário, ou seja, pelo
diabo. E as pessoas exageraram,
zombando dele. Mas, como eu
destaco, isso faz
todo o sentido em termos da
teologia adventista, e também é completamente
consistente com as afirmações que Henry
Morris e outros fizeram por
décadas. Morris, em particular, em vários
de seus livros, afirma,
preto no branco,
que Satanás está por trás da
Evolução. Essa é a ideia. E, claro,
se você acredita nisso, se você acredita que Satanás
é real e que ele está por trás da
Evolução, então não importa
quais sejam as evidências da evolução,
nada mais importa. A evolução é ruim
e precisa ser interrompida.  E
essa é uma espécie de lógica que eu
traço no livro e que acho muito
importante entender. Novamente, se você é
uma pessoa de mentalidade secular, que não acredita que
Satanás seja real e tudo mais, pode
parecer ridículo, mas para milhões de
pessoas ao redor do mundo, e eu entendo que
isso inclui provavelmente milhões de
pessoas no Brasil, isso não é uma piada,
é sério. Eu acho que existem
maneiras de alcançar as
pessoas, então deixe-me abordar sua
pergunta básica. Quer dizer, eu diria que
não escrevi este livro como um
manifesto político, mas fico feliz em dizer que
me inspirei nos marxistas pioneiros de quem
falo no livro, que
ofereceram uma análise materialista da
religião, mas também entenderam que
atacar as convicções religiosas das
pessoas comuns é um beco sem saída político
e, na verdade, contraproducente para qualquer
projeto de mudança do mundo.
Marx é famoso por dizer que a religião
é a abertura do povo, mas antes de
dizer isso, ele disse que o
sofrimento religioso é, ao mesmo tempo, a
expressão do sofrimento real e um
protesto contra o sofrimento real. A religião
é o suspiro de  a criatura oprimida,
o coração de um mundo sem coração e a
alma de
condições sem alma. Então ele disse que é o ópio
do povo, e se você ler apenas "
o ópio do povo", você realmente não entende.
Se você ler o resto, começará a
perceber que ele tinha, eu acho, uma
compreensão profunda do que a religião significava para as
pessoas. E, claro, ele não era um
crente, nem eu, mas acho que
ter alguma compreensão de onde
vêm as ideias religiosas, ou pelo menos
afirmar isso, é extremamente importante.
E eu também citei Lênin no
livro e seu conselho para...
Ele disse em um artigo de 1909 que seria
um erro declarar guerra
à religião, algo que muitos estavam
inclinados a querer fazer. E então,
Lênin ofereceu sua própria
explicação materialista de onde,
pelo menos em sua visão,
vem a religião, a fé religiosa, e isso tem a ver com,
em sua visão, o poder limitado que as
pessoas têm sobre suas vidas e sobre o que
acontece ao seu redor. E ele disse sua visão
de
como confrontar e lidar com...  Bem, as
objeções religiosas aos
planos de mudança social visam
aumentar a sensação de poder e
controle dos trabalhadores sobre a vida social e política. Essa é a
minha paráfrase. Então, como
alguém que gostaria de ver o
mundo mudar fundamentalmente, e ainda assim
reconheço que muitas pessoas
têm ideias religiosas que podem gerar
hesitações em
apoiar o direito ao aborto ou
se filiar a sindicatos, como Ellen
White, que também não era fã de
sindicatos, acredito que abordar as
pessoas onde elas estão e se unir a
elas para lutar por coisas que as pessoas
concordam que precisam acontecer, que têm a ver
com seus direitos políticos básicos,
suas condições de vida e os
desafios que enfrentam no trabalho,
é o caminho certo. Gostaria
também de
dizer que o fato de ter escrito um
livro sobre cristãos conservadores que
não os insulta,
atribuo não apenas ao fato
de eu ser uma pessoa muito boa, mas também à minha
experiência política.
com revolucionários socialistas que
me ensinaram que isso não vai funcionar.