Sermões Online

A Existência de Deus Pode Ser Demonstrada? – William Lane Craig e Robert Lawrence Kuhn [1/2]

Fonte: Deus Em Debate

Legendas automáticas:

[Música]
Phil, a existência de Deus pode ser
bem demonstrada? Acho que é uma defesa
do que você quer dizer com uma demonstração.
Robert. Não acho que você possa
demonstrar a existência de Deus com
certeza matemática que
convença a todos ou o faça aparecer
aqui, mas  Eu realmente acho que
existem bons argumentos para a
existência de Deus, existem boas razões para
acreditar que Deus existe agora, tivemos razões
por milênios sobre a existência de Deus, então
estou realmente interessado em sua opinião sobre
quais são os melhores desses argumentos sim,
você está  confortável com hoje bem um
dos argumentos mais atraentes para mim
pessoalmente que eu acho convincente é o
argumento cosmológico para a existência de Deus
e no que isso consiste
bem esta é uma família de argumentos que
tenta mostrar que existe uma primeira
causa ou razão suficiente  para a
existência do mundo então tudo tem
que ter uma causa bem nem tudo que
existe tem que ter uma causa mas eu
colocaria desta forma tudo que começa a
existir tem que ter uma causa tudo que
vem a ser tem que ter uma causa e
isso está enraizado na ideia metafísica
de que o ser não pode vir do não-ser
do nada nada vem então se
algo vem a ser deve haver
uma causa que o trouxe a ser esta
é a única coisa que você excluiria
pois é o próprio Deus bem  Eu não
excluiria Deus disso, mas diria que
Deus nunca começou a existir, em outras palavras, o
que esse argumento levaria a você é
uma primeira causa eterna sem causa que
nunca veio a existir e isso é Deus
certo, então a premissa chave aqui
será  para demonstrar que o universo
começou a existir porque se o universo
começou a existir então segue-se logicamente
que o universo tem uma causa e esse é
o argumento cosmológico o que mais bem
existem outras versões do
argumento cosmológico que não dependem
do universo ter  um começo, por
exemplo, o grande filósofo alemão
Leibniz perguntou por que existe
alguma
coisa em vez de nada e acho que
provavelmente todos nós nos perguntamos sobre
o mistério da existência, por que
existe alguma coisa e não
precisa haver alguma  uma espécie de
explicação final da realidade e acho que
é um princípio muito plausível
que tudo o que existe tem que ter
algum tipo de explicação para o porquê de
existir até chegar a um
ser absolutamente necessário que é auto-existente
e não explicado por nada fora  por
si só, bem, as pessoas argumentariam que
existem fatos brutos, o que significa que
são os hereges, certo? Acho
que pode haver fatos brutos, mas
não acho que existam
coisas brutas que objetos concretos, coisas que
realmente existem, não  apenas faça isso sem
uma explicação coisas que são reais que
realmente existem têm sua explicação nas
causas que as produzem ou se você está
falando sobre coisas abstratas como
números e assim por diante, elas existem por uma
necessidade de sua própria natureza, tudo bem,
então temos o  Novamente, o
argumento cosmológico tem uma causa eficiente e você
precisa de um começo sim, tudo bem,
quais outros argumentos você tem? Bem,
há o famoso argumento teleológico
que diria que o universo
exibe uma complexidade em sua estrutura
que não pode ser atribuída plausivelmente ao
acaso ou à física  necessidade
e que, portanto, isso é melhor
explicado dizendo que é o produto de
design inteligente e teleologia significa
que, desde os primeiros acontecimentos, você projeta
algum tipo de resultado final sim, é a
ideia de que existe um
e na mente para o qual as coisas existem e,
portanto, as coisas  são literalmente projetados e, portanto,
o argumento teleológico é o design da
arte certo isso mesmo uma nova vida
foi insuflada a esse argumento pela
descoberta do ajuste fino do
universo para a vida inteligente que
não parece ser explicável com
base em  necessidade física porque
essas constantes e quantidades que são
tão bem ajustadas são independentes das
leis da natureza e não podem ser plausivelmente
explicadas pelo acaso porque as probabilidades
contra isso são tão esmagadoras
que parece irracional pensar que
a razão pela qual o mundo parece  projetado é
porque foi projetado o que mais você
tem em seu saco de truques de argumentos
bem, há o argumento moral I para a
existência de Deus e isso diria que
se Deus não existe, então realmente
não há valores e deveres morais objetivos
nesta visão  a menos que haja Deus para servir
como um ponto de ancoragem para os valores e
deveres morais, os valores e deveres morais são apenas
produtos da
evolução sociobiológica e, nessa visão, sem Deus
tudo é relativo, os seres humanos são
apenas primatas relativamente avançados e os
valores morais são apenas algo que nós
evoluímos para nos dar bem na sociedade sem
matar uns aos outros esse argumento para
mim soa diferente porque você precisa
assumir o absolutismo ou valores morais
e os outros argumentos você está assumindo
a realidade de um começo em um
mundo que eu acho  todo mundo admite, mas
quando você lida com questões morais, você
tem que assumir que
existem valores morais absolutos em vez de
relativos, se você pensou que está certo,
você não tem valores absolutos, então
certamente não precisa de Deus.
de valores morais objetivos, com o que
quero dizer valores independentes da mente e
você está certo, esse seria o segundo
passo do argumento, seria dizer, mas
existem valores e
deveres morais objetivos, essa é uma premissa do argumento
e isso é uma suposição bem  é
uma premissa, não acho que seja apenas
uma suposição, acho que não há
mais razão para negar,
negar a realidade objetiva dos
valores morais, então há para negar a
realidade objetiva do mundo físico.
argumento que você poderia me dar para
negar a realidade objetiva dos
valores morais Eu poderia construir um
argumento paralelo para ser cético sobre a
realidade objetiva do mundo externo
se confiarmos em nossas intuições sensoriais de que
existe um mundo de objetos independentes
de nós lá fora I  não acho que temos
motivos para desconfiar de nossas
intuições morais do reino dos
valores objetivos versus certamente para verificar se a
objetividade do mundo externo
depende de nossos sentidos
com os quais todos concordam e não há como
sair de seus sentidos ótimo para provar
você não é um corpo deitado na matriz
certamente observância programada, concordo
com isso, mas quando você chega a
valores morais diferentes, não é um
sentido objetivo da mesma forma que
todos em todas as sociedades na
história do mundo teriam  tinham a
mesma visão desta cadeira ou deste tapete,
quero dizer, eles saberiam que está lá, mas se
você lidar com valores morais,
sociedades diferentes tiveram valores morais diferentes,
bem, acho que isso é
verdade, eles descobrirão com muita frequência
que há algo em comum entre  culturas
que fundamentam as diferentes
expressões culturais desses valores morais, por
exemplo, modéstia é um valor moral comum,
mas o que é considerado modesto em uma
cultura em vez de outra pode diferir
ou, por exemplo, tribos canibais
acreditam na ética de amar o
próximo, mas não  t considero as pessoas
de outras tribos como seus vizinhos, de modo
que, embora não canibalizem
seus próprios membros tribais, eles canibalizariam
membros de outra tribo, portanto, abaixo da
aparente diversidade moral, acho que existe
uma moral comum.
para
ingerir bem a sabedoria de seus ancestrais,
acho que seria difícil
encontrar exemplos de
muitos grupos tribais que canibalizam
seu próprio povo,
tudo bem, vamos continuar, mas acho
que há uma diferença entre os
argumentos morais e alguns dos  outros
sim eu acho que não acho isso
certo quero dizer parece-me que
temos boas bases para aceitar nossa
experiência moral quando falo com as pessoas
99% das pessoas vão me dizer sim acho que
há uma diferença objetiva entre
torturar uma criança por diversão e amar
essa criança e cuidar dela que esses
não são atos moralmente indiferentes e
simplesmente digo por que desconfiar dessa
intuição moral percebemos claramente
diferenças morais objetivas no mundo mas se
elas existem e essa primeira premissa está
certa então é  segue lógica e
inescapavelmente o instinto Acho que a primeira
premissa é crítica para o
argumento moral sim, o que mais você entendeu bem,
esse seria o argumento que estaria
enraizado na pessoa de Jesus de
Nazaré Não acho que qualquer
historiador que seja um  historiador puramente naturalista
pode dar um relato plausível
de eventos como a morte e
ressurreição de Jesus Acho que temos
aqui, em essência, uma espécie de argumento de
milagres para a existência de Deus pode
surpreender a maioria das pessoas, mas o fato é
que há uma maioria de  Os
críticos bíblicos do Novo Testamento que passaram
a acreditar que parte do retrato do
Jesus histórico que é estabelecido
pelo exame das evidências é
que, após sua morte, Jesus foi enterrado em
uma tumba por um Sinédrio judeu chamado
José de Arimatéia que no primeiro dia
dia da semana seguinte a esta
crucificação aquele túmulo foi encontrado vazio por
um grupo de suas seguidoras que
depois disso vários indivíduos e
grupos de pessoas experimentaram aparições
de Jesus vivo após sua morte e que
o discípulo original de repente e
sinceramente passou a acreditar que Jesus ressuscitou
apesar de ter toda predisposição
do contrário agora esses são os fatos geralmente
não unanimemente mas geralmente aceitos
e a questão é como você
os explica melhor Eu não conheço
nenhuma hipótese naturalista que possa
explicar esses fatos sem machucá-
los eu acho  que a melhor explicação
é aquela que os discípulos deram e que
Deus ressuscitou Jesus dentre os mortos e
isso implica que Deus existe.
para o
próximo bem, o próximo seria
o argumento ontológico e este é o
argumento de que o próprio conceito de Deus
entendido corretamente implica que Deus
existe e a ideia aqui é que Deus é
um ser maximamente grande, ele é o
maior ser concebível por  definição,
mas um maior ser concebível teria
existência necessária ele seria
onisciente onipotente moralmente perfeito
e como é possível e realmente existindo
bem sim em todos os mundos possíveis e
desde que este é um mundo possível
segue-se que Deus deve existir neste
mundo e, portanto, ele existe  e eu
acho que este argumento é um
argumento sólido para a existência de Deus