Sermões Online

Criação da Vida e Diversidade Biológica – Parte 7: Estrutura Literária e Criação Funcional

Para mais informações: https://pt.reasonablefaith.org/

Reasonable Faith apresenta a obra do filósofo e teólogo Dr. William Lane Craig e tem como objetivo oferecer à arena pública uma perspectiva Cristã inteligente, articulada e ortodoxa, porém graciosa sobre as questões mais importantes relacionadas à veracidade da fé Cristã nos dias de hoje.

Henri Blocher, In the Beginning: The Opening Chapters of Genesis (InterVarsity Press, 1984). https://www.amazon.com.br/Beginning-Henri-Blocher/dp/0877843252

John H. Walton, The Lost World of Genesis One, (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2009). https://www.amazon.com.br/Lost-World-Genesis-One-Cosmology/dp/0830837043

Fonte: Deus Em Debate

Legendas automáticas:

[Música]
Hoje vamos abordar uma nova interpretação do
capítulo 1 de Gênesis, chamada
interpretação da estrutura literária. A
visão da estrutura literária foi muito
bem explicada e defendida pelo
estudioso bíblico francês Blowche
em seu livro "No Princípio". De acordo
com essa visão, o autor de Gênesis
não está interessado na cronologia; ele não está
tentando relatar um dia após o
outro de forma cronológica. Em vez disso,
os dias servem como uma espécie de
estrutura literária na qual ele apoia seu
relato da criação. Ele quer descrever
como Deus cria toda a vida, todo o
mundo, e usa a estrutura de uma
semana de seis dias como uma estrutura literária para
apoiar seu relato, mas
não pretende que essa semana de seis dias
seja interpretada literalmente em ordem cronológica.
Desde a Idade Média, os
comentaristas notaram que
parece haver uma espécie de paralelismo
entre os dias 1, 2 e 3 e os dias 4 e 5.
Blowche sustenta que, nos três primeiros
dias, Deus cria o domínio ou o espaço
para uma determinada coisa habitar e, nos três dias seguintes, ele cria os ocupantes desse espaço ou domínio. Por exemplo, no dia 1, Deus cria o domínio ou o espaço para uma determinada coisa habitar e,
nos três dias seguintes, cria os
ocupantes desse espaço ou domínio.  No
primeiro dia, Deus cria o
dia e a noite; no quarto dia,
cria o Sol, a Lua e as estrelas; no segundo dia,
cria o firmamento que separa
as águas de cima das águas de baixo;
correspondente a isso, no quinto dia, Ele
cria as criaturas marinhas que
viverão nas águas abaixo e os pássaros
que voarão no céu; e
no terceiro dia, temos a criação da
terra seca, bem como da vegetação.
Paralelamente a isso, no sexto dia,
Deus cria os animais terrestres e,
finalmente, o homem.
Portanto, os dias um e quatro estão correlacionados, assim como os dias cinco e três e
seis.
Observe que nos dias três
e seis também há um paralelo, pois ocorre
uma criação dupla:
no terceiro dia, Deus cria tanto a terra seca quanto
a vegetação; e no
sexto dia, Deus cria tanto os
animais terrestres quanto o homem.
Assim, a ideia da
hipótese da estrutura literária é que os
três primeiros dias descrevem os habitats ou
domínios, e nos três
dias seguintes, Ele descreve os habitantes ou
ocupantes desses domínios. Portanto, o
relato da criação não pretende ser
cronológico.  A temática da
semana da criação é uma espécie de estrutura temática ou literária
na qual ele fundamenta um
relato não cronológico da criação. Agora,
o que se poderia dizer a título de crítica a
essa interpretação? Bem, creio que devemos
admitir que essa é uma
visão extremamente interessante que merece
consideração cuidadosa, mas confesso
estar cético quanto ao suposto
paralelismo entre os dias 1, 2 e 3 e os dias
4 a 6. Uma leitura mais atenta do texto
parece revelar que, na verdade, eles não são
exatamente paralelos. Por exemplo, o que
corresponde à criação do Sol, da
Lua e das estrelas por Deus no quarto dia? Não é a
separação do dia e da noite, mas sim
a criação do firmamento no segundo dia.
No segundo dia, Deus cria o firmamento; no quarto dia, ele coloca o Sol, a Lua e as
estrelas no firmamento. A
conexão literária ou verbal entre os dois é
indiscutível, de modo que, na
verdade, o firmamento descreve os
habitantes do domínio criado no
versículo 2, no segundo dia.
Além disso, o que corresponde à
criação das criaturas marinhas no quinto dia?
Bem, novamente, não são as águas acima ou
as águas abaixo, mas sim a criação de...
Os mares no terceiro dia. É verdade que existem
águas acima e abaixo,
separadas no segundo dia, mas as águas
abaixo só se juntam para formar os mares no
terceiro dia, quando a terra seca surge na
água e reúne seus elementos. É
nos mares que as criaturas marinhas são
criadas e, portanto, temos novamente o
paralelo entre o domínio e o
habitante desse domínio. Finalmente, no
terceiro dia, Deus cria não apenas a
terra seca, mas também a vegetação, que
parece ser o habitante da
terra seca. Ambos são criados no
mesmo dia. Acho que seria um exagero
dizer que a vegetação é o
domínio habitado por animais e pelo
homem. Portanto, parece-me que esse
paralelismo construído
não está realmente presente no
texto, mas sim é imposto
pela mente do intérprete.
Felizmente, não creio que a
interpretação da estrutura literária dependa de
vermos a
estrutura em termos de paralelismo entre
domínios e habitantes. Quando chegarmos à
interpretação da criação funcional,
veremos outra opção para
entender a correlação entre
os dias, mas não parece ser o caso aqui.  A
interpretação de Shay, que segue abaixo, faz
justiça ao texto. No entanto,
acredito que a ideia de uma
estrutura literária seja interessante e mereça
consideração. Além disso, não estou convencido
de que a cronologia e a narrativa
não devam ser levadas a sério. A cronologia,
na perspectiva da estrutura literária, é
irrelevante, mas certamente a ideia de
numerar os dias consecutivos com
números ordinais (2º, 3º, 4º, 5º) e a
progressão da desolação e da ausência de
vida, passando pela vida (plantas,
animais) e finalmente pelo homem, parece
sugerir uma cronologia. Parece haver
um desenvolvimento temporal em curso. Acho
difícil resistir à impressão
de que a narrativa pretende retratar uma
progressão temporal que culmina
com o descanso de Deus da obra da
criação no sétimo e último
dia. Blue Che admite que a criação ao longo de um
período de tempo é um tema comum nos
antigos mitos da criação, então por que pensar que
o tema aqui não é cronológico? O mero
paralelismo entre os dias não
basta para refutar qualquer interesse na
cronologia por parte do autor.
Portanto, por esses dois motivos, me
considero bastante cético em relação à estrutura
literária.  Hipótese da estrutura, qualquer
discussão sobre isso...
Ok, vamos explicar os termos aqui,
caso alguém não tenha ouvido a
pergunta. Ele disse: "Este é um exemplo de
exegese ou eisegese?".
O que isso significa? Bem, "X" significa "de dentro de", e
isso seria ler ou extrair
o significado do texto do próprio texto. "
Eisegese" é a palavra grega que significa "para dentro", e
então a prática da "eisegese de Jesus" seria
ler coisas no texto.
Às vezes chamamos isso de ler nas
entrelinhas. E a questão aqui está abaixo: a
visão da estrutura literária de Shea, um
exemplo da "eisegese de Jesus". E eu disse: "
Não quero ser indelicado, não é
como se a visão fosse indefensável, é
só que não estou convencido de que esses
paralelos realmente existam. E nesse caso,
parece-me que se está lendo
o paralelismo no texto e
ele não é encontrado lá. Quero dizer, por
exemplo, dia e noite não são os
domínios ou o espaço habitado
pelo Sol, Lua e estrelas, lá na
vastidão ou no firmamento, e então essa
correlação simplesmente não parece existir,
e a vegetação não é um...  espaço ou domínio
que você esperaria encontrar
aqui. Se eu fosse fazer um paralelo, diria que
ele criou a terra seca e, aqui,
criou a vegetação para habitar a
terra seca. Mas não é assim que funciona. Então,
eu acho que há uma espécie de
interpretação aqui, sim,
Ben. Embora eu discorde da
visão da estrutura, acho que os dias são
literais em vez de metafóricos, como forma
de sustentar o seu dia, pois usa
terminologia desde o primeiro dia, quando diz que
o propósito das luzes é
separar o dia da noite. Então, há
essa frase que se
repete desde o primeiro dia.
Os pássaros são especificamente descritos como
voando pela face do firmamento
ou da extensão. Então, há uma
conexão. Eles são... e esqueci
seus pontos. Deixe-me responder
brevemente: você está certo,
uma das funções dos
corpos celestes é marcar a diferença entre
o dia e a noite. Mas meu ponto é que o dia
e a noite não são um domínio, não são um
espaço habitado pelo Sol e
pela Lua. Embora você esteja certo de que
eles têm a função de marcá-lo,
similarmente, eu não...  Não neguei que se
possa traçar um paralelo entre os
pássaros e o firmamento. Minha queixa
era mais em relação às criaturas marinhas. Bem,
pelo que ouvi, o mar
não é tanto um domínio, mas sim o que
poderia ser um
domínio. A segunda parte é o que
preenche esse domínio. Em outras
palavras, o Sol, a Lua e as estrelas são a
causa das luzes; as criaturas marinhas,
os pássaros, são as coisas que
preenchem o céu e os mares. Isso soa
como habitantes. E, para mim,
não vejo o Sol, a Lua e as estrelas,
que causaram o dia e a noite, como
habitantes, estando eles no
firmamento ou na vastidão. Sim,
certo, eles causaram o dia e a noite, e o
mediram. Bem, como
expliquei na semana passada, minha
interpretação do firmamento é que o que se
expande é a visão dos
céus. Portanto, o firmamento é limitado no
segundo dia. No primeiro dia, se você estivesse
lá, não teria
conseguido ver o que causava as luzes,
porque não havia firmamento naquele
momento. Sim, então, sim, existe o dia.  e noite,
mas ainda estamos falando sobre os
céus, de qualquer forma. Os
animais e o homem vivem na terra seca
e, claro, é dito especificamente que
comem a vegetação, e a
vegetação mencionada no
terceiro dia se refere especificamente a duas partes
dela, ou seja, à humanidade.
Sim, novamente, minha reclamação não era que
não haja alguma correlação entre o seis
e o três, mas que a correlação seja
mais natural entre o segundo
elemento do três e o primeiro elemento
do três. É aí que me parece que
temos o domínio e, então, o habitante
criou a vegetação. Para mim, isso parece
deslocado se estamos falando de domínios
e das coisas que preenchem o domínio. Ok,
obrigado, essa é uma boa contribuição. Bem,
vamos então para a próxima interpretação,
que é chamada de criação funcional. O
estudioso do Antigo Testamento, John Walton, em seu
livro "O Mundo Perdido de Gênesis 1",
defendeu um ponto de vista que ele chama de
criação funcional. Essa visão,
acredito, tornou-se bastante influente nos últimos anos.
Novamente, o nome do autor é
John Walton e, em seus muitos livros, "O
Mundo Perdido de Gênesis 1" apresenta esse
argumento. Walton sustenta que a noção de
criação no Antigo Testamento...  O Oriente Próximo tem
sido universalmente mal compreendido pelos
estudiosos contemporâneos. Entendemos a
criação como sendo sobre como as coisas materiais
vêm à existência, quando, na verdade, no
mundo antigo, tratava-se de
especificar as funções que as
coisas materiais deveriam desempenhar. Não se tratava
da criação dessas coisas materiais,
mas de especificar a função que elas
cumpririam. Walton oferece uma
ilustração muito interessante: um
restaurante. Ele pergunta: quando um
restaurante começa a existir?
Ele diria que não é quando o
prédio original foi construído. Esse prédio
pode ter sido originalmente um armazém,
por exemplo, e agora houve uma
renovação urbana, o prédio foi
reformado e transformado em um restaurante.
O restaurante começa a existir quando
esse prédio começa a funcionar como um
restaurante, quando obtém uma licença, abre as
portas e começa a desempenhar as
funções de um restaurante. Dizer
que o restaurante começou a existir em
2013 não significa que foi quando
o prédio foi construído; ele pode
estar lá há muito tempo. Portanto, sua afirmação
é que Gênesis 1, da mesma forma, não trata de
Deus trazendo a terra, a
vegetação, os animais etc. à
existência, mas sim
declarando suas funções na
ordem da criação em relação à humanidade.  Os sete dias
são considerados dias consecutivos literais
durante os quais o universo é inaugurado
para funcionar como o templo cósmico de Deus, no
qual Ele habitará. O sétimo dia é
o clímax dessa inauguração, quando Deus
passa a residir em Seu templo. Não se trata
do fim da obra criativa de Deus, pela qual
Ele traz essas coisas à existência, mas sim do fato de que
as funções de
tudo foram totalmente especificadas,
seus agentes foram instalados para
desempenhar essas funções e, assim, Deus
passa a residir em Seu templo cósmico,
que é o mundo. Walton afirma que
a interpretação da criação funcional
é uma
interpretação literal do texto,
não figurativa ou literária. Trata-se de
sete dias literais e consecutivos de
criação; a questão é
que a criação não significou o que
todos a interpretaram
literalmente. Gênesis 1 deve ser interpretado literalmente, mas trata
inteiramente da criação funcional,
da especificação das funções que as
coisas devem desempenhar, e não da
criação de coisas materiais. Agora, o que se
pode dizer a título de crítica sobre
a interpretação da criação funcional? Em
primeiro lugar, creio que há uma
necessidade urgente de
esclarecimento terminológico a respeito dessa visão.
Walton traça uma dicotomia muito rígida
entre o que ele chama de ontologia material
e ontologia funcional.  ou entre
criação material e
criação funcional. Infelizmente, essa terminologia não
é definida de forma clara e precisa em nenhum lugar
e, como resultado, tende a ser extremamente
enganosa e imprecisa. Quando Walton
fala sobre criação material, está longe
de ser claro exatamente o que ele entende por isso.
Pode-se pensar que ele se refere
simplesmente ao surgimento de um
objeto físico por meio da causalidade de Deus.
Deus faz com que o objeto físico venha a
existir, mas parece que Walton
quer dizer mais do que isso com
criação material. Ele parece pensar que, se Deus
cria um objeto material, ele deve fazê-lo
ex nihilo, isto é, a partir do nada.
Para Walton, parece-me que
não se trata apenas de o objeto
surgir naquele ponto, mas sim de
surgir do nada, e
parece-me que isso é obviamente um
erro, é um equívoco. Por
exemplo, a causa eficiente de uma cadeira
não precisa criar o material
do qual a cadeira é feita. Quando um
carpinteiro faz uma cadeira, ele é a
causa eficiente da cadeira, mas a
madeira é a causa material da
cadeira. Agora, a questão não é se
Deus cria os vários organismos em
Gênesis 1 ex nihilo.  Não há razão para
fazer tal afirmação; pelo contrário,
Deus diz das plantas e dos
animais: "Que a terra produza", etc.,
e a criação do homem descrita em
Gênesis, capítulo 2, envolve Deus formando
o homem a partir do pó da terra. Portanto,
não há razão para pensar que a
criação em Gênesis tenha que ser criação x
nila. A questão que nos
interessa é se Gênesis 1
descreve Deus como a causa eficiente dos
objetos descritos, se Ele usa
matéria preexistente para criá-los ou
não, ou se Deus simplesmente especificou as
funções de objetos que já existem.
Entende a questão? A
questão é se Gênesis 1 descreve
Deus trazendo à existência as coisas
descritas, se Ele usa
matéria ou não, ou se Ele simplesmente
especifica as funções de coisas que já
existem. Acho que
precisamos ter cuidado aqui para não criar
falsas dicotomias. Só porque um texto
fala de Deus especificando a função de um objeto,
não significa que haja
causalidade eficiente. Walton
precisa mostrar que o texto de Gênesis 1
se preocupa exclusivamente com a
criação funcional; não basta mostrar que a
criação funcional está envolvida; ele precisa
mostrar que a causalidade eficiente
não vem de fato do texto.  Não é preciso considerar a criação ex nihilo, pois se
Deus é a causa eficiente dos
objetos descritos, então eles surgem
quando Deus os
cria, seja ex nihilo ou a partir de
matéria preexistente. Portanto, ao esclarecermos a
terminologia, creio que fica claro que
Walton tem um ônus considerável de
prova para demonstrar que Gênesis 1
envolve apenas a especificação de
funções para coisas existentes e não a
criação delas por Deus naquele
momento. Alguma pergunta ou comentário sobre essa
necessidade de esclarecimento terminológico?
Jonathan, esta é uma pergunta em duas partes: a
primeira é se Walton nega a criação ex
nihilo; e a segunda parte,
apenas um palpite, é se
você acha que Walton
poderia ser algum tipo de Maria Ilógica
Neela. Vamos pensar
primeiro na primeira parte: não, ele não nega a criação ex
nihilo. É verdade que ele considera
Gênesis 1:1 meramente um título resumido
para todo o capítulo. Então, creio que ele defende
a visão de que Gênesis 1 não
ensina a criação ex nihilo, mas isso
não significa que ele a negue. Ele não a
nega.  Eu simplesmente diria que isso não é
ensinado lá. Sua pergunta era se ele é
um niilista lógico. Sim, porque eu poderia
ter conhecido analistas, pois eu poderia
imaginá-lo dizendo: "Bem, as coisas não
surgem do nada, existem apenas
diferentes arranjos de
partículas diferentes e não há um 'surgir'
como você sabe", um niilista
lógico. Ok, então vamos esclarecer a
pergunta de Jonathan. Ele quer saber se
John Walton é um
niilista lógico. Tenho certeza de que John
Walton nunca ouviu falar disso, mas ele
poderia ser um, mesmo que nunca tenha
ouvido a nomenclatura. Niilismo é o
estudo filosófico das partes e lacunas,
como as partes se juntam para formar
coisas compostas. E um niilista, como o
nome sugere, nega que existam
objetos compostos, que realmente não existem
pódios, pessoas, planetas ou cadeiras,
que são simplesmente
partículas fundamentais como quarks ou elétrons,
organizadas em pódios, cadeiras ou
planetas, mas tudo o que existe são
realmente partículas fundamentais e
não existem objetos compostos. Agora,
não vejo nada em Walton que me
leve a pensar que ele nega que existam
objetos compostos. Acho que ele...  Ele
certamente acredita que existem
objetos compostos como os animais, as
plantas, o Sol e as estrelas, mas
diria simplesmente que o que temos em Gênesis
não é a descrição da criação deles.
Ele nega que o que temos ali seja
um relato de como eles vieram a existir,
mas sim que Deus está simplesmente
especificando para que servem os animais, para que servem
as plantas, qual a função que as
estrelas e a Lua devem cumprir, e assim por
diante. Portanto, não é um relato da criação
da maneira como os modernos
entendem a palavra "criação". É apenas uma
especificação da função desses
diferentes objetos, que eu acho que ele
afirmaria serem reais. Certo,
obrigado. Essa foi minha tentativa
de ser um pouco caridoso, só para resumir.
Eu estava lendo o livro dele e
Walton faz uma afirmação interessante:
se você perguntasse aos antigos
povos do Oriente Próximo, para quem o relato foi
escrito, se eles acreditavam que
Deus era responsável pela
criação material, ele acha que eles teriam dito que
sim. Mas ele não acha que o relato
ensine isso. O que eu gostaria de perguntar a
ele é se a Bíblia ensina isso em
algum lugar, onde ela ensina, se não
em Gênesis. Certo,
nosso tempo acabou.  Infelizmente, mas
passaremos todo o próximo período
em Waltons View, então vocês terão a
oportunidade de fazer mais perguntas.
Vamos encerrar com uma oração.
Pai Celestial, somos muito gratos
por termos tido a chance de nos
reunirmos esta manhã para orar, cantar,
contemplar a Tua palavra e tentar
compreendê-la da melhor maneira possível. Oramos
agora, ao iniciarmos a semana de trabalho, para que
nos ajudes a estar prontos para contar
a antiga história de Jesus e seu amor,
para viver vidas santas e santificadas para Ti
e para caminhar no centro da Tua vontade
em nossas vidas, por meio de
Cristo, nosso Senhor. Amém.
[Música]