Sermões Online

Criação da Vida e Diversidade Biológica – Parte 7: Estrutura Literária e Criação Funcional

Para mais informações: https://pt.reasonablefaith.org/

Reasonable Faith apresenta a obra do filósofo e teólogo Dr. William Lane Craig e tem como objetivo oferecer à arena pública uma perspectiva Cristã inteligente, articulada e ortodoxa, porém graciosa sobre as questões mais importantes relacionadas à veracidade da fé Cristã nos dias de hoje.

Henri Blocher, In the Beginning: The Opening Chapters of Genesis (InterVarsity Press, 1984). https://www.amazon.com.br/Beginning-Henri-Blocher/dp/0877843252

John H. Walton, The Lost World of Genesis One, (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2009). https://www.amazon.com.br/Lost-World-Genesis-One-Cosmology/dp/0830837043

Fonte: Deus Em Debate

Legendas automáticas:

[Música]
hoje nos voltamos para uma nova interpretação do
capítulo 1 de Gênesis, que é chamada de
interpretação da estrutura literária.
visão o autor de Gênesis
não está interessado em cronologia ele não está
tentando relatar um dia após o
outro de forma cronológica,
ao contrário, o dia serve como uma espécie de
estrutura literária na qual ele pendura seu
relato da criação ele deseja descrever
como Deus cria tudo  da vida em todo o
mundo e ele usa a estrutura de uma
semana de seis dias como uma estrutura literária para
pendurar sua conta, mas ele
não pretende que esta semana de seis dias
seja tomada literalmente de forma cronológica desde então
os comentaristas da Idade Média
notaram que
parece haver uma espécie de paralelismo
entre os dias 1 2 3 e os dias 4 a 5 golpe
che sustenta que nos primeiros três
dias Deus cria o domínio ou o espaço
para uma determinada coisa habitar e depois
nos segundos três dias, ele cria os
ocupantes desse espaço ou domínio, por
exemplo, no dia 1, ele cria o
dia e a noite e, no dia 4, ele
cria o Sol, a Lua e as estrelas, no dia 2,
ele cria o firmamento que separa
as águas acima do  águas abaixo
correspondentes a este é o dia 5 quando ele
cria as criaturas marinhas que
viverão nas águas abaixo e os pássaros
que voarão no céu acima e então no
dia 3 temos a criação da
terra seca, bem como a vegetação
e  paralelo a isso está o dia seis em que
Deus cria os animais terrestres e,
finalmente, o homem,
então um e quatro estão correlacionados - e
cinco estão correlacionados e três e seis
estão correlacionados observe que nos dias três
e seis você também tem um paralelo em que
você tem um  criação dupla naqueles dias
no terceiro você tem tanto a terra seca quanto
a vegetação criada por Deus e no
sexto dia você tem tanto os
animais terrestres quanto os homens criados no
sexto dia então a ideia da
hipótese do quadro literário é que os
três primeiros  dias descreveu os habitats ou os
domínios e, em seguida, nos segundos três
dias, ele descreveu os habitantes ou os
ocupantes desses domínios, de modo que o
relato da criação não pretende ser
cronológico, sua temática a
semana da criação é uma espécie de estrutura temática ou literária
na qual ele  pendura um
relato não cronológico da criação agora
o que pode ser dito como crítica a
essa interpretação bem, acho que temos
que admitir que esta é uma
visão extremamente interessante que merece
consideração cuidadosa, mas tenho que confessar que
sou cético sobre o alegado
paralelismo entre  dias 1 2 3 e dias
4 a 6 uma leitura mais atenta do texto
parece revelar que estes não são de
fato exatamente paralelos por exemplo o que
corresponde a Deus criando o Sol
Lua e estrelas no dia 4 não é a
separação de dia e noite
é  a criação do firmamento no
dia 2 no dia 2 Deus cria o firmamento
no dia 4 ele coloca o Sol Lua e as
estrelas no firmamento da
conexão literária ou verbal entre os dois é
indiscutível
de modo que realmente para descreve os
habitantes do domínio criado  no
versículo 2 no dia 2, ou seja, o firmamento,
além disso, o que corresponde à
criação das criaturas do mar no dia 5,
bem, novamente, não são as águas acima
nas águas abaixo, é a criação
dos mares no dia 3, agora reconhecidamente,
existem águas acima e águas  abaixo que
são separados no dia 2, mas as águas
abaixo não são reunidas em mares até o
terceiro dia, quando a terra seca aparece
na água e então reúne índices e é
nos mares que as criaturas marinhas são
criadas e, portanto, é novamente
esse paralelo entre  o domínio e o
habitante desse domínio, finalmente, no
terceiro dia, temos Deus criando não apenas a
terra seca, mas também a vegetação que
parece ser o habitante da
terra seca, ambos são criados no
mesmo dia, acho que seria um  verdadeiro
exagero dizer que a vegetação é o
domínio que é habitado pelos animais e pelo
homem, então me parece que esse
paralelismo que foi construído
não é algo que está realmente lá no
texto, mas é imposto ao texto
pela mente do intérprete  agora,
felizmente, não acho que a
interpretação da estrutura literária
se mantenha ou caia, quer vejamos a
estrutura em termos de paralelismo de
domínios e habitantes quando chegarmos à
interpretação da criação funcional,
veremos outra opção para
entender a correlação entre
os dias  mas não parece que abaixo da
interpretação de Shay seja uma que faça
justiça ao texto, no entanto,
acho que a ideia de uma
estrutura literária é interessante e merece
consideração, além disso, não estou convencido de
que a cronologia e a narrativa
não devam ser tomadas  sério, a cronologia
na visão da estrutura literária
não tem sentido, mas certamente a ideia de
numerar os dias consecutivos com
números ordinais 2º 3º 4º 5º e a
progressão da desolação e
falta de vida até a vida plantas
animais e finalmente o homem parece
sugerir cronologia parece haver  seja
um desenvolvimento temporal acontecendo aqui,
acho difícil resistir à impressão de
que a narrativa pretende retratar uma
progressão temporal que finalmente termina
com o descanso de Deus da obra da
criação no sétimo e no último
dia.
do tempo é um motivo comum nos
antigos mitos da criação, então por que pensar que
o motivo aqui não é cronológico?
bastante cético em relação à
hipótese da estrutura literária qualquer
discussão sobre isso
ok vamos explicar os termos aqui
caso as pessoas não tenham ouvido o que foi
perguntado ele disse isso é um exemplo de
exegese ou eisegese
agora o que isso significa bem X significa fora
de e assim  isso seria ler ou extrair
o significado do texto do texto
gelo é a palavra grega que significa para dentro e
então a prática de gelo de Jesus seria
ler coisas no texto que
às vezes chamamos de leitura nas
entrelinhas e a pergunta é  aqui está abaixo da
estrutura literária de Shea veja um
exemplo de gelo de Jesus e eu disse que
não quero ser caridoso não é
como se a visão fosse indefensável é
só que não estou convencido de que esses
paralelos realmente existam e, nesse caso,
parece-me que alguém está lendo
o paralelismo no texto e então
não é realmente encontrado lá, quero dizer, por
exemplo, dia e noite não são os
domínios ou o espaço que é habitado
pelo Sol, Lua e estrelas lá na
extensão ou no  firmamento e então essa
correlação simplesmente não parece existir
e a vegetação não é um espaço ou um domínio
que você esperaria estar
aqui se eu estivesse fazendo um paralelo eu diria que
ele criou a terra seca então aqui
ele  criou a vegetação para habitar a
terra seca, mas não é assim que é, então
eu acho que há uma espécie de
leitura aqui sim
Ben, embora eu discorde da
visão da estrutura porque acho que os dias são
literais em vez de metafóricos como  uma forma
de apoiar o dia deles, pois usa
terminologia desde o primeiro dia, quando diz que
o propósito das luzes é
separar o dia da noite, então
existe aquela frase que é
repetida desde o primeiro dia,
os pássaros são especificamente mencionados como
voando  através da face do firmamento
ou da expansão então e há uma
conexão eles são deixados e eu esqueço
seus pontos deixe-me apenas responder ok
brevemente você está certo
uma das funções dos
corpos astrais é marcar a diferença entre o
dia e a noite  mas o que quero dizer é que o dia
e a noite não são um domínio não é um
espaço habitado pelo Sol e
pela lua embora você esteja certo que
eles têm a função de marcá-lo
da mesma forma eu não eu não neguei isso
você poderia fazer um paralelo aqui dos
pássaros com o firmamento minha reclamação
era mais com as criaturas do mar bem aí tem
o mar do jeito que eu ouvi é
tanto é não tanto quanto domínio e
é mais parecido com o que poderia ser
domínio, mas então é a segunda parte
que está preenchendo o domínio, em outras
palavras, o Sol, a Lua e as estrelas são a
causa das luzes, as criaturas marinhas,
os pássaros são as coisas que estão
preenchendo o céu e os mares que soam
como habitantes e  sim e para mim e
eu não vejo aquele Sol Lua e as estrelas
que causaram a noite e o dia
habitando-os que eles estão colocados
no firmamento ou na expansão sim
certo eles causaram o dia e a noite e
medem isso sim  bem, eu meio que
expliquei na semana passada minha
interpretação do firmamento está lá o que está se
expandindo é a visão dos
céus então o firmamento é limitado no
segundo dia no primeiro dia você se você estivesse
lá no primeiro dia você não teria
pude ver o que estava causando as luzes
porque não havia firmamento naquele
ponto sim, então sim, há dia e noite,
mas ainda estamos falando sobre o
céu de qualquer maneira, os três e seis
animais e o homem vivem na terra seca
e é claro que dizem especificamente que
comem a vegetação e a vegetação é
a vegetação mencionada no
terceiro dia são especificamente para duas de suas partes
ou aquela que é para a humanidade sim sim
novamente minha reclamação não foi que
não há alguma correlação  aqui entre seis
e três mas que a correlação é
mais natural entre o segundo
elemento de três e o primeiro elemento
de três é onde me parece que
tens domínio e aí o habitante
criou a vegetação para mim parece fora
de lugar se estivermos  falando sobre domínios
e as coisas que preenchem o domínio ok obrigado
essa é uma boa entrada bem vamos
passar para a próxima interpretação
que é chamada de criação funcional o
estudioso do antigo testamento John Walton em seu
livro o mundo perdido de Gênesis um
defendeu da visão que ele  chama
criação funcional nesta visão
nos últimos anos eu acho que se tornou bastante
influente novamente o nome do autor é
John Walton e de seus muitos livros o
mundo perdido de Gênesis um faz este
caso Walton sustenta que a noção de
criação no antigo Oriente Próximo tem
sido universalmente incompreendido pelos
estudiosos contemporâneos, entendemos que a
criação é sobre como as coisas materiais
passam a existir quando, na verdade, no
mundo antigo, tratava-se de
especificar as funções que as
coisas materiais deveriam desempenhar, não era sobre
a criação dessas coisas materiais,
mas  sobre especificar a função que eles
preencheriam Walton dá uma
ilustração muito envolvente
um restaurante ele diz quando um
restaurante começa a existir
ele diria que não é quando o
prédio original foi construído esse prédio
pode ter sido originalmente um depósito
por exemplo e agora tem havido  alguma
requalificação urbana e o prédio foi
recuperado e transformado em restaurante
e o restaurante começa a existir quando
aquele prédio começa a funcionar como
restaurante quando obtém licença abre
as portas e começa a exercer as
funções de restaurante e para  dizer
que o restaurante começou a existir
digamos em 2013 não significa que foi quando
o edifício foi criado pode ter
estado lá por muito tempo então sua afirmação
é que Gênesis 1 da mesma forma não é sobre
Deus trazendo a terra a terra a
vegetação o  animais, etc., trata-se de
declarar suas funções na
ordem criada em relação à humanidade os 7 dias
são considerados dias consecutivos literais
durante os quais o universo é inaugurado
para funcionar como o templo cósmico de Deus no
qual ele habitará o sétimo dia é
o  clímax desta inauguração quando Deus
vem residir em seu templo não é
o fim da obra criativa de Deus pela qual
ele traz essas coisas à existência,
mas sim que as funções de
tudo agora foram totalmente especificadas
seus funcionários foram instalados para
realizar essas coisas  funções e então agora Deus
vem residir em seu templo cósmico
que é o mundo então Walton afirma que
a interpretação da criação funcional
é a
interpretação literal do texto
não é figurativa ou literária são cerca de
sete dias consecutivos literais da
criação
é só que a criação não  não significa o que
todos entendem que Gênesis
um deve ser interpretado literalmente, mas
é totalmente sobre a criação funcional
sobre a especificação das funções que as
coisas devem preencher e não é sobre
a criação de coisas materiais agora, o que
pode ser dito por meio de  crítica sobre
a interpretação da criação funcional
em primeiro lugar, acho que há uma
necessidade desesperada de
esclarecimento terminológico sobre essa visão
Walton traça uma dicotomia muito firme
entre o que ele chama de ontologia material
e ontologia funcional ou entre
criação material e
criação funcional, infelizmente, essa terminologia
não está clara em nenhum lugar  e cuidadosamente definido
e, como resultado, tende a ser extremamente
enganoso e impreciso quando Walton
fala sobre a criação material está longe
de ser claro exatamente o que ele entende que
ser pode-se pensar que ele significa
simplesmente o surgimento de um
objeto físico através da criação de Deus  causação
Deus faz com que o objeto físico venha
a existir, mas parece que Walton quer
dizer mais do que
criação material, ele parece pensar que se Deus
cria um objeto material, ele deve fazê-lo
ex nihilo, ou seja, a partir do nada,
criação material para Walton  parece-me
não apenas que o objeto
passa a existir nesse ponto, mas que
vem a existir do nada e
parece-me que isso está obviamente
errado, é errado, por
exemplo, a causa eficiente de uma cadeira
não precisa criar o  material
do qual a cadeira é feita quando um
carpinteiro faz uma cadeira ele é a
causa eficiente da cadeira mas a
madeira é a causa material da
cadeira agora a questão não é se
Deus criou os vários organismos em
Gênesis 1 ex nihilo não há  razão para
fazer tal afirmação, pelo contrário, de
fato, Deus diz sobre as plantas e os
animais que a terra produza etc.
e a criação do homem descrita em
Gênesis capítulo 2 envolve Deus formando
o homem do pó da terra, então não
há  Não há razão para pensar que a
criação em Gênesis tem que ser criação x
nila, mas a questão que nos
interessa é se Gênesis 1
descreve Deus como a causa eficiente
dos objetos descritos, se ele usa
material pré-existente para fazê-los ou
não ou Deus apenas especificou as
funções dos objetos que já
existem, você vê a questão, a
questão é se Gênesis 1 descreve
Deus como trazendo à existência as coisas
que são descritas, se ele usa
material ou não ou ele apenas
especifica as funções para  coisas que
já existem, acho que
temos que nos proteger aqui contra a criação de
falsas dicotomias só porque um texto
fala de Deus especificando a função de um objeto
não espera
cara causação eficiente também Walton
tem que mostrar que o texto de Gênesis 1
está em causa  exclusivamente com a
criação funcional, não é suficiente mostrar que a
criação funcional está envolvida, ele tem
que mostrar que a causação eficiente
não entra em cena, pois se
Deus é a causa eficiente dos
objetos descritos, eles passam a
existir quando Deus os cria.  se ele
os cria ex nihilo ou a partir de
matéria existente, então, quando esclarecemos a
terminologia, acho que você pode ver que
Walton tem um ônus considerável de
prova, ele precisa mostrar que Gênesis 1
envolve apenas a especificação de
funções para coisas que existem e não
de Deus  trazendo-os à existência naquele
momento qualquer pergunta ou comentário sobre a
necessidade de esclarecimento terminológico
Jonathan esta é uma pergunta em duas partes, a
primeira é se Walton nega ter criado o ex
nihilo e a segunda parte da
pergunta é apenas uma tentativa aleatória
no escuro, mas você acha que Walton
pode ser algum tipo de Mary ilógico
Neela vamos pensar sobre o primeiro
primeiro não, ele não nega uma criação ex
nihilo, é verdade que ele pensa que
Gênesis 1:1 é apenas um título resumido
para  o capítulo inteiro, então ele seria,
penso na visão de que Gênesis 1 não
ensina a criação ex nihilo, mas isso
não significa que ele nega, ele não
nega, ele simplesmente diria que não é
ensinado lá agora, sua pergunta era é  ele é
uma Mary ilógica, sim, porque eu poderia ter
conhecido analistas, porque eu poderia
imaginá-lo dizendo bem, as coisas
realmente não surgem, existem apenas
esses arranjos diferentes de
partículas diferentes e não estão
surgindo, como você conhece, uma Mary
ilógica.  vamos esclarecer a
pergunta de Jonathan ele quer saber se
John Walton é um
niilista lógico Merial agora tenho certeza que John
Walton nunca ouviu falar disso mas
ele poderia ser um embora nunca tivesse
ouvido a nomenclatura meri ologia é o
estudo filosófico das partes  e buracos
como as partes se juntam para formar
coisas compostas e uma lista como o
nome sugere nega que existam quaisquer
objetos compostos que realmente não sejam
pódios ou pessoas ou planetas ou cadeiras
que sejam simplesmente
partículas fundamentais como quarks ou elétrons
arranjados pódio  sábio ou sábio da cadeira ou
sábio do planeta, mas tudo o que existe são
realmente apenas partículas fundamentais e
não há objetos compostos agora,
não vejo nada em Walton que
me leve a pensar que ele nega a existência de
objetos compostos, acho que ele
certamente nega  acredita que existem
objetos compostos como os animais as
plantas o Sol as estrelas mas ele
simplesmente diria que o que temos em Gênesis
não é a descrição de sua criação
ele está negando que o que temos aqui é
um relato de como eles vieram a existir
ele pensa que é simplesmente Deus
especificando para que servem os animais, para que servem
as plantas, para que função as
estrelas e a lua devem cumprir e assim
por diante, então não é um relato da criação
da maneira como os modernos
entendem a palavra criação, é apenas  uma
especificação da função desses
objetos diferentes que eu acho que ele
afirmaria são reais, tudo bem, obrigado, essa foi
minha tentativa
de ser caridoso.
pergunte aos antigos
errantes do Oriente Próximo para quem o relato foi
escrito se eles acreditavam que
Deus era o responsável pela
criação material, ele acha que eles teriam dito
sim, mas ele não acha que o relato
ensina que o que eu gostaria de perguntar
a ele é se o  a bíblia ensina isso
em algum lugar onde ela ensina, senão
em Gênesis sim, tudo bem,
infelizmente estamos sem tempo, mas
passaremos todo o próximo período
na visão de Waltons e, portanto, você terá
oportunidade de fazer mais perguntas,
então vamos  fechar com uma palavra de oração
nosso Pai Celestial estamos tão gratos
por termos tido a chance de nos encontrar
esta manhã para orar para cantar para
contemplar sua palavra e tentar
entendê-la da melhor maneira possível e oramos
agora enquanto saímos  na semana de trabalho que
você nos ajudaria a estar prontos para contar
a velha história de Jesus e seu amor
para viver mentiras santas e santificadas para você
e andar no centro de sua vontade
para cada uma de nossas respectivas vidas por meio de
Cristo nosso Senhor  nós rezamos amém
[música]
você