Sermões Online

Criação da Vida e Diversidade Biológica – Parte 8: Critica da Interp. Funcional da Cr. de J. Walton

Para mais informações: https://pt.reasonablefaith.org/

Reasonable Faith apresenta a obra do filósofo e teólogo Dr. William Lane Craig e tem como objetivo oferecer à arena pública uma perspectiva Cristã inteligente, articulada e ortodoxa, porém graciosa sobre as questões mais importantes relacionadas à veracidade da fé Cristã nos dias de hoje.

Fonte: Deus Em Debate

Legendas automáticas:

[Música]
Hoje, queremos continuar nossa discussão
sobre a interpretação funcional de John Walton
do capítulo 1 de Gênesis. Na
última aula, concluímos dizendo que Walton
tem um enorme ônus da prova para
justificar sua interpretação.
Ele precisa demonstrar que Gênesis 1
envolve apenas a criação funcional e
não também a criação de
objetos materiais simultaneamente. Caso contrário, sua
visão se reduzirá à interpretação literal típica
de Gênesis 1, segundo a qual Deus,
ao
longo de seis dias de 24 horas, traz à existência as plantas, os
animais, a terra seca, os corpos celestes
e assim por diante.
Walton precisa mostrar que tudo o que Deus faz
durante esses seis dias é atribuir
funções a objetos materiais. Mas será que
ele consegue sustentar esse ônus da prova? Bem,
vamos primeiro analisar a cosmologia do antigo Oriente Próximo.
Walton afirma que, ao
examinarmos os mitos de criação do antigo Oriente Próximo,
encontramos, e cito, que os povos
antigos acreditavam que
algo existia não em virtude de suas
propriedades materiais, mas em virtude de
ter uma função em um sistema ordenado.
Mas as evidências sustentam essa afirmação?
Bem, creio que a resposta é claramente
não. Walton aponta, e cito, que
quase todos os relatos de criação do
mundo antigo começam sua história sem nenhum
sistema operacional em vigor. Egípcio
Os textos falam de uma singularidade, nada
ainda foi separado, tudo é
inerte e indiferenciado. A
criação muitas vezes começa com as
águas primordiais das quais o
Eu e/ou os deuses emergem. Vocês se lembram
que, quando discutimos a criação de Nippur,
vimos que a forma típica desses
antigos mitos de criação era: "quando [
algo] ainda não existia, então [algo]". E esse é
o tipo de forma que Walton identifica
no mito da fundação da
cidade babilônica de Nippur. É isso que
este texto antigo diz: "Nenhuma casa sagrada, nenhuma
casa dos deuses havia sido construída em um
lugar puro; nenhuma árvore havia sido criada; nenhum
tijolo havia sido assentado; nenhuma forma de tijolo havia sido criada;
nenhuma casa havia sido construída; nenhuma
cidade havia sido criada; Nippur,
uma cidade babilônica, não havia sido construída; um
núcleo não havia sido criado; Erich não havia sido construído;
Iana não havia sido criado; as
profundezas não haviam sido construídas; uma Ridah não havia sido
criada; nenhuma casa sagrada, nenhuma casa
dos deuses, nenhuma morada para eles havia sido
criada; todo o mundo era [algo]; a
nascente no meio do mar era apenas
um canal; então uma Ridah foi construída como uma [
algo]".  Foi criado agora. Esta forma típica
de mito de criação antigo é o que
encontramos em Gênesis, capítulo 2, versículos 5 a
7: "Quando ainda não havia nenhuma planta no
campo, nem brotado nenhuma erva
do campo, então o
Senhor Deus criou o homem". As
descrições do mundo primordial nos
mitos pagãos, portanto, não eram
descrições de objetos materiais,
segundo os quais plantas, animais,
edifícios e pessoas existiam, mas
simplesmente careciam de uma função. Em vez disso,
são descrições de um estado
no qual objetos materiais distintos
desses tipos não existem de forma alguma; nenhum
deles existia naquela época. Isso é
especialmente evidente nos mitos egípcios
mencionados por Walton. A mitologia egípcia
era uma forma de monismo ou panteísmo; era
uma tentativa de resolver o antigo problema
do um e do múltiplo, ou seja,
qual é o fator unificador por trás da
multiplicidade de coisas que observamos
no mundo? E a resposta monista a
essa pergunta era dizer que originalmente havia
uma realidade primordial única e indiferenciada,
da qual a
multiplicidade evoluiu ou emanou. E
nesses mitos egípcios, encontramos tal realidade
primordial indiferenciada e incipiente.  A
condição sem caráter a partir da qual a
multiplicidade evolui envolve
a criação de um sistema ordenado
de objetos funcionais que vêm a
existir; envolve o surgimento
desses objetos e não apenas
a especificação de funções para
objetos materiais que já
existiam.
Portanto, quando Walton conclui, e cito, que "
criar algo fez com que ele
existisse no mundo antigo significa
dar-lhe uma função, não
propriedades materiais", ele está traçando uma falsa
dicotomia que é estranha a esses
textos antigos. Assim, quando se trata de
Gênesis, capítulo 1, para que este texto
apresente apenas criação funcional, devemos
imaginar que a terra seca, a vegetação, as
árvores, as criaturas marinhas, os pássaros,
os animais terrestres e até mesmo o homem estavam todos lá
desde o princípio, mas simplesmente
não funcionavam como um
sistema ordenado. Tal visão é implausível, para
não dizer ridícula; exigiria que
tomássemos literalmente falsas todas as
afirmações sobre a escuridão, o
oceano primordial, o surgimento da
terra seca, a Terra produzindo
vegetação e árvores frutíferas, as águas
produzindo criaturas marinhas, a Terra
produzindo animais e Deus criando o
homem. Observe que Walton não pode dizer que
essas coisas não podem existir separadamente de um
sistema ordenado, pelo menos por enquanto.  Ao
afirmar isso, a visão funcional da criação se
reduz à visão tradicional
da criação em seis dias, que de fato trouxe
essas coisas à existência ao longo desses seis
dias. Essa é a
interpretação tradicional: Deus tanto traz as
coisas à existência quanto especifica
seu papel em um sistema ordenado. A
bizarrice da interpretação de Walton
fica evidente em sua afirmação de que
a criação material da biosfera
pode ter ocorrido por eras antes de
Gênesis 1:1 e, então, em algum momento do
passado relativamente recente, houve um
período de sete dias consecutivos de 24 horas,
durante o qual Deus especificou as funções
de tudo o que existia naquele momento.
Apesar disso, Walton defende essa
interpretação, que está longe de ser literal.
Ele alega que essa é a visão que Walton considera como tal, pois
implica que todas as descrições do
mundo no início e durante
aquela semana relativamente recente são
literalmente falsas. Se você perguntasse o que
uma testemunha ocular teria visto durante
aquela semana, Walton ou se esquivaria de
responder ou admitiria que
a resposta seria que o mundo antes
daqueles sete dias teria carecido apenas da
humanidade, da
imagem e da presença de Deus em seu
templo cósmico. Em outras palavras, tudo parecia
exatamente igual, exceto pela presença de Deus em seu templo cósmico.  As pessoas
que existiam naquela época ainda não haviam sido
declaradas por Deus para funcionar como suas
regiões de culto na Terra, e Deus ainda não havia
especificado o cosmos para funcionar como seu
templo. Portanto, as testemunhas não teriam
observado, e não observaram, em sua
visão, qualquer mudança no mundo
como resultado daquela semana criativa. Ora, se
formos adotar uma leitura do texto
que está tão em desacordo com a
descrição prima facie do mundo presente no texto,
precisamos de evidências extremamente fortes,
creio eu, para adotar tal
interpretação. Assim, queremos perguntar a
seguir quais evidências
Walton apresenta para uma interpretação puramente funcional
de Gênesis 1. Mas antes disso,
gostaria de perguntar se há alguma dúvida
até agora sobre a aparente apelação de Walton à
cosmologia do antigo Oriente Próximo para justificar sua interpretação.
Obrigado, Dr.  Craig, quero dialogar
sobre isso com base em
Provérbios, capítulo 8, versículos 22 a 231. Bem,
aqui fala a sabedoria.
Você gostaria que eu lesse Provérbios 28,
capítulo 8, versículos 21 a 31?
Então, Provérbios 8:21 a 31: "O Senhor me
criou no princípio de suas obras,
no início de seus atos, desde os tempos antigos. Eu
fui estabelecido no princípio, antes da
criação da terra, quando
não havia abismos; eu fui gerado, antes que houvesse
fontes abundantes em água,
antes que os montes fossem formados,
antes das colinas; eu fui gerado,
antes que ele
formasse a terra com seus campos, ou o
princípio do pó do mundo. Quando ele
estabeleceu os céus, eu estava lá quando
ele traçou o círculo sobre a face do abismo,
quando firmou os céus acima, quando
estabeleceu as fontes do abismo,
quando determinou os limites do mar, para
que as águas não transbordassem o seu
mandamento, quando ele traçou os
fundamentos da terra. Então eu estava
com ele como mestre de obras
e diariamente era o seu deleite, regozijando-me diante dele."
Ele sempre se alegrando em seu
mundo habitado e se deleitando nos
filhos dos homens, esta é a primeira pessoa, a
sabedoria, sim, e ele diz que existia antes da
fundação do mundo. Portanto, esta é uma
visão possível, onde este conceito abstrato, que
nem podemos dizer que existia no princípio do
mundo, pode equipar a sabedoria, pois
é um conceito abstrato ausente que podemos
considerar como o projeto de Deus, e que já existia
antes do mundo material,
e Deus o trouxe ao
mundo material. Assim, nessa visão, o funcional
é, na verdade, anterior ao material. Gostaria
de ouvir o que vocês acham disso. Muito bem,
ótima pergunta. Claramente, isso é uma
reflexão sobre o relato da criação, não é?
Vejam os muitos paralelos quando se
fala da senhora sabedoria aqui. Esta é, como
você disse, uma personificação literária de um
conceito abstrato. A sabedoria é um atributo
ou propriedade de Deus, e em Provérbios, a
sabedoria é personificada como uma mulher que
então fala e diz: "Eu estava com Deus
no princípio". Agora, parece-me que
a passagem que acabamos de ler
apoia claramente a visão de que esses
objetos vêm à existência, que são
criados; não é que todos existiam
e Deus simplesmente lhes atribui funções ao
longo do tempo.  Repetidamente, na passagem,
diz que não havia profundezas antes que as
montanhas fossem niveladas, antes que as
colinas fossem formadas. Repetidamente, parece
dizer que havia uma condição durante a
qual Deus existia com sua sabedoria, mas
todas essas coisas materiais não
existiam, e Ele as trouxe à existência.
Portanto, parece-me que essa passagem
contradiz fortemente a
visão funcionalista da criação de Walton. Sim, tenho
considerado sua interação com
apologistas e teólogos ao redor do
mundo. Basicamente, quanta influência
você acha que Walton exerce? Sei que ele é um
escritor prolífico, sim, e
todos com quem conversei não
seguem tanto sua visão de Gênesis 1, mas sim
suas visões sobre Adão e Eva. Mas, por
curiosidade, qual você acha que é a
influência dele? Bem, acho que, pelo menos por um
tempo, foi muito extensa. Quando participei
das sessões da Academia Americana de
Religião na Sociedade de
Literatura Bíblica sobre a visão de Walton, fiquei
chocado com a facilidade com que o painel concordou
com seus pontos de vista, e ninguém pareceu
levantar uma crítica ou objeção, o
que, para mim,
é óbvio. Acho que agora, desde então, como
veremos em um momento...
Acho que, com o passar do tempo
e maior reflexão, há agora um
crescente ceticismo quanto à
viabilidade da
interpretação funcional, porque ela exige que se
estabeleça uma forte dicotomia
entre criação material e
criação funcional. Ela não permite que ambas coexistam
nesses textos, apenas a atribuição de
funções. E a
impressão que tenho é que os estudiosos agora
estão dizendo que essa dicotomia é
falsa. Como você disse no seu último comentário,
sempre falamos sobre se a forma segue a função
ou não, se você projetou
algo para que funcione para o que
você quer que ele faça. Tenho dificuldade em
distinguir essa dicotomia
que você acabou de mencionar. Não sei como você consegue...
Bem, isso é
interessante você ter mencionado. Eu
não sabia que a chamada
escola Bauhaus de arquitetura e arte defendia que a forma
segue a função. Pelo que me lembro,
estudamos isso na faculdade;
não considerávamos a arquitetura uma
engenharia propriamente dita. A ideia de que a forma segue a
função era eliminar dos
projetos
decorações supérfluas e sem
função, como uma igreja rococó. Se
você já viu, elas são pura
decoração.  e querubins e todo tipo de
coisas fantasiosas, e a
escola de pensamento "a forma segue a função" defendia que
esses elementos não funcionais deveriam ser
eliminados e que se deveria criar
formas esteticamente agradáveis ​​e funcionais.
Ora, isso me parece dizer
que, se um designer tem uma função em
mente, por exemplo, uma jarra, e quer
criar algo que armazene e
despeje água, ele criará uma
jarra simples, com um bico e
uma alça, capaz
de conter uma boa quantidade de água. Mas ele
não criaria, por exemplo, uma jarra
em forma de vaca, com a
água jorrando de sua
boca para o copo. Todos nós já vimos
imagens assim, e a escola "a forma segue a
função" diria que isso é um mau
design. Ora, isso me parece bastante
consistente com a noção de que Deus
projeta o mundo com certas funções
em mente e que, então, Ele cria as
plantas e os animais para desempenhar
essas várias funções. O que a
visão de Walton nos exige é que digamos que
esses objetos materiais já existiam e
que agora Deus lhes atribui funções.
Por exemplo, a vegetação agora
servirá como alimento para os
animais e  Os animais desempenharão a
função de controlar o ecossistema,
mantendo uma biosfera viável, e o homem
terá uma função diferente. E assim por diante. Na
visão dele, o que Gênesis 1 envolve são sete
dias literais consecutivos apenas
atribuindo funções às coisas, mas
elas não vêm a existir, e isso
me parece totalmente
implausível. Ok, obrigado pela
interessante pergunta, Jonathan. Lembro-me de
um debate há algum tempo em que você
comentou que seu oponente considerava
Deus mais parecido com um artista — vamos usar a
mim como engenheiro, em vez de
artista —, sim, fazendo quadrinhos. Como
alguém como Walton explicaria o
aparente desperdício? Ok, isso
complementa a pergunta de Brad.
Eu não estava defendendo o axioma "a forma segue a
função", apenas explicando.
Mas você poderia dizer que o mundo
envolve muita decoração excessiva,
não é? Corais que crescem em belos
recifes que permanecem invisíveis, flores silvestres
nas montanhas que ninguém vê,
galáxias e estrelas que são belas,
mas nunca são vistas por ninguém.
Então, você poderia dizer que há muita
beleza e decoração em excesso no
universo que não serve a uma função.
Tenho a impressão de que
Deus se assemelha mais a um artista do que a um
engenheiro, pois Ele próprio aprecia a
beleza da criação e, portanto, cria um
mundo belo que O reflete, mesmo que
nós, seres humanos, não a vejamos em sua totalidade
e isso possa parecer excessivo. Como
eu disse, acho que Walton também poderia dizer
algo semelhante. Sua visão
não se baseia em funções estritamente
definidas, como a função do
longo pescoço de uma girafa para alcançar as
folhas das árvores; não é esse tipo
de função que ele está abordando, mas sim algo
muito mais geral. Como eu disse, a
vegetação serve de alimento
para os animais, mas isso não implica
que os cactos tenham espinhos ou
acúleos como forma de afastar
herbívoros. Ele não é
tão específico. Sua visão não
considera que Deus criou o mundo em algum
momento específico; sim, ele afirma isso, apenas
diz que o relato do capítulo
um de Gênesis não narra essa história. Se houve uma
criação do mundo a partir do
nada, isso ocorreu em algum momento antes de
Gênesis 1. Portanto, Deus criou tudo, mas
tudo não tinha uma função específica.  Isso
parece loucura, não é? Que Deus
criou todas essas coisas e as deixou por aí, sem
função alguma,
sem nos criar, e então, finalmente, num
passado relativamente recente, Ele tirou sete
dias e declarou funções para essas
coisas. Isso parece contrário à
natureza de um
Deus sábio e providencial. Sim, sim, concordo com você,
Marcus. Acho que é uma visão bizarra.
Continue, Steve,
falando sobre sabedoria. A
sabedoria existe antes das profundezas,
agora que foi projetada, precisa ser
atualizada. Então, há duas coisas a
considerar: onde está a criação angelical
em relação a essa força temporal
e como ela se atualiza? E Deus está apenas
adicionando mais funções com essa última
criação? Isso se deve ao fato de que a
luz, você sabe, as coisas que são vistas
são temporais, mas representam as coisas
que são realmente reais, como o seu espiritual.
Então você vê que
primeiro temos a reprodução assíncrona, antes da
bissexualidade, que é simbólica da
nova esperança dada por Deus. É assim que eu vejo as coisas. Então, eu consigo
entender como você poderia
atribuir essa última criação a um patamar
superior, onde tudo está mapeado,
e o fogo redentor de Deus caindo, porque...
Queda angelical, sim, Walton não
aborda esse tipo de questão, Steve, e
acho que o motivo é que ele não está
fazendo uma teologia sistemática da criação.
Ele é um estudioso do Antigo Testamento que quer
interpretar essa passagem específica do
livro de Gênesis, então a questão é
muito limitada: sobre o que é essa passagem?
E ele acha que, quando lida no
contexto do antigo Oriente Próximo, trata-se
da atribuição de
funções às coisas, e ele simplesmente não
aborda esses tipos de
questões teológicas mais profundas que você levantou.
Sim, Elizabeth, é isso mesmo. Ok, estou
pensando que, para algo
existir, parece que mesmo que
não esteja funcionando, teria o
potencial de funcionar, como um
interruptor de luz que ainda não está ligado.
Para algo ter potencial para
funcionar, não teria que ter outras
funções já estabelecidas? Em outras
palavras, estou com dificuldade para entender a cronologia
aqui. Walton diria que a
criação dos dias também foi a
ordem correta dos dias para que as coisas funcionassem
adequadamente? Parece que haveria uma
relação de dependência envolvida aqui.
Não tenho certeza se minha pergunta está clara.
Não, acho que você levantou um
ponto muito bom.  Acho que isso se relaciona com o
ponto de vista de Marcus, e é muito difícil
entender como essas funções poderiam ser
atribuídas a coisas que eram totalmente
não funcionais, que não tinham, por
exemplo, partes móveis. Concordo, acho que ele está
certo, e essa visão é tão
bizarra que às vezes me pergunto se o interpretei mal.
Mas se você diz que o
capítulo um de Gênesis envolve não apenas
a atribuição de funções, mas também a
origem dessas coisas, então,
como eu disse, tudo se resume à
visão típica da criação ao longo de seis
dias consecutivos de 24 horas. Esses
criacionistas tradicionais não negariam
que Deus também atribui funções a
coisas como o Sol, a Lua e as
estrelas no quarto dia. Isso é muito
claro. Então, acho que essas visões,
essas questões que você está levantando, são
objeções poderosas à visão com a qual
não concordo. Mas não poderia
ser que ele esteja dizendo que, quando essas
coisas são criadas, sua
função é trivial e, então, quando
lhes é dada uma
atribuição, elas se tornam significativas?
É como se eu tivesse um servo hidráulico na
minha mesa que ajusta os flaps de um
avião. É trivial...  Poderia ser usado
como peso de papel,
sim, mas essa é uma
função trivial. Sim,
eu não acho que essa seja a visão. Quer dizer,
você está sugerindo uma maneira, talvez de emendar
a visão ou salvá-la, porque o tipo de
funções que ele diz que Deus atribui são
tão gerais que é difícil ver como
elas não poderiam ter existido. Por
exemplo, a função do Sol é
marcar a diferença entre o dia e a
noite. No primeiro dia, você tem o dia e a
noite. No quarto dia, ele atribui essa
função ao Sol, ou a função
atribuída à vegetação de ser comida por
animais.
É tão geral que é difícil
ver como ele poderia dizer o que você acabou de dizer.
Bem, vamos continuar. Eu sugeri que precisamos
perguntar a eles quais evidências Walton apresenta para
uma interpretação puramente funcional de
Gênesis 1, e seu primeiro argumento é que...
opa, ok, meu marcador não está funcionando,
mas isso é simples: a
palavra hebraica bara da RA (para aqueles que estão
anotando) significa "criar" e se
refere à criação funcional. Ele
fornece uma tabela listando aproximadamente
50 passagens do Antigo Testamento onde
a palavra bara é usada. Os objetos mencionados...
A criação inclui coisas como os
céus e a terra, criaturas marinhas,
pessoas, o céu estrelado, uma nuvem de fumaça,
Israel, os confins da terra, o
norte e o sul, desastres, um coração puro
e assim por diante. Incrivelmente, a partir dessa lista,
Walton conclui, e eu cito: "Esta lista
mostra que os objetos gramaticais do
verbo não são facilmente identificados em
termos materiais e, mesmo quando o são,
é questionável que o contexto
os esteja objetificando." Fim da citação.
Agora, eu deveria ter pensado precisamente o
contrário: a
maioria desses objetos na lista é
facilmente identificada como objetos materiais. É verdade que
alguns não são
objetos materiais, por exemplo, um coração puro, cria
em mim um coração puro, ó Deus, ou Israel, ou o
Norte e o Sul. Esses não são
objetos materiais, mas essas são as exceções. Os
três objetos de bara em Gênesis 1 — os
céus e a terra,
as criaturas marinhas e o homem — são todos
casos claros de objetos materiais. Só porque
não são criados ex nihilo não
implica que não venham a existir
no momento de sua criação. Exceto pelo
possível caso de Israel, nenhum dos
objetos de bara no Antigo Testamento
são coisas existentes que
recebem meramente uma nova função.
Nenhum deles, exceto talvez
Israel, é um objeto material.  Um objeto já existente ao
qual é simplesmente atribuída uma nova
função. Walton Oh Pines afirma que a razão pela qual
a interpretação funcional de Gênesis
1 "nunca foi considerada por
outros estudiosos" — uma
admissão reveladora — é porque eles foram
enganados por "influências culturais de
nossa cultura material".
Acho que tal afirmação põe em xeque a
credibilidade dos estudiosos do antigo
Oriente Próximo. Suspeito que a razão pela qual
ninguém mais interpreta o texto dessa forma
é porque se trata de uma
leitura equivocada tão óbvia. O estudioso do Antigo Testamento,
John Collins, diz, e cito: "
Concordo com quase todos os outros:
Gênesis registra algum tipo de
origem material, e não entendo exatamente por que
Walton continua fazendo uma distinção
entre material e funcional". O
próximo argumento de Walton é que o
relato da criação propriamente dito começa em
Gênesis, capítulo 1, versículo 2. O versículo 1,
lembre-se, "no princípio, Deus criou
os céus e a terra" — é apenas um
resumo de toda a semana, não um
ato inicial de criação anterior ao versículo 2.
Portanto, ele diz que a criação não envolve
trazer matéria à existência, mas apenas
estabelecer funções.
Agora, é importante entender o
quão radical é a interpretação de Walton.
Podemos pensar que ele quer dizer que a criação
começa com as águas primordiais.  Em
seguida, ao longo dos sete dias seguintes,
Deus introduz ordem e funcionalidade,
fazendo surgir a terra seca, trazendo
criaturas marinhas e pássaros,
fazendo brotar vegetação da terra
seca, animais terrestres surgindo, etc. Mas
isso não sustentaria sua afirmação de que
apenas a criação funcional está envolvida;
mesmo que essas coisas não sejam criadas ex
nihilo, ainda seriam exemplos de
criação, assim como a construção de uma
cadeira é a criação dessa cadeira por um
carpinteiro, mesmo que ele use material
em sua construção.
Se esse relato for exclusivamente
funcional, como Walton afirma, então todas
as plantas, animais e até mesmo o homem devem
estar presentes desde o início. Assim, Walton,
na página 169, afirma que, antes dos
sete dias de Gênesis 1, os dinossauros
e hominídeos estavam vivos e bem,
apenas esperando para receber suas
respectivas funções. Mesmo que concordemos
que a criação propriamente dita começa no versículo 2, não há
nada no texto que sustente
tal interpretação inovadora. Mas será que
Walton está certo ao pensar que o versículo 1
não faz parte do processo de criação? Ele
não está. E aqui, simplesmente remeto você à
nossa discussão sobre Kriya TLX nihilo, apresentada
anteriormente na doutrina da criação.
Walton, pelo menos neste livro, "
O Mundo Perdido de Gênesis 1", não interage
com os argumentos exegéticos que
apoiam o versículo 1 como uma declaração de criação
ex nihilo. Se isso estiver correto, e a
afirmação de Walton de que Gênesis 1 é puramente
funcional,
qualquer dúvida sobre seu uso de
Gênesis 1:1 como mero título e não como uma
descrição da criação do
universo no princípio se dissipa. Há um blog
que Walton escreveu, o
BioLogos.org,
onde ele analisou ponto por
ponto essas objeções. Não, você não viu?
Quer nos dar o link? Bem,
ele tem um aqui, vai nos dar o
link? Sim, é isso mesmo,
BioLogos.org. Ok,
eu posso te enviar o link. Mas ele
aborda aqui as questões dos
objetos materiais não funcionais. Ele diz que a
ideia do filho existir, mas não queimar,
ou dos animais simplesmente estarem em
estado comatoso, é um mal-entendido sobre sua
posição. Ele aborda o que aconteceu
nos sete dias, a importância da
especialização, sim, e então ele diz...
Aqui, a importância do próximo capítulo... quero dizer,
é um título bastante extenso, mas ele
fala sobre como
alguns acreditam que Gênesis 1 deve ser
interpretado em termos materiais, pois assim
renunciamos à importante doutrina da
criação. Isso não é verdade. A
primeira observação a ser feita é que
outras passagens da Bíblia afirmam que Deus
é o criador do mundo material, ou
mundo, e implicam ou afirmam que a
criação ocorreu depois de Nilo. Mas
o ponto que me
interessa mais é a sua afirmação de que os
animais não estavam mentindo sobre o estado comatoso,
que o Sol não estava queimando e
produzindo calor,
mesmo existindo agora. É muito
importante entender que há uma
diferença entre o que uma pessoa diz
e o que sua visão implica, ou o que ela quer dizer
com o que diz. Sim, e eu
não estou afirmando que
Walton disse que os animais estavam mentindo
sobre o estado comatoso ou que o Sol não estava queimando e produzindo calor,
mas parece-me que é isso que
sua visão implica. Então, o que eu quero
saber é qual é a visão dele se esses
animais não estavam mentindo sobre o estado comatoso e
o Sol não estava queimando e aquecendo as
coisas. Ele parece afirmar que eles
existiram, certo?  Sim, ele diz que eles simplesmente não desempenhavam suas
funções atribuídas. Ele diz que
eles estavam realizando suas atividades de
caçar uns aos outros para se alimentar e
operar, e todas essas coisas, antes de
Deus lhes dar seus nomes e
funções. Então, como
você disse, tudo se resume à
interpretação literal.
Bem, para mim, isso é ou
causalidade reversa, certo? Eles estavam exercendo
suas funções que lhes foram dadas posteriormente. Ou
então, eu quero saber o que mudou como
resultado daquela semana. Ele fala muito
sobre isso aqui. O que começou a
acontecer depois que Deus declarou o nome e a
função foi que o mundo começou a funcionar
como um espaço sagrado. Ele fala sobre como
Deus não estava realmente presente até
criar os humanos e se inserir na
criação; antes disso, o mundo não
funcionava plenamente como funciona agora.
Sim, essa é uma perspectiva muito diferente
e está relacionada à visão dele, que
abordaremos na próxima vez,
de que o mundo funciona como um templo, um
templo cósmico no qual Deus habita.
Falarei mais sobre isso depois
também, mas obrigado.  ou
nos alertando sobre esse site. Eu me correspondi
pessoalmente com Walton e, portanto, levei
em consideração o que ele me
comunicou em sua carta, mas
não tinha consultado o site Bio Lagos, então
seria muito interessante. Pelo
menos parece que ele está ciente das
objeções e fez pelo menos alguma
tentativa de respondê-las. Sim,
tenho certeza de que
você deve estar bem. Bem, temos tempo
para mais uma pergunta, talvez, Grant?
Desculpe, eu só quero saber o que você
acha, Walton? É uma visão tão bizarra que
parece muito difícil de defender. Ele
precisa fazer todo tipo de malabarismo
lógico para tentar justificá-la.
Qual você acha que é a motivação dele para
defender essa visão? Quero dizer, o que ele está
tentando alcançar?
Bem, View, ok, eu não posso falar sobre suas
motivações pessoais, isso seria
tentar psicoanalisá-lo. Mas, em termos do
que ele tenta alcançar, acho que
ele tenta dar uma
leitura literal de Gênesis 1 sem comprometer
você com o Criacionismo da Terra Jovem. O
Criacionismo da Terra Jovem é uma espécie de bicho-papão
dos estudiosos bíblicos e
teólogos.  Isso precisa ser evitado
a todo custo, pois
contradiz enormemente a ciência moderna, a
história, a linguística e assim por diante. Portanto,
buscam-se interpretações que
ajudem a ser fiéis ao texto, mas que
evitem afirmar que
Deus criou o mundo em seis
dias literais há alguns milhares de anos. Parece que Ele tinha outras
opções. Espero
que esta aula tenha demonstrado isso.
Analisamos todas
essas opções e um dos meus objetivos é
ampliar sua visão sobre o assunto,
não para que cheguem a uma
conclusão específica, mas para que percebam que existem
muitas opções
disponíveis para serem consideradas. Então,
vamos encerrar com uma oração: Pai,
obrigado pela alegria e comunhão
de nos reunirmos e refletirmos sobre
essas questões importantes desta maneira.
Oramos agora para que nos santifique, oramos
para que nos ajude nesta semana
a honrar-Te e a tudo o que fizermos.
E graças ao louvor de nosso Senhor e
Salvador Jesus Cristo, em cujo nome
oramos. Amém.
[Música]