Sermões Online

Criação da Vida e Diversidade Biológica – Parte 8: Critica da Interp. Funcional da Cr. de J. Walton

Para mais informações: https://pt.reasonablefaith.org/

Reasonable Faith apresenta a obra do filósofo e teólogo Dr. William Lane Craig e tem como objetivo oferecer à arena pública uma perspectiva Cristã inteligente, articulada e ortodoxa, porém graciosa sobre as questões mais importantes relacionadas à veracidade da fé Cristã nos dias de hoje.

Fonte: Deus Em Debate

Legendas automáticas:

[Música]
hoje queremos continuar nossa discussão
sobre a interpretação funcional de John Walton
do capítulo 1 de Gênesis
terminamos da última vez dizendo que Walton
tem um enorme ônus de prova com
relação à justificativa de sua interpretação,
ele precisa mostrar que Gênesis um
envolve apenas criação funcional  e
não também a criação de
objetos materiais ao mesmo tempo, caso contrário, sua
visão reduzirá à interpretação literal típica
de Gênesis que Deus
realmente traz à existência ao
longo de 6 dias de 24 horas as plantas os
animais a terra seca os corpos astrais
e assim por diante
Walton precisa mostrar que tudo o que Deus faz
durante esses seis dias é atribuir
funções a objetos materiais bem
ele pode sustentar esse ônus da prova bem
vamos primeiro olhar para a antiga cosmologia do Oriente Próximo
Walton afirma que quando
olhamos para o antigo Oriente Próximo
mitos da criação que encontramos e cito que as pessoas no
mundo antigo acreditavam que
algo existia não em virtude de suas
propriedades materiais, mas em virtude de
ter uma função em um sistema ordenado,
mas a evidência apóia bem essa afirmação?
Acho que a resposta é  claramente
nenhum Walton aponta e eu cito que
quase todos os relatos da criação do
mundo antigo começam sua história sem nenhum
sistema operacional em vigor. Os
textos egípcios falam sobre uma singularidade, nada
ainda foi separado, tudo é
inerte e indiferenciado.
as
águas primitivas das quais
eu e/ou os deuses emergirão, você deve se lembrar
que, quando discutimos a criação de ixnay
hello, vimos que a forma típica
desses antigos mitos da criação era quando o
branco ainda não era branco e esse é
o tipo de forma  que Walton identifica
no mito da fundação da
cidade babilônica de um redo é isso que
diz esse texto antigo nenhuma casa santa nenhuma
casa dos deuses foi construída em um
lugar puro nenhum lido surgiu nenhuma
árvore foi criada
nenhum tijolo  não foi colocado nenhum molde de tijolo foi
criado nenhuma casa foi construída nenhuma
cidade foi criada Nippur
uma cidade da Babilônia não foi construída um
núcleo não foi criado Erich não foi
construído iana não foi criado as
profundezas não foram construídas  ridah
não havia sido criada nenhuma casa sagrada nenhuma casa
dos deuses nenhuma morada para eles havia
sido criada todo o mundo era ver a
nascente no meio do mar era apenas
um canal então uma ridah foi construída como uma
guila foi criada agora este típico  forma
do antigo mito da criação é o que você
encontra em Gênesis capítulo 2 versículos 5 a 7
Gênesis a 5 a 7 quando nenhuma planta do
campo ainda estava na terra e nenhuma erva
do campo ainda havia brotado então o
Senhor Deus criou o homem agora  as
descrições do mundo primordial nos
mitos pagãos não eram, portanto, as
descrições de objetos materiais
de acordo com os quais plantas, animais,
edifícios e pessoas existiam, mas
apenas careciam de uma função,
ao contrário, eram descrições de um estado
no qual objetos materiais distintos
desses tipos não existiam.  não existiam nenhum
deles existia naquela época isso é
especialmente evidente nos mitos egípcios
mencionados por Walton mitologia egípcia
era uma forma de monismo ou panteísmo era
uma tentativa de resolver o antigo problema
do um e dos muitos ou seja
qual é o fator unificador por trás da
multiplicidade de coisas que observamos
no mundo e a resposta monística a
essa pergunta foi dizer que originalmente
havia uma
realidade única indiferenciada primordial a partir da qual a
multiplicidade evoluiu ou emanou e
nesses mitos egípcios você tem tais  uma
condição primordial, indiferenciada, incipiente, sem caráter, a partir da qual a
multiplicidade evolui; envolve
então a criação de um sistema ordenado
de objetos funcionais que passam a
existir; envolve o surgimento
desses objetos e não apenas
a especificação de funções para
objetos materiais que já existiam.
presente
então quando Walton conclui e eu cito
consequentemente criar algo que fez com que
existisse no mundo antigo significa dar-
lhe uma função e não
propriedades materiais ele está desenhando uma falsa
dicotomia que é estranha a esses
textos antigos então quando se trata de
Gênesis capítulo 1 para  este texto para
apresentar apenas a criação funcional, devemos
imaginar que a terra seca a vegetação
as árvores as criaturas marinhas os pássaros
os animais terrestres até o homem estavam todos lá
desde o início mas eles simplesmente
não funcionavam como um
sistema ordenado mas tal visão é implausível  para
não dizer ridículo, isso exigiria que
tomássemos como literalmente falsas todas as
afirmações sobre a escuridão o
oceano primitivo o surgimento da
terra seca a terra gerando
vegetação e árvores frutíferas as águas
gerando criaturas marinhas a terra
gerando animais e Deus  fazendo
o homem perceber que Walton não pode dizer que
essas coisas não podem existir separadas de um
sistema ordenado no momento em que você
diz que, então, a visão da criação funcional
colapsa na visão tradicional
de uma criação de seis dias, na verdade trazendo
essas coisas à existência sobre aquelas  seis
dias essa é a
interpretação tradicional Deus traz as
coisas à existência e especifica
seu papel em um sistema ordenado agora o
quão bizarra é a interpretação de Walton
torna-se evidente em sua declaração de que
a criação material da biosfera
pode ter ocorrido por eras antes de
Gênesis 1  :1 e então, em algum ponto
no passado relativamente recente, houve um
período de sete dias consecutivos de 24 horas
durante os quais Deus especificou as funções
de tudo o que existia naquela época.
você pode
ter o que ele afirma que sua opinião
implica que todas as descrições do
mundo no início e durante
aquela semana relativamente recente são
literalmente falsas se você perguntasse o que
uma testemunha ocular teria visto durante
aquela semana.
respondendo à pergunta ou ele admite que
a resposta é que o mundo antes
daqueles sete dias teria faltado apenas
humanidade e
imagem e a presença de Deus em seu
templo cósmico em outras palavras, tudo parecia
exatamente o mesmo, exceto que as pessoas
que existiam ainda não haviam sido
declarado por Deus para funcionar como suas vice-
regiões na terra e Deus ainda não havia
especificado o cosmos para funcionar como seu
templo e iWitness não teria
observado e eles não observaram em sua
visão qualquer mudança no mundo
como resultado dessa criação  semana agora, se
vamos adotar uma leitura do texto
que está tão em desacordo com a
descrição prima-facie do texto do mundo,
devemos ter evidências extremamente poderosas
para adotar tal
interpretação e, portanto, queremos perguntar a
próxima o que  as evidências que
Walton fornece para uma interpretação puramente funcional
de Gênesis 1, mas antes de fazê-lo,
deixe-me perguntar se há alguma dúvida
até agora sobre Walton parecer apelar para a
antiga cosmologia do Oriente Próximo
para justificar sua interpretação,
obrigado dr.  Craig, quero dialogar
sobre isso a partir da referência de
provérbios capítulo 8 versículo 22 231 ok,
esta é a sabedoria falando e
você gostaria que eu lesse provérbios 28
captor 822 R 21 a 31
ok então provérbios 8 21 a 31 o Senhor
me criou  no início de suas obras
o primeiro de seus atos de velhice atrás
fui criado antes do
começo da terra quando
não havia profundidades fui gerado quando
não havia fontes abundantes de água
antes que as montanhas tivessem sido  formado
antes das colinas fui gerado
antes que ele tivesse
feito a terra com seus campos ou o
primeiro do pó do mundo quando ele
estabeleceu os céus eu estava lá quando
ele traçou um círculo na face do abismo
quando ele firmou o  céus acima quando
ele estabeleceu as Fontes das profundezas
quando ele estabeleceu o limite do mar para
que as águas não transgredissem seu
comando quando ele traçou os
fundamentos da terra então eu estava
ao lado dele como um mestre-de-obras
e eu era diariamente seu  deleite regozijando-se
diante dele sempre regozijando-se em seu
mundo habitado e deliciando-se com os
filhos dos homens esta é a primeira pessoa é
sabedoria sim e ele diz que era antes da
fundação do mundo e então esta é uma
visão possível onde este abstrato
não podemos nem mesmo  dizer no começo do
mundo que a palavra pode equipar como esta sabedoria
é um conceito abstrato ausente que
podemos pensar como o desígnio de Deus e
estava lá antes que o mundo material
existisse e Deus falou isso no
mundo material então nessa visão  o funcional
é, na verdade, anterior ao material. Quero
ouvir o que
você
acha sobre isso.
você diz que uma personificação literária de um
conceito abstrato a sabedoria é um atributo
ou propriedade de Deus e nos Provérbios a
sabedoria é personificada como uma mulher que
então fala e ela diz eu estava com Deus
no começo agora me parece
Taiwan que a passagem que  acabou de ler
claramente apoia a visão de que esses
objetos vêm a ser que eles são
criados não é que todos eles existiram
e Deus apenas atribui funções a eles
repetidas vezes na passagem
diz que não havia profundidades antes das
montanhas terem sido raspadas antes  as
colinas repetidas vezes parece
dizer que houve uma condição durante a
qual Deus existiu com sua sabedoria, mas
todas essas coisas materiais não
existiam e ele as trouxe à existência,
então me parece que esta passagem
seria muito contrária  muito para a
visão funcional de Walton sobre a criação sim,
considerando sua interação com
apologistas e teólogos ao redor do
mundo basicamente quanta influência
você acha que Walton está tendo eu sei que ele é um
escritor prolífico sim e eu e
todo mundo com quem conversei
realmente não segue  sua visão de Gênesis 1,
tanto quanto suas opiniões sobre Adão e Eva, mas
apenas curioso, o que você acha?
da
literatura bíblica sobre a visão de Waltons, fiquei muito
chocado com a forma como o painel concordou tão
prontamente com seus pontos de vista e ninguém pareceu
levantar uma crítica ou objeção
que para mim é nossa patente essas objeções
são óbvias, penso agora desde então, como
veremos  em um momento,
acho que com a passagem do tempo
e maior reflexão, acho que agora há um
ceticismo crescente sobre a
viabilidade da
interpretação funcional, porque exige que você
desenhe essa dicotomia forte e forte
entre criação material e
criação funcional que ele não permitirá  ter ambos
nesses textos apenas atribuição de
funções e acho que a
impressão que tenho é que os estudiosos agora
estão dizendo que essa dicotomia é
falsa apenas seu último comentário
sempre falamos sobre a forma segue a função
ou não isso  que você projetou
algo para que funcione para o que
você quer que eu faça, tenho dificuldade em
distinguir, criar essa dicotomia
que você acabou de dizer, não sei como você
conseguiu algo, bem, agora é tão
interessante que você trouxe isso à tona
Eu não era que a chamada
escola Bauhaus de arquitetura e arte que a forma
segue a função, pelo que me lembro, de qualquer maneira,
lembro que estudamos isso na faculdade,
não considerávamos a arquitetura uma
engenharia real, a ideia de que a forma segue a
função era para eliminar  a partir de seus
projetos,
decoração supérflua que não tinha
função, coisas como uma igreja rococó, se
você viu como são apenas
decorações incríveis e querubins e todo tipo de
coisas fantasiosas e a forma segue a
escola de pensamento funcional, saiba que
esses elementos não funcionais deveriam  ser
eliminado e você deve criar
formas esteticamente agradáveis ​​que sejam
funcionais agora, o que me parece dizer
que se um designer tem uma função em
mente, por exemplo, um jarro, ele deseja
criar algo que armazene e
despeje água que ele criará um
jarro que é simples que tem uma espécie
de bico que tem uma asa que é capaz
de reter uma boa quantidade de água mas ele
não criaria por exemplo um jarro
que tem a forma de uma vaca e a
água sai pela
boca  no vidro todos nós já vimos
imagens como essa e a forma segue a
função diria que é um
design ruim agora que me parece bastante
consistente com a noção de que Deus
projeta o mundo com certas funções
em mente e que então ele cria o  as
plantas e os animais para realizar
essas várias funções o que a
visão de Waltons exige que digamos é que
já existiam esses objetos materiais e
que agora Deus atribui funções a eles,
por exemplo, a vegetação agora
servirá como alimento para os
animais e os animais  servirá a
função de controlar o ecossistema por
ter uma biosfera viável e o homem
terá uma função diferente e assim, em sua
visão, o que o Gênesis um envolve são sete
dias literais dias consecutivos apenas
atribuindo funções às coisas, mas
elas não estão surgindo e  isso
me parece totalmente
implausível ok obrigado por essa
pergunta interessante Jonathan I Lembro que
em um debate algum tempo atrás você fez um
comentário onde seu oponente estava pensando
em Deus mais parecido com um artista vamos
me usar como um engenheiro em oposição a um
artista, sim, fazendo quadrinhos, como
alguém como Walton entenderia o
desperdício ostensivo, ok, isso
segue a pergunta de Brad.
Eu não
estava endossando o axioma da forma segue a função.
decoração
não é corais que crescem em belos
recifes que permanecem invisíveis flores silvestres
nas montanhas que ninguém nunca vê
galáxias e estrelas que são lindas
mas nunca são vistas por ninguém
e então pode-se dizer que há
muito excesso de beleza e decoração  no
universo que não serve a uma função
e aí estou inclinado a pensar que
Deus é mais como um artista do que como um
engenheiro, pois ele mesmo desfruta da
beleza da criação e assim cria um
belo mundo que o reflete mesmo
que nós humanos  os seres podem não ver muito
disso e pode parecer excessivo
agora, eu disse, então acho que Walton também poderia dizer
algo assim.
para alcançar as
folhas nas árvores não é desse tipo
de função que ele está falando é
muito mais geral do que isso como eu disse a
vegetação serve como alimento
para os animais mas não quer dizer
que os cactos tenham espinhos ou
espinhos neles como  uma forma de evitar que os
herbívoros os comam ele não é
tão específico sua visão realmente não
pensa que Deus criou o mundo em algum
momento sim ele afirma que ele apenas
diz que o relato de Gênesis capítulo
um não é a história disso se
houve uma criação do mundo do
nada ocorreu algum tempo antes de
Gênesis 1 então Deus criou tudo, mas
tudo não tinha nenhuma função bem isso
e isso parece loucura não é que Deus
criou todas essas coisas e as deixou
paradas por eras com  nenhuma função
que não nos faça e, finalmente, em
um passado relativamente recente, ele levou sete
dias e declarou funções para essas
coisas que parecem contrárias à
natureza de um
sábio deus providente sim sim concordo com você
Marcus acho bizarro  veja vá
em frente Steve
pegando em Taiwan sobre a sabedoria e a
sabedoria está lá antes das profundezas que foi
feito agora eles projetaram você tem que
ter atualizado então duas coisas a
considerar onde está a criação angélica
em relação a esta força temporal
e como ela é atualizada  e Deus está apenas
adicionando mais função com esta última
criação e isso faz com que a
luz você saiba que as coisas que são vistas
são temporais, mas elas retratam as coisas
que são realmente reais como o seu espiritual
e então você vê que tem
reprodução assíncrona primeiro antes de você  ter
bissexual que é um símbolo de uma
nova esperança dada por Deus é assim que eu vejo as coisas então eu
poderia ver como você poderia
atribuir esta última criação sendo uma das
melhores onde tudo está mapeado para ela
e o fogo redentor de Deus caindo porque
a queda angelical sim Walton não  Não
falo sobre esses tipos de questões Steve e
eu acho que a razão é porque ele não está
fazendo uma teologia sistemática da criação,
ele é um estudioso do Antigo Testamento que quer
interpretar esta passagem específica
no livro de Gênesis, então a questão é
muito limitada o que é  esta passagem sobre
e ele pensa quando você a lê contra
o fundo do antigo Oriente Próximo, o que
se trata é a atribuição de
funções às coisas e ele simplesmente não está
abordando esses tipos de
questões teológicas mais profundas que você levantou
sim Elizabeth é isso sim ok estou
pensando  sobre para que algo
exista, parece que mesmo que
não esteja funcionando, teria o
potencial de funcionar como um
interruptor de luz que ainda não está ligado
para que algo tenha potencial para
funcionar, não precisaria  tenho outras
funções já implementadas em outras
palavras estou lutando com a linha do tempo
aqui Walton diria que a
criação de dias também foi a
ordem correta de dias para que as coisas funcionem
corretamente parece que um
relacionamento dependente estaria envolvido aqui estou
não tenho certeza se minha pergunta é clara sobre
não, acho que você está levantando um ponto muito bom,
está relacionado ao ponto de Marcus,
acho que é muito difícil
ver como essas funções podem ser
atribuídas a coisas que não eram totalmente
funcionais.  não tinha, por
exemplo, partes funcionais, concordo, acho que
está certo e que a visão é tão
bizarra que às vezes me pergunto se o
entendi mal, mas se você disser que o
capítulo um de Gênesis envolve não apenas
a atribuição de funções, mas também o
surgimento  dessas coisas, então,
como eu disse, simplesmente desmorona para a
visão típica da criação em seis
dias consecutivos de 24 horas. Esses
criacionistas tradicionais não negariam
que Deus também atribui funções a
coisas como o Sol, a Lua e as
estrelas no quarto dia  isso está muito
claro então eu acho que essas visões
essas questões que você está levantando são
todas as objeções poderosas à visão eu
não concordo com isso mas não pode ser
que ele esteja dizendo que quando essas
coisas são feitas suas suas suas
função é trivial e então quando eles
dão quando recebem uma
tarefa então se torna significativo é
como se eu tivesse um servo hidráulico na
minha mesa que ajusta os flaps em um
avião é trivial poderia ser usado
como peso de papel sim
mas é mas  essa é uma
função trivial sim,
não acho que seja essa visão, quero dizer que
você está sugerindo talvez alterar
a visão ou salvá-la porque o tipo de
funções que ele diz que Deus atribui são
tão gerais que é difícil ver como
elas poderiam  'não estive lá, por
exemplo, a função do sol é
marcar a diferença entre o dia e a
noite no primeiro dia você tem o dia e a
noite no quarto dia ele atribui essa
função ao sol ou a função
atribuída à vegetação a ser  comido por
animais
é tão geral que é difícil
ver como ele poderia dizer o que você acabou de dizer
bem, vamos em frente, sugeri que precisássemos
perguntar a eles que evidência Walton dá para
uma interpretação puramente funcional de
Gênesis 1 e seu primeiro argumento é que
o  opa, tudo bem, meu marcador não está funcionando,
mas é simples, é que a
palavra hebraica bara da RA para aqueles de vocês que estão
anotando a palavra hebraica para criar, que
é bara, diz respeito à criação funcional, ele
fornece um gráfico listando aproximadamente
50 passagens no Antigo Testamento, onde
a palavra bara é usada os objetos ditos
criados incluem coisas como os
céus e a terra criaturas marinhas
pessoas as hostes estreladas uma nuvem de fumaça
Israel os confins da terra
norte e sul desastre um coração puro
e assim por diante incrivelmente desta lista
Walton  conclui e cito esta lista
mostra que os objetos gramaticais do
verbo não são facilmente identificados em
termos materiais e mesmo quando são
é questionável que o contexto
os esteja objetivando fim da citação
agora eu deveria ter pensado exatamente o
contrário era verdade a
maioria desses objetos  na lista são
facilmente identificados como objetos materiais
agora reconhecidamente alguns não são objetos materiais
por exemplo um coração puro crie
em mim um coração puro ó Deus ou Israel ou
Norte e Sul esses não são
objetos materiais mas essas são as exceções os
três objetos de bara  em Gênesis 1, os
céus e a terra, as
criaturas do mar e o homem são todos
casos claros de objetos materiais, só porque
não foram criados ex nihilo, não
significa que eles não tenham surgido
no momento de sua criação,
independentemente do possível.  caso de Israel nenhum dos
objetos de bara no Antigo Testamento
são coisas existentes que meramente
recebem uma nova função dos objetos
na lista nenhum deles, exceto talvez
Israel seja um objeto já existente ao
qual é simplesmente atribuída uma nova
função Walton Oh  Pinheiros que a razão pela qual
a interpretação funcional de Gênesis
1 é entre aspas e nunca considerada por
outros estudiosos uma
admissão reveladora é porque eles foram
enganados por citar influências culturais de
nossa cultura material.
do antigo
Oriente Próximo, eu suspeito que a razão pela qual
ninguém mais interpretou o texto
é porque é uma falha óbvia na
leitura do texto, o estudioso do Antigo Testamento
John Collins diz e cito
concordo com quase todos os outros
registros de Gênesis  algum tipo de
origem material e não entendo exatamente por que
Walton continua fazendo uma distinção
entre material e funcional
citação final O próximo argumento de Walton é que o
relato da criação propriamente dito começa em
Gênesis capítulo 1 e versículo 2 versículo 1
lembre-se no princípio Deus criou
os céus  e a terra é apenas um
resumo de toda a semana, não um
ato inicial de criação anterior ao versículo 2,
então ele diz que a criação não envolve
trazer matéria à existência, mas apenas
estabelecer funções
agora, é importante entender o
quão radical é a interpretação de Waltons,
podemos pensar  que ele quer dizer que a criação
começa com as águas primordiais no
lugar e, em seguida, ao longo dos próximos sete dias,
Deus introduz ordem e funcionalidade,
fazendo a terra seca aparecer, tendo
criaturas marinhas e pássaros entrando em cena,
tendo vegetação brotando da terra
seca, animais terrestres surgindo  etc, mas
isso não sustentaria sua afirmação de que
apenas a criação funcional está envolvida,
mesmo que essas coisas não sejam criadas ex
nihilo, elas ainda seriam instâncias de
criação, assim como a construção de uma
cadeira é a criação dessa cadeira por um
carpinteiro, embora ele use  material
na construção daquela cadeira sabe
se esta conta é para ser exclusivamente
funcional como Walton afirma então todas
as plantas e animais e até o homem devem
estar lá desde o início então Walton
na página 169 afirma que antes dos
sete dias de Gênesis  um os dinossauros
e os hominídeos estavam vivos e bem,
apenas esperando para receber suas
respectivas funções, mesmo se concordarmos
que a criação propriamente dita começa no versículo 2, não
há nada no texto para apoiar
tão romance e interpretação, mas
Walton está certo ao pensar que o versículo 1 é
não faz parte do processo de criação, ele
não é e aqui eu simplesmente remeto você de volta à
nossa discussão sobre Kriya TLX nihilo
anteriormente na doutrina da criação
Walton não pelo menos neste livro
o mundo perdido de Gênesis 1 interage
com os argumentos exegéticos que
apóiam  versículo 1 como uma declaração de criação
ex nihilo e se isso estiver correto e
Waltons alegar que o de Gênesis é puramente
funcional
desmorona qualquer dúvida sobre o uso de
Gênesis 1:1 meramente como um título e não uma
descrição da criação do
universo no  começando há um blog
que Walton escreveu que é
BioLogos org mm-hmm você viu isso
onde ele passou ponto por
ponto essas objeções e não,
você não quer nos dar o poço, quero dizer, como se
ele tivesse um aqui  ele vai nos dar o
link ou sim é só que é
B iolo gos BioLogos org ok
eu poderia te enviar o link mas ele
aborda aqui as questões de
objetos materiais não funcionando ele diz que a
ideia do filho existir mas  não queimando
ou animais apenas em coma
estado de coma nosso mal-entendido sobre sua
posição ele aborda o que aconteceu
nos sete dias a importância da
borda de especialização sim e então ele diz
aqui a importância do próximo neo quero dizer,
é uma espécie de grande título aqui  mas ele
fala que
alguns acreditam que Gênesis deve ser
interpretado em termos materiais por último
perdemos a importante doutrina da
criação ex Neela isso não é verdade a
primeira observação a ser feita é que
outras passagens na Bíblia afirmam que Deus
é o criador do material  mundo ou
mundo e implica ou afirma que a
criação aconteceu ao lado de Nilo, então ele, mas eu
sou o ponto que mais me
interessa é sua afirmação de que os
animais não estão mentindo sobre o coma
que o Sol não está queimando e
produzindo calor
mesmo  embora exista agora, é muito
importante entender que há uma
diferença entre o que uma pessoa diz
e o que sua visão implica ou o que ela
quer dizer com o que diz sim e
não estou afirmando que
Walton diz que os animais estavam mentindo
sobre coma ou o  Sun não estava ganhando,
mas parece-me que é isso que
sua visão implica e, portanto, o que eu quero
saber é qual é a opinião dele se esses
animais não estão mentindo sobre coma e
o Sol não está queimando e aquecendo as
coisas que ele faz  parecem afirmar que eles
existiam certo, mas apenas não tinham suas
funções designadas sim, ele diz que
eles estavam realizando suas atividades de
caçar uns aos outros para comer e
operar e todas essas coisas antes de
Deus dar a eles seus nomes e
funções uh-huh e assim novamente  embora,
como você disse, realmente se
resuma à interpretação literal,
bem para mim, que é
causação reversa, certo, eles estavam exercendo
suas funções dadas a eles mais tarde ou
então eu quero saber o que mudou como
resultado daquela semana de palestras  muito
aqui sobre isso seria o que começou
a fazer uma vez que Deus declarou o nome na
função foi que começou a funcionar
como um espaço sagrado e então ele fala
que Deus não estava realmente lá até que ele
criou os humanos e se inseriu
na criação que  antes disso, não estava
funcionando totalmente como agora
sim, é uma visão muito diferente
e está relacionada à visão dele, sobre a qual
falaremos na próxima vez
que o mundo funcionar como um templo, um
templo cósmico no qual Deus habita  e
direi algumas coisas sobre isso mais tarde
também, mas obrigado pelo menos por
nos alertar sobre aquele site.
o site bio Lagos
seria muito interessante pelo
menos parece que ele está muito ciente das
objeções e pelo menos fez algum
tipo de tentativa de respondê-las sim,
tenho certeza que
você deve estar bem bem, temos tempo
para uma  mais perguntas, talvez,
desculpe, eu só quero saber o que você
acha Walton, é uma visão tão bizarra
que parece muito difícil de defender, ele
tem que fazer todos os tipos de backflips
logicamente para tentar justificar o
que você acha da motivação dele  para
empurrar essa visão, quero dizer o que ele está
tentando realizar
bem, agora veja bem, não posso falar sobre suas
motivações pessoais que seriam
tentar psicanalizá-lo, mas em termos do
que ele tenta realizar, acho que
o que tenta fazer  é dar uma
leitura literal de Gênesis 1 sem comprometê-
lo com o Criacionismo da Terra jovem O
Criacionismo da Terra jovem é uma espécie de bete
noire de estudiosos bíblicos e
teólogos, deve ser evitado
a todo custo porque está
em contradição maciça com a ciência moderna
história, lingüística e assim por diante, e assim por diante,
buscam-se interpretações que
ajudem você a ser fiel ao texto, mas
para evitar dizer que alguns milhares de
anos atrás,
Deus criou o mundo em seis
dias literais, parece que ele tem outras
opções, você sabe, nós  espero que seja isso que
esta aula tenha mostrado, você
sabe, nós temos pesquisado todas
essas opções e um dos meus objetivos é
apenas ampliar seu pensamento sobre isso,
não para fazer você chegar a uma certa
conclusão, mas apenas para perceber que existem
muitas opções que estão
disponíveis para serem consideradas então com isso
vamos encerrar com uma palavra de Oração pai
obrigado pela alegria e companheirismo
de nos encontrarmos e pensarmos sobre
essas questões importantes desta forma e
oramos agora para que você  santifique-nos,
oramos para que você nos ajude esta semana
a honrar você e tudo o que fazemos
e agradecer ao louvor de nosso Senhor e
Salvador Jesus Cristo e cujo nome
oramos amém
[Música]
você